Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-9421/13 (ключевые темы: торговое место - торговый зал - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - рабочее место - фальсификация доказательств)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-9421/13

13 октября 2014 г.

А50-7256/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Корзняковой М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А50-7256/2013 по иску индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю от 21.01.2013 г. N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 г., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя, отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Корзнякова М.П. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А50-7256/2013.

Заявитель в обоснование своего обращения указывает, что по настоящему делу обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - это конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей во внутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала. Указанные обстоятельства подтверждаются новыми доказательствами - фототаблицами торговой точки, являющимися приложением к акту проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 г., а также письмом Минфина РФ от 24.04.2014 г.

Заинтересованное лицо с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, отраженным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) и установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - это конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей во внутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала. Указанные обстоятельства подтверждаются новыми доказательствами - фототаблицами торговой точки, являющимися приложением к акту проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 г., а также письмом Минфина РФ от 24.04.2014 г.

Между тем, из судебного акта по настоящему делу видно, что судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, связанные с конструктивными особенности объекта торговли.

Так на странице 6 постановления апелляционной инстанции от 25.09.2013 г. указано, что в соответствии с договорами предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных ею частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. При этом данные объекты не предусматривают непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них. Согласно представленным фотографиям, по ул. 6 Пятилетки, 16 пгт. Яйва вообще отсутствует какой-либо проход для покупателей, поскольку арендована часть фойе. В остальных объектах налогоплательщиком используется все предоставленные площади для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места. Такие признаки торгового зала как место обслуживания покупателей, мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорных объектах отсутствуют.

Таким образом обстоятельство, связанное с конструктивными особенностями объекта торговли, было известно сторонам по делу, исследовано судом, и данному обстоятельству дана правовая оценка на основе имевшихся в материалах дела на момент вынесения постановления доказательствах.

Фактически предприниматель ссылается на новые доказательства (фототаблицы торговой точки, являющиеся приложением к акту проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 г., а также письмо Минфина РФ от 24.04.2014 г.) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства, отклоняется, поскольку основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть только установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса, не имеется. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А50-7256/2013 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А50-7256/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева