Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-59521/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-103917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 о прекращении производства по делу N А40-103917/13, вынесенное судьей С.Л. Никифороным

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничные технологии" (ОГРН 1107746555410)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Санин Д.В. по дов. N 22-13/101 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. в отношении должника ООО "Розничные технологии" (далее - должник) (ИНН 7701883597, ОГРН 1107746555410) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Незговорова Наталья Владимировна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013, стр. 18.

09.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего должника ООО "Розничные технологии" Незговоровой Н.В., протокол первого собрания кредиторов и его ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением от 20.11.2014 г. суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а именно: ответ ГИБДД от 01.04.2013 N 45/15-343фнс согласно которому за должником зарегистрировано автотранспортное средство АУДИ Q7; действующее законодательство не предусматривает представление уполномоченным органом доказательств фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при прекращении производства по делу необоснованно указано о том, что первым собранием кредиторов никакого решения о дальнейшей процедуре банкротства принято не было.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что судом первой инстанции судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылки уполномоченного органа на то, что собранием кредиторов 03.10.2014 г. было принято решение о дальнейшей процедуре, а именно: конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 г., в случае подачи уполномоченным органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, указанные доказательства не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, достаточны для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и отзыва временного управляющего, временный управляющий ходатайствовал перед судом о назначении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Розничные технологии" и в своем заявлении не утверждал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет денежных средств вырученных от продажи имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие наличие или вероятность обнаружения, имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а именно: ответ ГИБДД от 01.04.2013 N 45/15-343фнс согласно которому за должником зарегистрировано автотранспортное средство АУДИ Q7 (л.д.28 т.1).

Однако, временным управляющим 08.02.2014 был направлен запрос в ГУОБДД МВД России с просьбой сообщить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных в период с 2007 год по 2014 год за ООО "Розничные технологии". На который был получен ответ, из которого следует, что за организацией ООО "Розничные технологии" зарегистрировано одно транспортное средство - ХЭНДЭ H-IOO(AU) ПОРТЕР 27950Р.

Следует признать обоснованными доводы о том, что данное транспортное средство имеет гораздо более низкую рыночную стоимость, чем транспортное средство указанное заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, для выявления вышеуказанного транспортного средства (ХЭНДЭ) в ГУВД города Москвы было подано заявление о розыске имущества (вручено адресату 23.05.2014), ответа на данное заявления по настоящее время временным управляющим не получено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник фактически прекратил свою деятельность, по юридическому адресу отсутствует, установить место его нахождения не представляется возможным, так же не представляется возможным найти имущество должника, согласно отчету временного управляющего платежеспособность должника восстановить невозможно.

Ссылки уполномоченного органа на то, что суд не назначал заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом полно и всесторонне исследованы вопросы, связанные с дальнейшей возможностью финансирования процедуры и установлено, что отсутствуют необходимые средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве (имущество не обнаружено), не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-103917/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев