Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-14999/14

г. Челябинск

02 февраля 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.)

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645), г. Оренбург (далее - должник, ЗАО "Яицкий посад"), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 11, от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

23.01.2013 конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, кв. 54, от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

23.01.2013 конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 23, от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

23.01.2013 конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 51, от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Согласно свидетельству, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга 22.03.2013, Абдулина Елена Юрьевна умерла 13.12.2010.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2013 произведена замена Абдуллиной Елены Юрьевны на ее правопреемника Шевченко Виолетту Витальевну, г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 07.11.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие доказательств проведения расчетов за реализованное имущество со стороны покупателя свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, о чем также свидетельствует правоприменительная практика; суд необоснованно освободил Абдулину Е.Ю. от обязанности доказывания обстоятельств оплаты сделки. Кроме того, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, что следует из представленного в материалы дела анализа рыночной стоимости квартир, явившихся предметом сделок, при этом в заключении аудитора Рахматуллиной О.Н. указано на наличие ошибок, допущенных экспертами при проведении оценки; в заключении N 19-АНО-2014 экспертом не учтены акты проверок имущества от 07.04.2008, 20.04.2009, 25.05.2010, согласно которым залоговая стоимость квартиры N 54 в доме N 3 по ул. М. Жукова на разные даты составляла 6 642 тыс. руб., 6 148 тыс. руб., 6 175 тыс. руб. соответственно; экспертами приведены различные диапазоны скидок на торг и различные итоговые скидки; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом неправомерно отказано; аналоги квартиры по адресу ул. М. Жукова подобраны неверно; цена квартиры по данному адресу, определенная различными экспертами, в полтора и более раза выше цены, определенной в договоре; конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, то обстоятельство, что решение налогового органа о начислении недоимки было приостановлено, не свидетельствует об отсутствии недоимки по налогам; осуществление хозяйственной деятельности и наличие у должника иного имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 не являются для настоящего спора преюдициальными; неплатежеспособность должника необходимо определять на 02.06.2014 - дата определения цены договора, тогда как в указанных выше судебных актах признаки неплатежеспособности определялись на 15.07.2014, кроме того, предметом исследования не были документы, подтверждающие прекращение хозяйственной деятельности должника в июне 2010 года; оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку реализация спорных квартир являлась лишь частью действий по выводу имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество, в результате чего продолжение осуществления хозяйственной деятельности стало невозможным; реализация активов производилась подконтрольным лицам, что также свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; суд неверно исчислил срок исковой давности с 22.11.2011- дата возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем не доказано, что конкурсный управляющий с указанной даты знал о наличии оснований для оспаривания сделки, так, конкурсный управляющий должен был проверить выписки по счету с целью проверки оплаты квартир, получить информацию о рыночной стоимости квартир; поскольку имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на судебные акты (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по делу N а47-2454/2011) по аналогичному спору, в котором суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о реализации имущества по заниженной цене и совершении действий по реализации имущества должника за короткий промежуток времени подконтрольным лицам, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были отклонены судебными инстанциями.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко В.В. просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартир.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на недостатки, допущенные экспертом в отчетах N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, 191-АНО-2014, 192-АНО-2014 от 29.09.2014, при определении рыночной стоимости квартир.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 Абдулиной Е.Ю. (покупатель) и ЗАО "Яицкий посад" в лице Пятницкого В.В., действующего на основании доверенности (продавец), заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность следующие трехкомнатные квартиры: квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 300 000 руб.; квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 360 000 руб.; квартиру N 54, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, по цене 2 300 000 руб.; квартиру N 23, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 360 000 руб.; квартиру N 51, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 300 000 руб. (т. 8, л.д.71-73, 77-88)

Указанные договоры были зарегистрированы 15.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ЗАО "Яицкий посад" в период совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом являлась Абдулина Е.Ю.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 19.02.2013, Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника в период совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом, числилась пропавшей без вести с 11.12.2010.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу N А47-2454/2011 о признании ЗАО "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

По заказу конкурсного управляющего Бортникова Н.А. оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Согласно отчету оценщиков N 59 от 08.05.2013, рыночная стоимость указанных квартир по состоянию на 15.07.2010 составляла:

квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 517 000 руб.;

квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 526 000 руб.;

квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 5 346 000 руб.;

квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 593 000 руб.;

квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 552 000 руб.(л.д.94-153, т.1 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15)

По заказу конкурсного управляющего Дзюбана В.М. оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" также была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Согласно отчетам оценщиков N 156/14, N 157/14, N 158/14, N 159/14, N 161/14 от 22.04.2014 рыночная стоимость указанных квартир составляла:

квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 860 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 210 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 870 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 220 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 5 700 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 5 700 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 940 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 310 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 900 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 260 000 руб. по состоянию на 14.07.2010.

Согласно заключениям Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, N191-АНО-2014, N 192-АНО-2014 от 29.09.2014, рыночная стоимость вышеуказанных квартир по состоянию на 02.06.2010 составляла:

квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 187 000 руб.;

квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 242 000 руб.;

квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 3 202 000 руб.;

квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 302 000 руб.;

- квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 217 000 руб. (т.7, л.д.41-145).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди по основному долгу в сумме 21 411 144 руб. 94 коп.

При этом определениями арбитражного суда от 18.08.2011 и 12.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 490 595 руб. 93 коп., из них 20 784 702 руб. 94 коп. - основной долг (л.д.71-76, т. 1 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15)

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" (л.д.77-78, т. 1 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Согласно доводам заявителя, на момент совершения оспариваемых сделок Абдулина Е.Ю. являлась руководителем ЗАО "Яицкий посад", с ее стороны (как покупателя) указанные договоры исполнены не были, оплата за спорные квартиры от Абдулиной Е.Ю. обществу не поступала, спорные квартиры отчуждены по заниженной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемых договоров предусматривают получение должником равноценного встречного предоставления.

Также судом установлено, что на дату подписания оспариваемых договоров указанные в них квартиры были переданы должником в ипотеку (залог) Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - банк "Русь") на основании заключенных между банком и должником договоров об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком "Русь" по возврату кредита, что влияет на определение рыночной стоимости квартир.

Оценив в совокупности заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, N191-АНО-2014, N 192-АНО-2014 от 29.09.2014, а также отчет N 59 от 08.05.2013 оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость проданных квартир незначительно отличалась от цены оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротстве) на момент совершения оспариваемых сделок суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014), согласно которым у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая довод о причинении ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что должником в период с 23.12.2009 по 02.07.2010 перечислено банку "Русь" 52 263 248 руб. 13 коп., при этом после подписания оспариваемого договора в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке в счет возврата кредита и уплаты процентов 19 547 616 руб. 31 коп., что следует из представленной банком "Русь" информации о погашении ссудной задолженности по договору N 141/09 КЛЗ от 23.12.2009 за период с 23.12.2009 по 05.02.2014 ( л.д.1-39, 54-59, т.3 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15, т.8, л.д.65-70).

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о поступлении в период с 10.06.2010 по 26.01.2011 на расчетный счет должника только от одного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - общество "ОТК") 56 524 220 руб. (т.1, л.д.42-107, т.4, л.д.53-109, том по сделке о продаже квартиры по адресу: г.Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Также приняты во внимание сведения бухгалтерской отчетности должника о получении выручки за 1 квартал 2010 года в размере 64 406 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 158 333 000 руб.

Отклоняя довод о наличии обязательств по налоговым платежам в соответствии с вынесенным налоговым органом 31.03.2010 решением N 15-34/09220, суд первой инстанции учел факт непризнания должником начисленной ему недоимки и посчитал, что датой возникновения обязательств по оплате данных платежей следует считать дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА47-4652/2010 - 15.04.2011.

Исследуя обстоятельства, связанные с оплатой покупателем квартиры, суд учел пояснения представителя Шевченко В.В. о наличии у Абдулиной Е.Ю. фактической возможности оплатить приобретенные квартиры, а также принял во внимание сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее - банк ВТБ 24), согласно которым 10.06.2010 Абдулиной Е.Ю. выдано с текущего счета в этом банке наличными денежными средствами 13 071 956 руб. 31 коп. (л.д.82-84, т.3 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15), а после подписания оспариваемых договоров в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке "Русь" в счет возврата кредита и уплаты процентов 19 547 616 руб. 31 коп.

Кроме того, по мнению суда, неисполнение одной из сторон условий договора не является основанием для признания этого договора недействительным.

Отклоняя довод о наличии оснований для признания сделок ничтожными в соответствии статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исчислив его с 22.11.2011 - дата принятия решения о признании должника банкротом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При этом, согласно абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные сделки заключены с заинтересованным лицом в период подозрительности, вместе с тем, квартиры (предмет сделки) были обременены залогом в пользу банка "Русь" (т.8, л.д.27-31,41-46, 57-63) в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке "Русь" в счет возврата кредита и уплаты процентов сумму 19 547 616 руб. 31 коп.

То есть, на момент заключения договоров существовал долг по кредитным обязательствам, а обременения сняты после заключения договоров.

Спорные квартиры находились в залоге у банка и могли быть реализованы только с согласия банка, соответственно, покупатель Абдулина Е.Ю. была заинтересована в погашении кредита, что возможно также за счет реализации заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказано, что покупатель, приобретая имущество, не имел цели рассчитаться за квартиры, и целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела также доказано, что Абдулина Е.Ю. обладала достаточным количеством средств для проведения расчетов за квартиры.

Отсутствие расчетов за квартиры, при равноценном встречном предоставлении, также не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Сам факт наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не является основанием для признания её недействительной по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" рыночная стоимость квартир несущественно отличается от стоимости квартир, указанных в оспариваемых договорах. Отличие в цене установлено по квартире, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. М. Жукова, 3- 54 (2 300 000 руб. - в договоре, 5 346 000 руб., 5 700 000 руб., 3 202 000 руб.- в отчетах об оценке).

Однако судом первой инстанции правомерно учтено, что квартиры находились в залоге, что не могло не повлиять на их рыночную стоимость.

Покупатель, приобретая квартиры в такой ситуации, с момента подписания договора и до момента снятия ограничений, несет риск негативных последствий, связанных с возможностью обращения взыскания на приобретаемое имущество.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.

В представленных в материалы дела отчетах отсутствует указание на обременение квартир, а заключение аудитора Рахматуллиной О.Н. о недостоверности отчетов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" не подтверждает иную стоимость объектов оценки (т.9, л.д.1-22).

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств рыночной стоимости квартир заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, N191-АНО-2014, N 192-АНО-2014 от 29.09.2014, которые обладают достаточной ясностью и полнотой, содержат ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не содержат противоречий, а информация, изложенная в заключениях, отвечает принципу проверяемости.

В подтверждение довода о выводе активов должника конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры купли-продажи иного имущества, акты приема-передачи имущества (т.6, л.д.21-48, т.5, л.д.31-57), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (л.д.13-27, т.4 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что реализация спорных квартир являлась частью действий по выводу имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Как следует из представленной в материалы настоящего обособленного спора банковской выписки, должнику на расчетный счет 03.06.2010 банком "Русь" перечислена сумма кредита 15 000 000 руб. (договор N 65/10 КЛЗ от 01.06.2010) и гашение данного кредита производилось до 30.07.2010) ( л.д.1-39, т.3 по сделке о продаже квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Также, как было указано выше, спорное имущество находилось в залоге у банка, соответственно, обратить взыскание на него мог только залоговый кредитор.

То есть, материалами дела доказано, что в период после совершения оспариваемых сделок должник получил значительную сумму кредита, превышающую стоимость указанных квартир, что не свидетельствует о намерении должника прекратить свою хозяйственную деятельность.

Обстоятельства, установленные судами в рамках иных споров по оспариваемым сделками должника, не тождественны обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть учтены в порядке статьи 69 Арбитажногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, вывод суда об отсутствии совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение конкурсным управляющим к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Суд первой инстанции также верно исчислил срок исковой давности с даты введения конкурсного производства, поскольку сведения об основаниях оспаривания сделки конкурсный управляющий мог получить в разумный срок с даты своего назначения и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, установив, что в процедуре наблюдения временным управляющим Мясниковым А.В. 15.11.2011 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (л.д.13-27, т.4 по сделке о продаже квартиры по адресу: г.Оренбург, ул. Диагностики, 17-15), на странице 11 которого содержалась информация об отчуждении спорной квартиры и наличии оснований полагать, что в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала исчисления срока исковой давности следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обратился в суд 23.01.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В., является верным

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО "Яицкий посад" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Яицкий посад" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин