Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15978/14

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - Суевалов М.С. (доверенность от 26.12.2014 N 1698).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346, далее - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

10.07.2014 открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" требования в размере 18 568 019 руб. 63 коп. основного долга, 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 требование ОАО "Банк Российский Кредит" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению должника, судом первой инстанции незаконно включены в реестр требований кредиторов проценты по кредиту, начиная с 16.06.2014, которые относятся к текущим обязательствам должника. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы представителя должника о том, что в связи с частичным погашением суммы основного долга, задолженность перед Банком составила 9 943 819 руб. 93 коп. Акт сверки взаимных расчетов сторон с указанием данной суммы задолженности, направленный в адрес Банка 09.10.2014, оставлен без рассмотрения. Выписка из ссудного счета должника, подтверждающая поступление от инвестора денежных средств по кредитным договорам, судом также не была запрошена. Согласно справке ОАО "Банк Российский Кредит" от 17.07.2014 общая судная задолженность должника перед кредитором составила 15 765 019 руб. 63 коп.; по состоянию на 11.12.2014 - 7 822 819 руб. 63 коп., с учетом того, что инвестор ежемесячно погашает перед Банком текущие платежи должника. Кредиты по договорам N N 01/3429, 01/3430, 01/3431 закрыты, в связи с погашением долга в полном объеме 10.07.2014, 08.08.2014 и 30.09.2014 соответственно. Таким образом, по мнению должника, кредитор представил в суд недостоверные, подложные сведения о задолженности ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс", то есть доказательства имеющие признаки фальсификации. Так же должник считает незаконным включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества более 40 единиц транспортных средств, которые на балансе у должника отсутствуют; 12 единиц транспортных средств переданы в 2012-2013 годах в собственность лизингополучателя. Обращает внимание, что сверка имущества (транспортных средств) не производилась, оригиналы паспортов транспортных средств, находящиеся на хранении у залогодержателя, на обозрение суда не предоставлялись.

ОАО "Банк Российский Кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Банком представлены все документы, подтверждающие наличие требования к должнику по состоянию на дату введения наблюдения - 16.06.2014, проценты в сумму основного долга включены не были. Уважительных обстоятельств, препятствующих представить справку от 17.07.2014 о наличии задолженности вплоть до вынесения судом обжалуемого определения, должником не указывается. Таким образом, по мнению кредитора, должник в апелляционной жалобе ссылается на недопустимые доказательства. Довод ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" об отсутствии предмета залога, по мнению кредитора, документально не подтвержден, а в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий Назаренко Ю.П. направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, временный управляющий Назаренко Ю.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считая её необоснованной.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии справки ОАО "Банк Российский Кредит" от 17.07.2014 N 121/4232, представленного должником в подтверждение довода жалобы о частичном погашении суммы задолженности по кредитам, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, должник не доказал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека") (кредитор) и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (заемщик) заключены кредитные договоры от 16.02.2012 N 01/3429, от 29.02.2012 N 01/3431, договоры о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430, от 16.08.2012 N 01/3443, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты под 16 % годовых: в размере 1 050 000 руб. на срок по 13.02.2015; в размере 5 000 000 руб. на срок по 26.02.2015, а также открыть кредитные линии и предоставить заемщику транши с лимитом задолженности по кредитным линиям в размере 12 000 000 руб. на срок по 26.02.2015 и 40 000 000 руб. на срок по 14.08.2015 соответственно (л.д. 142-146, 150-153, 168-176 т.1).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества (транспортные средства) в соответствии с условиями договоров залога от 16.02.2012 N 01/3429-З, от 13.04.2012 N 01/3430-З-2, от 14.05.2012 N 01/3430-З-3, от 28.06.2012 N 01/3430-З-4, от 16.07.2012 N 01/3430-З-5, от 16.08.2012 N 01/3443-З, от 21.09.2012 N 01/3443-З-3, от 30.10.2012 N 01/3443-З-4, от 14.12.2012 N 01/3443-З-5, от 04.03.2013 N 01/3443-З-8, от 10.04.2013 N 01/3443-З-9 (л.д. 147-149, 157-167, 177-225 т.1).

Фактическое предоставление ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" указанных кредитов и траншей подтверждено мемориальными ордерами (л.д.226-233 т.1) и не оспаривается заемщиком.

25.02.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка (л.д. 234-240 т.1), по условиям которого права (требования) в полном объеме по кредитным договорам перешли от ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ОАО "Банк Российский Кредит".

Таким образом, начиная с 25.02.2014, надлежащим кредитором по кредитным договорам является ОАО "Банк Российский Кредит"; предыдущий кредитор - ОАО "Мой Банк. Ипотека" выбыл из спорного правоотношения. Каких-либо возражений в указанной части при рассмотрении требования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

10.07.2014 ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам по состоянию на 16.06.2014 в сумме 18 893 049 руб. 79 коп., из которых:

1) по кредитному договору от 16.02.2012 N 01/3429:

- 164 200 руб.- основной долг;

- 2 096 руб. 84 коп - проценты по кредиту;

Всего: 166 296 руб. 84 коп.

2) по договору о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430:

- 2 950 000 руб. - основной долг;

- 37 763 руб. 95 коп - проценты по кредиту;

Всего: 2 987 763 руб. 95 коп.

3) по кредитному договору от 29.02.2012 N 01/3431:

- 1 108 000 руб. основной долг;

- 13 966 руб. 90 коп - проценты по кредиту;

Всего: 1 121 966 руб. 90 коп.

4) по договору о кредитной линии от 16.08.2012 N 01/3443:

- 14 435 819 руб. 63 коп. - основной долг;

- 181 202 руб. 47 коп.- проценты по кредиту;

Всего: 14 617 022 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность заявленного Банком требования в указанной им размере, а также наличие оснований для включения задолженности в сумме 18 893 049 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Сумма задолженности рассчитана кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.06.2014) и составила 18 568 019 руб. 63 коп. основного долга, 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" обязательств по кредитным договорам в полном объеме суду не представлено.

Возражения должника относительно размера задолженности обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку не были подтверждены документально. Составление одностороннего акта сверки взаимной задолженности сторон, справочная информация о размере долга в отсутствии первичных платежных документов допустимыми и достоверными доказательствами частичного погашения долга не являются.

Отсутствие выписки из ссудного счета должника, подтверждающей поступление от инвестора денежных средств по кредитным договорам, рассмотрению требования Банка не препятствовало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил доказательства наличия и размера задолженности, должник в отношении требования документально подтвержденных возражений не представил. Правовых оснований для возложения на кредитора и должника обязанности составить и представить в суд дополнительные документы у суда первой инстанции не имелось. Из дела не усматривается, что должник был лишен возможности самостоятельно получить выписку по своему ссудному счету, а также платежные документы у своих контрагентов, составить контррасчет; ходатайств об истребовании каких-либо документов в суде первой инстанции должником также не было заявлено. При этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом для представления сторонами спора дополнительных доказательств.

Также основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению довод должника о незаконном включении судом в реестр требований кредиторов текущих процентов по кредиту. По смыслу разъяснений пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника по кредитным договорам от 16.02.2012 N 01/3429, от 29.02.2012 N 01/3431, договорам о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430, от 16.08.2012 N 01/3443 обеспечены залогом транспортных средств и спецтехники по договорам от 16.02.2012 N 01/3429-З, от 13.04.2012 N 01/3430-З-2, от 14.05.2012 N 01/3430-З-3, от 28.06.2012 N 01/3430-З-4, от 16.07.2012 N 01/3430-З-5, от 16.08.2012 N 01/3443-З, от 21.09.2012 N 01/3443-З-3, от 30.10.2012 N 01/3443-З-4, от 14.12.2012 N 01/34430-З-5, от 04.03.2013 N 01/3443-З-8, от 10.04.2013 N 01/3443-З-9, перечень которых соответствует указанному в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно исходил из того, что задолженность ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" по указанным кредитным договорам и договорам о кредитной линии подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено. Довод заявителя жалобы о необоснованном учете установленного требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку из представленных Банком документов невозможно установить как наличие, так и сохранность предмета залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе: гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом, должником не подтверждено, судом не установлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При таких обстоятельствах, требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 18 893 049 руб. 79 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" как обеспеченное залогом вышеназванного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

При обращении в суд должник к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 17.12.2014 N 1121 об уплате ООО "Фортуна Групп" государственной пошлины в размере 2000 руб. за ООО Лизинговая фирма "Таис плюс". Указанное платежное поручение не содержит отметки банка об его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко