Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-3523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-8412/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страхования компания "Резонанс" и открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" - Хабибуллин Р.М. (паспорт, доверенность N 053 от 15.04.2015);

Штанько Любовь Григорьевны - Гареев Р.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" - Штанько Г.А. (паспорт, директор общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" в лице временного управляющего - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность N 1/2015 от 30.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО БСК "РЕЗОНАНС") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) (далее - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

18.07.2014 Штанько Любовь Григорьевна (далее - Штанько Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" требования в размере 44 029 759 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 требование Штанько Л.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-4932/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 г. ОАО "Банк Уралсиб" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении требования Штанько Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" требование Штанько Л.Г. в размере 44 029 759 руб. 64 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО БСК "РЕЗОНАНС" и открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт о об отказе в удовлетворении требований Штанько Л.Г.

ООО БСК "РЕЗОНАНС" полагает, что заявителем, доказательств достоверности заявленного требования не представлено, согласно представленным в дело документам кредитор не обладал необходимым количеством денежных средств для предоставления займа в указанном размере. Должник доказательств получения и их дальнейшего использования не представил.

Должник в заявлении о признании его банкротом указал на наличие у него только трех кредиторов с задолженностью в размере 35 685 016,32 руб., а также к заявлению был приложен бухгалтерский баланс, в котором не отражено наличие задолженности по договорам займа в размере 44 029 759,64 руб.

Сумма требования по договору займа в размере 1 350 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как является текущим обязательством.

Задолженность по договору займа N 1-З от 13.01.2011 на сумму 5 700 000 руб. не подтверждена документально.

Часть векселей были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Ольга" по договору займа N 2 от 05.03.2012. Согласно ответу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" данные векселя были приобретены Штанько Л.Г. В материалы дела копии данных векселей не представлены, что не позволяет определить, кто был векселедержателем на момент предоставления векселей ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс".

Судом первой инстанции, необоснованно включены требования Штанько Л.Г. в размере 14 951 100 руб. по договору займа N 1 от 15.01.2013. В обоснование исполнения обязательств по договору займа Штанько Л.Г. ссылается на акты приема-передачи векселей на протяжении 2013 года. Данные акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа, так как согласно информации, представленной открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", большая часть векселей выдана Костюрину С.А. Документы, подтверждающие передачу Костюриным С.А. векселей Штанько Л.Г. не представлены, а также не представлены переданные векселя.

ОАО "Банк Российский Кредит" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения финансового положения кредитора судом приняты во внимание доходы кредитора и его супруга, полученные задолго до заключения спорных договоров займа. При отсутствии сведений о произведенных Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. расходах, представленные документы о доходах, о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 44 029 759,64 руб. безусловно не свидетельствует.

Вывод суда о предъявлении должником векселей к оплате и получении их от кредитора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя предметом договора займа быть не могли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО БСК "РЕЗОНАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" считает, что доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Представитель Штанько Л.Г. считает, доводы жалобы не обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" в лице генерального директора Штанько Г.А. просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование наличия задолженности, Штанько Л.Г. представлены следующие доказательства.

Договор займа N 1 от 29.06.2009, по условиям которого заявитель передаёт должнику денежные средства в размере 1 350 000 руб. на срок до 28.04.2014.

В обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия, заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру: N 378 от 29.06.2009 на сумму 730 000 руб.; N 604 от 09.10.2009 на сумму 400 000 руб.; N 636 от 22.10.2009 на сумму 220 000 руб. Итого на сумму 1 350 000 руб.

Договор займа N 1 от 02.04.2010, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.04.2014.

В обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 202 от 02.04.2010.

Договор займа N 1-в от 29.04.2010, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 396 345,64 руб. на срок до 28.04.2014.

В качестве доказательств передачи денежных средств был представлен акт приема-передачи векселей ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 29.04.2010 на общую сумму 396 345,64 руб.

Договор займа N 1-3 от 13.01.2011 по условиям которого, заявитель передает должнику денежные средства в размере 5 700 000 руб. на срок до 12.01.2014.

В качестве доказательств передачи денежных средств были представлены акты приема-передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб": от 13.01.2011 на сумму 180 000 руб., от 19.01.2011 на сумму 163 000 руб., от 26.01.2011 на сумму 56 000 руб., от 07.02.2011 на сумму 130 000 руб., от 24.02.2011 на сумму 178 000 руб., от 28.03.2011 на сумму 40 000 руб., от 30.03.2011 на сумму 77 000 руб., от 11.04.2011 на сумму 156 000 руб., от 13.05.2011 на сумму 231 000 руб., от 18.05.2011 на сумму 51 000 руб., от 16.05.2011 на сумму 362 000 руб., от 08.06.2011 на сумму 90 000 руб., от 10.06.2011 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2011 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2011 на сумму 76 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 117 000 руб., от 31.08.2011 на сумму 223 000 руб., от 05.09.2011 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2011 на сумму 182 000 руб., от 28.09.2011 на сумму 105 000 руб., от 07.10.2011 на сумму 1 224 000 руб., от 21.10.2011 на сумму 137 000 руб., от 24.10.2011 на сумму 101 000 руб., от 02.11.2011 на сумму 80 000 руб., от 24.11.2011 на сумму 226 000 руб., от 02.12.2011 на сумму 216 000 руб., от 06.12.2011 на сумму 102 000 руб., от 14.12.2011 на сумму 135 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 272 000 руб., от 26.12.2011 на сумму 290 000 руб. Итого на сумму 5 700 000 руб.

Договор займа N 1 от 15.06.2011, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 560 000 руб. на срок до 14.03.2014.

В обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 352 от 15.06.2011.

Договор займа N 2 от 25.07.2011, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 186 000 руб. на срок до 24.03.2014.

Денежные средства были внесены через кассу ОАО "АФ Банк" на расчетный счет должника.

Договор займа N 2 от 20.01.2012, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 19.01.2014.

В качестве доказательств передачи денежных средств в размере 19 866 314 руб. представлены акты приема-передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб": от 23.01.2012 на сумму 638 000 руб., от 31.01.2012 на сумму 82 000 руб., от 13.02.2012 на сумму 413 000 руб., от 20.02.2012 на сумму 283 000 руб., от 22.02.2012 на сумму 210 000 руб., от 24.02.2012 на сумму 1 212 000 руб., от 27.02.2012 на сумму 138 000 руб., от 13.03.2012 на сумму 280 100 руб., от 23.03.2012 на сумму 527 000 руб., от 28.03.2012 на сумму 70 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 90 000 руб., от 09.04.2012 на сумму 221 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2012 на сумму 212 000 руб., от 23.04.2012 на сумму 219 000 руб., от 25.04.2012 на сумму 810 000 руб., от 12.05.2012 на сумму 48 000 руб., от 18.05.2012 на сумму 130 000 руб., от 22.05.2012 на сумму 87 000 руб., от 24.05.2012 на сумму 82 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 476 000 руб., от 14.06.2012 на сумму 260 000 руб., от 22.06.2012 на сумму 87 000 руб., от 25.06.2012 на сумму 622 000 руб., от 04.07.2012 на сумму 470 000 руб., от 12.07.2012 на сумму 550 000 руб., от 18.07.2012 на сумму 551 000 руб., от 23.07.2012 на сумму 980 000 руб., от 25.07.2012 на сумму 156 000 руб., от 07.08.2012 на сумму 149 000 руб., от 09.08.2012 на сумму 890 000 руб., от 17.08.2012 на сумму 80 000 руб., от 21.08.2012 на сумму 1 834 829 руб., от 29.08.2012 на сумму 151 000 руб., от 07.09.2012 на сумму 177 000 руб., от 14.09.2012 на сумму 477 000 руб., от 17.09.2012 на сумму 288 000 руб., от 20.09.2012 на сумму 400 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 374 000 руб., от 15.10.2012 на сумму 150 000 руб., от 18.10.2012 на сумму 600 000 руб., от 19.10.2012 на сумму 564 000 руб., от 02.11.2012 на сумму 297 000 руб., от 07.11.2012 на сумму 66 000 руб., от 09.11.2012 на сумму 720 000 руб., от 12.11.2012 на сумму 120 000 руб., от 19.11.2012 на сумму 236 000 руб., от 22.11.2012 на сумму 191 000 руб., от 07.12.2012 на сумму 320 000 руб., от 10.12.2012 на сумму 428 000 руб., от 18.12.2012 на сумму 379 385 руб., от 20.12.2012 на сумму 259 000 руб., от 24.12.2012 на сумму 511 000 руб. Итого на сумму 19 866 314 руб.

Договор займа N 1 от 25.04.2012, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 24.04.2014.

В обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 247 от 25.04.2012.

Договор займа N 2 от 29.06.2012, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до 28.04.2014.

В обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 391 от 29.06.2012.

Договор займа N 1 от 15.01.2013, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 14.01.2014.

В качестве доказательств передачи денежных средств в размере 14 951 100 руб. представлены акты приема-передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб": от 15.01.2013 на сумму 155 000 руб., от 18.01.2013 на сумму 343 000 руб., от 23.01.2013 на сумму 148 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 272 100 руб., от 01.02.2013 на сумму 133 000 руб., от 07.02.2013 на сумму 219 000 руб., от 18.02.2013 на сумму 134 000 руб., от 25.02.2013 на сумму 545 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 60 000 руб., от 11.03.2013 на сумму 940 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 334 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 580 000 руб., от 04.04.2013 на сумму 209 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 160 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2013 на сумму 130 000 руб., от 15.04.2013 на сумму 536 000 руб., от 18.04.2013 на сумму 168 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 181 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 195 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 337 000 руб., от 27.05.2013 на сумму 424 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 260 000 руб., от 03.06.2013 на сумму 150 000 руб., от 07.06.2013 на сумму 335 000 руб., от 17.06.2013 на сумму 286 000 руб., от 03.07.2013 на сумму 557 000 руб., от 08.07.2013 на сумму 414 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 552 000 руб., от 01.08.2013 на сумму 220 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 449 000 руб., от 09.08.2013 на сумму 970 000 руб., от 16.08.2013 на сумму 186 000 руб., от 26.08.2013 на сумму 400 000 руб., от 09.09.2013 на сумму 150 000 руб., от 16.09.2013 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2013 на сумму 212 000 руб., от 23.09.2013 на сумму 551 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 302 000 руб., от 09.10.2013 на сумму 322 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 120 000 руб., от 23.10.2013 на сумму 200 000 руб., от 24.10.2013 на сумму 152 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 260 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 900 000 руб. Итого на сумму 14 951 100 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказано наличие и размер задолженности, вытекающие из неисполнения обязательств по договорам займа. Доказательства исполнения обязательств суду не представлено.

Заслушав объяснения представителей заявителя, должника, временного управляющего, и кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения не были учтены судом, что привело к принятию неверного решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что факт выдачи займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема передачи векселей.

Согласно ответам на запрос суда, ОАО "Банк Уралсиб" сообщило суду, что покупателем спорных векселей являлась Штанько Л.Г. и Костюрин С.Л., получателем денежных средств ООО Лизинговая фирма "Таис плюс".

Доказательства передачи Штанько Л.Г. векселей приобретенных Костюриным С.Л. в материалы дела не представлены. Соответствующие расписки и акты приема-передачи векселей были исключены с согласия заявителя из числа доказательств по делу, в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае из содержания представленных документов усматривается, что заявитель неоднократно предоставлял должнику значительные суммы займа на длительное время. При этом не требовал их возврата.

В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, заявителем представлены: справки о доходах, в том числе по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы за период с 1985 г. по 2012 г. составил 9 241 230 руб. Указаны следующие виды и размер доходов: доход от деятельности ИП Штанько Л.Г. в размере 9 476 014 руб., продажа торгового павильона в размере 2 613 000 руб., доход от продажи квартиры в размере 2 000 000 руб., доход от продажи автомобиля в размере 105 000 руб., денежные средства, полученные от матери Штанько Л.Г. - Коваль О.А. в размере 1 750 000 руб., получение Штанько Л.Г. займа от ООО "Ольга" в сумме 1 998 000 руб., заработная плата супруга Штанько Г.А. за период с 1981 г. по 2012 г. в размере 24 721 582 руб., доход от деятельности ТОО "Ольга" в размере 11 500 000 руб., доход ИП Штанько Г.А. в размере 6 623 480 руб., доход Штанько Г.А. от деятельности ООО "Надин+" (зарплата за 1996 год), доход от продажи квартиры Штанько Г.А. в размере 750 000 руб. Итого на сумму: 72 588 446 руб.

Вместе с тем, доход в размере 72 588 446 руб. был получен в течение длительного времени, в течение 22 лет, а заем в размере 44 029 759,64 руб. был предоставлен в течение 5 лет, начиная с 2009 года. При этом, доказательства сбережения (накопления) Штанько Л.Г. денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Одним из источников доходов Штанько Л.Г. указала получение займа от ООО "Ольга" в размере 1 998 000 руб. В качестве доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа представлены акты приема-передачи векселей, с указанием серии, номера, номинала векселей, а также векселедателя - ОАО "Банк Уралсиб" (т.5, л.д.114-120). Векселя N N 0578241, 0229941, 0229958, 0229967, 0559738, 0559779, 0559782, 0559783, 0559784, 0559641 были предоставлены Штанько Л.Г. обществом "Ольга". При этом согласно ответу ОАО "Банк Уралсиб" указанные векселя приобретались Штанько Л.Г. (т.6, л.д.53-64). Сведений о передаче векселей от Штанько Л.Г. обществу "Ольга" в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что Штанько Л.Г. являлась учредителем и работником ООО "Ольга", что подтверждается сведениями о доходах Штанько Л.Г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год задолженность по договорам займа составляет 10 000 000 руб. (т.6, л.д.125-130). Размер спорной задолженности в бухгалтерской отчетности не отражен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Штанько Л.Г. является заинтересованным к должнику лицом (Штанько Г.А. является директором ООО "Лизинговая фирма Таис плюс").

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у нее возможности выдать должнику заем в заявленном размере, наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа. Оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда от 05.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Штанько Л.Г. в сумме 44 029 759 руб. 64 коп., подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-4932/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страхования компания "Резонанс" и открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Штанько Любовь Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" в размере 44 029 759 руб. 64 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко