Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 12АП-12019/14

г. Саратов

03 февраля 2015 г.

Дело N А57-19589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Климычев И.В., доверенность от 27.08.2014 N 7308,

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Чижиков А.С., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-19589/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (г.Тверь)

о привлечении открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее заявитель, Управление) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (далее общество, ОАО "Саратовский молочный комбинат") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат", адрес места нахождения: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, ИНН 6453005589, ОГРН 1026403051047 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ОАО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", не привлеченное к участию в деле, считающее, что принятым судебным актом затронуты его права, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 20 января 2015 года объявлялся перерыв до 27 января 2015 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о выявлении жиров немолочного происхождения в молочной продукции производства ОАО "Саратовский молочный комбинат", а именно молоко питьевое ультрапастеризованное "Добрая Буренка" м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 03.12.2013 г.

Согласно экспертному заключению N 04-2/4-7 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований N 680 от 14.03.2014 г.: проба продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая Буренка" м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" г.Саратов, Сокурский тракт, дата выработки 03.12.2013 г. установлено, что в представленной пробе молока жирно-кислотный состав не соответствует нормируемым показателям жирно-кислотного состава натурального молочного жира по содержанию большинства жирных кислот, входящих в состав молочного жира (12 из 17 исследуемых кислот): содержание 9 жирных кислот (масляной, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, маргариновой, а также капроновой, каприловой, каприновой кислот, являющихся характерными для молочного жира) ниже нижних пределов гигиенических нормативов; содержание 3-х жирных кислот, а именно: олеиновой, линоленовой, бегеновой выше верхних гигиенических нормативов.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что в пользу фальсификации натурального молочного жира, выделенного из молока пастеризованного питьевого с массовой долей жира 3,2% жирами немолочного происхождения указывают следующие изменения в составе жирных кислот, являющихся отличительными особенностями натурального молочного жира: массовая доля масляной кислоты в исследуемой пробе в 1,53 раза ниже низшего предела гигиенического норматива; массовая доля некоторых минорных компонентов ниже низшего допустимого гигиенического норматива, а именно: пальмитолеиновой в 2,14 раза, маргариновой в 1,25 раза; содержание транс-изомеров олеиновой кислоты выше 5% и составляет 13,60%, что в 2,72 раза выше верхнего предела гигиенического норматива.

Кроме того, соотношение массовых долей линолевой к миристиновой кислоте в 2,4 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; олеиновой к миристиновой кислоте в 1,97 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; пальмитиновой к лауриновой кислоте в 1,15 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; стеариновой к лауриновой кислоте в 1,4 раза выше допустимого предела гигиенического норматива; олеиновой и диноленовой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислотам в 2 раза выше допустимого предела гигиенического норматива.

Так же в данной пробе массовая доля линолевой кислоты, которая является главной кислотой растительных жиров, составила 5,9%, что выше верхнего предела допустимого гигиенического норматива в 1,07 раза.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 24.03.2014 г. N 04-2/4-7 образец молока питьевого ультрапастеризованного "Добрая Буренка" с массовой долей жира 3,2%, выработанного по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия" ОАО "Саратовский молочный комбинат" 03.12.2013 г., 410080, г.Саратов, Сокурский тракт по: жирно-кислотном составу не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Выявленные факты расценены административным органом как нарушения пункта 11 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

25 августа 2014 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Матвеевой Т.Ю. на основании материалов, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении N 340 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ОАО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г.

N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", действующего в период проверки, технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В пункте 11 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" указано, что питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9 процентов, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г.

N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, административный орган в ходе проверки выявил производство ОАО "Саратовский молочный комбинат" питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

В пользу фальсификации натурального молочного жира, выделенного из молока пастеризованного питьевого с массовой долей жира 3,2% жирами немолочного происхождения указывают следующие изменения в составе жирных кислот, являющихся отличительными особенностями натурального молочного жира: массовая доля масляной кислоты в исследуемой пробе в 1,53 раза ниже низшего предела гигиенического норматива; массовая доля некоторых минорных компонентов ниже низшего допустимого гигиенического норматива, а именно: пальмитолеиновой в 2,14 раза, маргариновой в 1,25 раза; содержание транс-изомеров олеиновой кислоты выше 5% и составляет 13,60%, что в 2,72 раза выше верхнего предела гигиенического норматива.

Выявленные факты являются нарушением пункта 11 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Саратовский молочный комбинат" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при отборе проб (образцов) и на невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, требования Кодекса об административных правонарушениях не распространяются на действия экспертов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, лабораторное исследование проб реализуемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные испытания и заключение эксперта проведены в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении утратил силу Федеральный закон от 12.06.20008г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение N 04-2/4-7 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" составлено 24.03.2014 года. Согласно протоколу отбора проб N 680 от 14.03.2014 года установлено нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", действующего на момент проверки.

Более того, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 297 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013)"

В соответствии со статьей 3 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года Коллегия Евразийской экономической комиссии решила:

1. Установить, что:

а) документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) (далее соответственно - государство-член, продукция, технический регламент), до дня вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Со дня вступления в силу технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, не допускается;

б) до 31 декабря 2015 года допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента.

Таким образом, применение Федерального закона от 12.06.20008г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в данном случае допустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, решением суда по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило изготовление ОАО "Саратовский молочный комбинат" питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Из материалов дела следует, что в вину обществу поставлено изготовление ОАО "Саратовский молочный комбинат" питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Вопрос соблюдения технических регламентов обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" при поставке питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% судом в настоящем споре не рассматривался.

Из судебного акта, принятого по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ОАО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях поставщика питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский".

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, ни в решении суда первой инстанции не содержится сведений о поставщике питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", а также, что оно являлось поставщиком молока, образцы которого были отобраны для лабораторных исследований.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ОАО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов не влияет на права общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский". Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" по отношению к ОАО "Саратовский молочный комбинат" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях ООО Торговый дом "Саратовский".

Поскольку ООО Торговый дом "Саратовский" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Саратовский" подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Саратовский" о привлечении к участию в настоящем деле продавцов питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% ИП Чернолюбова И.Г. и ООО ТК "Альфа" апелляционный суд считает также несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, ни в решении суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях ИП Чернолюбова И.Г. и ООО ТК "Альфа".

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в период с 25.02.2014 по 31.03.2014 ИП Чернолюбов И.Г. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за продажу питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

В рамках проведенной в отношении ИП Чернолюбова И.Г. проверки установлено нарушение требований СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рамках проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за изготовление питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", изъятого у ИП Чернолюбова И.Г., последний не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в рамках данной проверки в действиях предпринимателя установлены нарушения требований СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", за нарушение которых установлена ответственность ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом, сроки привлечения ИП Чернолюбова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истекли, что также опровергает довод общества о нарушении прав предпринимателя, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции с целью привлечения к участию в деле ИП Чернолюбова И.Г. и ООО ТК "Альфа", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" приведет к тому, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" неправомерно избежит административного наказания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-19589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова
Н.В. Луговской

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.