Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 16АП-5066/14

г. Ессентуки

03 февраля 2015 г.

Дело N А63-10799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцепуга Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-10799/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537,

к индивидуальному предпринимателю Коцепуга Владимиру Михайловичу Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 304264936600723

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2014, принятым по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ИП Коцепуга Владимира Михайловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на применение закона, неподлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коцепуга Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304264936600723 и имеет лицензию от 27.05.2014 N ЛО-26-02-001771 на осуществление фармацевтической деятельности по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Блинова, д.41, кв. 1 (аптечный пункт).

Административным органом был издан приказ от 26.08.2014 N 455-о/д о проведении проверок в отношении предпринимателя.

04.09.2014 на основании вышеназванного приказа произведена выездная плановая документарно - выездная проверка.Результаты осмотра отражены в акте от 04.09.2014 N 0156. Предпринимателю вменены:

- в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61 ФЗ) в торговом зале, в открытых деревянных шкафах, на первой полке снизу при температуре воздуха + 25,6 градусов Цельсия (показатель температуры измерен с помощью гигрометра психрометрического ВИТ-2, дата поверки 23.07.2014 г.), хранились лекарственные препараты, на потребительских упаковках которых указана требуемая температура хранения не выше +20 градусов Цельсия, а именно: препарат "Панкреатин-ЛекТ таблетки N 60", серия 320314, производитель ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" - 4 упаковки, и 12 упаковок серии 460414; "Левомеколь" мазь 40 г. N 1, серия 1131213, производитель ОАО "НИЖФАРМ" - 7 упаковок;

- в комнате хранения лекарственных средств на открытом стеллаже, при температуре воздуха + 25,6 градусов Цельсия (показатель температуры измерен с помощью гигрометра психрометрического ВИТ-2, дата поверки 23.07.2014 г.), хранились лекарственные препараты, на потребительских упаковках которых имеется указание "хранить в защищенном от света месте", то есть в закрытых шкафах, а именно: лекарственный препарат "Аммиака раствор для наружного применения и ингаляций 10% 40 мл. флаконы N 1", серия 140414, производитель ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" - 4 флакона, необходимая температура хранения от +12 до + 15 градусов Цельсия; лекарственный препарат "Пертуссин-Ч сироп 100 г. флаконы N 1", серия 060114, производитель ЗАО "ЭКОлаб" - 8 флаконов, так же на потребительской упаковке указана требуемая температура хранения от +8 до +15 градусов Цельсия; лекарственный препарат "Солодки сироп 100 г. флаконы N 1", серия 080614, производитель ОАО "Самарамедпром" - 5 флаконов, необходимая температура хранения не выше +20 градусов Цельсия.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя. Предприниматель с актом ознакомлен, копия акта вручена ему 04.09.2014.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем 04.04.2014 составлен протокол N 150 об административном правонарушении.

При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской. В протоколе содержатся собственноручные объяснения Коцепуга В.М.: "нарушения допущены по невнимательности", из которых следует, что предприниматель не оспаривает факт совершения нарушений, перечисленных в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Правомочия должностных лиц, проводивших плановую выездную проверку в отношении предпринимателя, подтверждаются пунктом 3 "Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1043, Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 N 2220-Пр/05 "Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 58 Закона N 61 хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н).

Из пункта 1 Правил N 706н следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Пункт 42 Правил N 706н предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Против выявленных в результате проверки правонарушений, предприниматель не возразил, в объяснениях на протоколе указал на то, что нарушения допущены по невнимательности.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о квалификации данного правонарушения как малозначительного обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством; предпринимателем не обеспечена безопасность процессов хранения лекарственных препаратов и медицинских изделий, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-10799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов