Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-13556/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А70-10623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13556/2014) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10623/2013 (судья Курындина А.Н.), по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждение детский сад N58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (ОГРН 1077203063211, ИНН 7203207282) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1087206001233, ИНН 7206038392) о взыскании 5 124 259 руб. 74 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - представитель Кудус С.В. по доверенности б/н от 09.06.2014 сроком действия три года;

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 58 города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй", ответчик) о взыскании 8 052 408 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу N А70-10623/2013, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов в сумме 769 350,00 рублей, в том числе: на оплату услуг представителей - 445000,00 рублей; на проезд и проживание в целях явки представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 24 350,00 рублей; на оплату услуг по проведению строительной экспертизы - 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу N А70-10623/2013 заявление ООО "СВ-Строй" удовлетворено частично. С МАДОУ д/с N 58 города Тюмени в пользу ООО "СВ-Строй" взыскано 79 350 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, Общество просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов, уменьшение расходов на оплату услуг представителя сделано без учета фактически проделанной работы, поэтому является неправомерным. Полагает, что вывод суда о том, что результаты экспертного заключения, полученные в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.08.2013, заключённого между ЗО "РИНЭКС" и ООО "СВ-Строй", не были использованы в качестве доказательств, не соответствует действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Судебное заседание на основании статей 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взысканию подлежат фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Иные расходы возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ N 9131/08).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что относимость расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (исполнитель) и ООО "СВ-Строй" (заказчик), к судебным расходам применительно к статье 110 АПК РФ заявителем не обоснована.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: обработка информации, содержащейся в документах заказчика; проведение переговоров со сторонами по договору; подготовка и направление претензий/ответов на претензии сторонам по договору; юридическое сопровождение процедуры осмотра здания МАДОУ д/с N 58; юридическое сопровождение установления качества выполненных работ; консультирование заказчика по любым возникающим вопросам.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что услуги по подготовке искового заявления, апелляционной и/или кассационной жалоб, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, представление интересов заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа исполнитель осуществляет на условиях, согласованных в отдельных договорах возмездного оказания юридических услуг либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Исходя из предмета договора, с учетом пункта 2.2. договора, у суда не имеется оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы в виде оплаты оказанных по договору услугу связаны с рассмотренным делом. Тем более, что договор заключен до предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу.

Также, обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.08.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве" (исполнитель) и ООО "СВ-Строй" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по проведению строительной экспертизы на объекте капитального ремонта здания детского сада N 58 города Тюмени и выдаче экспертно-технического заключения о соответствии требованиям строительных норм и правил конструкций и выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - детского сада N 58 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, Рижская, д. 57.

Данный договор также заключен 06.08.2013, то есть до подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

Действия ответчика по проведению такой экспертизы совершены по собственной воле и в своём интересе. Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области 30.12.2014, а также при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах результаты экспертного заключения, полученного в рамках указанного договора, не были использованы в качестве доказательства, ссылки на заключение в текстах судебных актов отсутствуют.

28.10.2013 ООО "СВ-Строй" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 11 марта 2013 г.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в пункте 4.1.1 дополнительного соглашения и составляет 200 000 рублей. Как следует из пункта 2.1.1 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: подготовка отзыва на исковое заявление МАДОУ д/с N 58 к ООО "СВ-Строй" о взыскании неустойки и подача его в Арбитражный суд Тюменской области (первая инстанция); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция) при рассмотрении дела N А70-10623/2013; ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики; подбор нормативной базы; сбор доказательств; составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде первой инстанции; консультирование заказчика по любым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

28.01.2014 между ООО "СВ-Строй" и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: правовая экспертиза апелляционной жалобы; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела; составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции; консультирование Заказчика по любым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. договора, составляет 50 000 рублей, НДС не предусматривается. Оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Названная сумма является оплатой услуг исполнителя и остается у него независимо от результата проделанной работы (оказанных услуг).

Как следует из пункта 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, не включает в себя дополнительные расходы заказчика, как то: оплата государственной пошлины, истребование дополнительных документов, командировочные расходы и т.д., и оплачивается заказчиком отдельно. В соответствии с пунктом 4.4, командировочные расходы включают в себя: суточные - в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость проездных билетов до пункта назначения и обратно к месту постоянной работы, оплата трансфера, стоимости проживания в гостинице.

Заявитель (ответчик) произвел оплату командировочных расходов представителя ответчика в связи с участием в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде г. Омска на сумму 24 350 рублей.

09.06.2014 между ООО "СВ-Строй" и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А70-10623/2013 в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: правовая экспертиза кассационной жалобы; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела; составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде кассационной инстанции; консультирование заказчика по любым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В пункте 4.1 указанного договора определено, что стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 100 000 рублей, НДС не предусматривается. Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50 000 рублей до даты рассмотрения дела в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 50 000 рублей в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Названная сумма является оплатой услуг исполнителя и остается у него независимо от результата проделанной работы (оказанных услуг).

08.09.2014 между ООО "СВ-Строй" и ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" обязуется за вознаграждение оказать ООО "СВ-Строй" юридические услуги по взысканию с МАДОУ д/с N 58 г. Тюмени судебных расходов по делу N А70-10623/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: анализ документов заказчика; анализ сложившейся арбитражной судебной практики; подготовка заявления о распределении судебных расходов по арбитражному делу А70-10623/2013: расходы на оплату услуг юридической компании; расходы по оплате командировок в г. Омск для представления интересов в суде апелляционной инстанции; расходы по проведению строительной экспертизы; подача заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Тюменской области.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет: 50 000 рублей, НДС не предусматривается.

Заявитель (ответчик) произвел оплату за оказанные консультационные, представительские и иные юридические услуги по договору оказания юридических услуг 08.09.2014 на сумму 30 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные рекомендации также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Представителем ответчика подготовлены: в суд первой инстанции - отзыв, дополнения к отзыву; в суд апелляционной инстанции - отзыв, ходатайства, дополнения к отзыву; в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, ссылаясь на несложность спора и проделанную исполнителем работу.

С учетом совершенных представителем действий (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию с истца, соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции принял во внимание характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой, в том числе по вопросам применения норм права. Как указал суд первой инстанции, подготовленные отзывы и дополнения к ним не содержат сложного юридического анализа возникших правоотношений, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Изложенные в апелляционной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме, ответчик никоим образом не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договоров не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя. Заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается, ООО "СВ-Строй" подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу N А70-10623/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 557 от 12.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих