Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-13049/09

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Банк ВТБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-28277/2009 о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520; ИНН 6602001316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 22.03.2010 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Определением от 11.01.2011 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод".

Определением суда от 16.02.2011. Конкурсным управляющим ОАО "Егоршинский радиозавод" утвержден Каджардузов Владимир Александрович (определение 13.04.2011).

Определением от 16.06.2011 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Егоршинский радиозавод" утвержден Цуцких Евгений Владимирович (определение от 13.07.2011).

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением от 13.08.2014 до 22.03.2015.

25 сентября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е.В., выразившееся в неперечислении залоговому кредитору денежных средств в размере 2 819 361,09 руб., полученных от продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что разногласия в части размера подлежащих перечисления денежных средств залоговому кредитору от продажи предмета залога разрешены определением от 20.06.2014; названный судебный акт вступил в законную силу 02.09.2014 в связи с вынесением апелляционным судом постановления об оставлении указанного определения без изменения; обязанность по перечислению денежных средств исполнена конкурсным управляющим лишь 29.10.2014, то есть по истечении длительного времени (57 дней), который не может рассматриваться как разумный. Считает, что принятые определением от 12.11.2014 обеспечительные меры не препятствовали перечислению конкурсным управляющим денежных средств от реализации залогового имущества в пользу Банка ВТБ (ОАО); кассационное обжалование определения от 20.06.2014 препятствием для перечисления конкурсным управляющим причитающихся Банку ВТБ денежных средств не являлось.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. От конкурсного управляющего должника Цуцких Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (ОАО), Банка ЗЕНИТ (ОАО), ОАО "УБРиР", ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 разрешены разногласия по продаже имущества должника.

Определением суда от 13.09.2013 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод".

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже предприятия ОАО "Егоршинский радиозавод", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (ОАО), Банка ЗЕНИТ (ОАО), ОАО "УБРиР", ГК "Агентство по страхованию вкладов". Торги признаны состоявшимися, сумма сделки составила 23 975 465,47 руб.

Между ОАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору. Указанные разногласия разрешены определением от 20.06.2014 по настоящему делу, установлена сумма, подлежащая перечислению в пользу ОАО "Банк ВТБ" от продажи заложенного имущества ОАО "Егоршинский радиозавод" в размере 5 500 930,80 руб.

Названное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2014.

15 августа 2014 года в ОАО Банк ВТБ поступили 2 681 569,71 руб. от продажи заложенного имущества ОАО "Егоршинский радиозавод".

Не перечисление конкурсным управляющим Цуцких Е.В. оставшейся суммы, полученной от реализации залогового имущества должника в размере 2 819361,09 руб. явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными, свидетельствующими о нарушении разумных сроков выплаты денежных средств, нарушающими права кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По мнению заявителя не перечисление конкурсным управляющим оставшейся суммы после вступления в законную силу определения от 20.06.2014 об установлении размера суммы, подлежащей перечислению в пользу Банка ВТБ (ОАО) от продажи заложенного имущества ОАО "Егоршинский радиозавод", нарушает права ОАО Банк ВТБ, как залогового кредитора, на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также влечет причинение убытков на сумму 2 819 361,09 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при подаче настоящей жалобы залоговым кредитором не учтены обстоятельства того, что определением арбитражного суда от 15.05.2014 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ОАО) о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е.В. и иным лицам запрещено распределять и/или списывать с банковского счета должника вырученные от продажи имущества ОАО "Егоршинский радиозавод" денежные средства в размере 5 500 930,80 руб.

Таким образом, принятые указанным определением обеспечительные меры препятствовали перечислению конкурсным управляющим денежных средств заявителю жалобы.

Довод апеллянта о том, что само по себе принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта и не может ему препятствовать, во внимание не принимается.

Порядок отмены ранее принятых обеспечительных мер предусмотрен ст. 97 АПК РФ.

В связи с соблюдением установленного законом порядка указанные обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда 22.10.2014.

Согласно выписке по счету должника заявителю жалобы перечислены денежные средства от реализации имущества в размере, установленном определением суда. Последний платеж произведен 29.10.2014.

Поскольку определение об отмене обеспечительных мер согласно оттиску почтового штемпеля получено конкурсным управляющим 25.10.2014, исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению оставшейся суммы Банку ВТБ (ОАО) 29.10.2014 следует признать совершенным в разумные сроки после устранения соответствующих препятствий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приведенных в жалобе действий конкурсного управляющего недобросовестными и нарушающими права кредитора.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-28277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова