Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-55859/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-60544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-60544/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Рожковой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-46-М" (ОГРН 1027739225535), с участием в деле третьих лиц: Родишевской Валентины Сергеевны, Ищенко Валентины Николаевны, Садовниковой Любови Львовны, Невструева Сергея Рудольфовича о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Надежда М-46" от 07.04.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щадрин Р.Р. по доверенности N 4-4267 от 27.05.2014;

от ответчика - Тацяк В.М. по доверенности от 26.05.2014 б/н; Кулик Л.А. по доверенности от 06.05.2014 б/н;

от третьих лиц: Невструев С.Р. лично (паспорт); Невструева Н.В. лично (паспорт); от других - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-46-М", с участием в деле третьих лиц: Родишевской Валентины Сергеевны, Ищенко Валентины Николаевны, Садовниковой Любови Львовны, Невструева Сергея Рудольфовича о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Надежда М-46" от 07.04.2014.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников. При этом, истец владеющий долей в размере 3% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Также указал, что лицо, проводившее собрание, не обладало соответствующими полномочиями.

Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечёт восстановление каких-либо его нарушенных прав.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

В частности, истец со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на наличие на момент проведения спорного собрания участников Общества его возражений (отказа) от дачи согласия на переход доли Таракановой Н.Н. к ее наследникам, переход указанной доли к Обществу и отсутствие предусмотренных законом оснований учитывать ее при подсчете голосов на собрании. Поскольку 90% доли Общества, ранее принадлежавшей Таракановой Н.Н., перешла к обществу, она не могла быть объектом доверительного управления наследственным имуществом, в связи с чем, Невструев С.Р., представившийся доверительным управляющим, не имел права голоса на оспариваемом собрании.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика, Невструева С.Р. и Невструевой Н.В. возражали против их удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Надежда-46-М", которому принадлежит доля в размере 3% уставного капитала общества, что подтверждается зарегистрированным в установленным законом порядке учредительным договором от 12.12.2008 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 07.04.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Надежда-46-М", на котором было принято решение о прекращении полномочий умершего генерального директора общества Таракановой Н.Н. и избрании новым генеральным директором общества Невструевой Н.В., за принятие которого проголосовали участники общества, общий размер долей которых составляет 94% уставного капитала общества (Невструев С.Р - 90%, Родишевская В.С. - 2%, Ищенко В.Н. - 2%), а против принятия решения проголосовала Садовникова Л.Л. - 3% уставного капитала.

Подтверждая надлежащее уведомление истца о месте и времени проведения спорного собрания ответчик представил уведомлением о созыве внеочередного общего собрания общества от 04.04.2014, а также соответствующую телефонограмму, о фальсификации которой истец в суде первой инстанции не заявил, доказательств её недостоверности не представил..

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Надежда-46-М" следует, что истец участия в оспариваемом собрании участия не принимал, а от имени Таракановой Н.Н., которой принадлежало 90% уставного капитала общества, на основании договора доверительного управления наследственным имуществом (т.1, л.д. 86) участвовал доверительный управляющий Невструев С.Р.

В соответствии с условиями договора доверительного управления от 01.04.2014 последнему предоставлены полномочия в т.ч. по участию в общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня участников, в том числе с правом инициировать созыв общего собрания участников, выдвигать и избирать кандидатов в органы управления общества (пункт 4 договора).

Мотивируя свои требования, Рожкова Е.Н. указала на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников. При этом, истец владеющий долей в размере 3% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получала, участия в нём не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. Также указала, что лицо, проводившее собрание, не обладало соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и подпунктом 4 пункта 15.7 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом, пункт 15.9.6 Устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа всех участников общества.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Надежда-46-М" от 07.04.2014 следует, что в голосовании по вопросу повестки дня приняло участие 97% голосов участников Общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств конкретного дела, учитывая обстоятельства созыва и проведения оспариваемого собрания, а также сложившиеся в обществе корпоративные отношения, предшествующие принятию оспариваемого решения собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников общества нарушены какие-либо права и законные интересы истца, как участника общества.

Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении спорным решением собрания участников общества прав и законных интересов истца со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых 90% доли Общества, ранее принадлежавшей Таракановой Н.Н., по мнению заявителя жалобы, на момент проведения спорного собрания перешла к обществу, в связи с чем Невструев С.Р., являющийся доверительным управляющим наследственным имуществом, не имел права созыва и голоса на оспариваемом собрании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Следует отметить, что указанный договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2014 был заключён после получения 25.03.2014 согласия истца и остальных участников общества на переход доли умершей к её наследникам. О фальсификации своего согласия на переход доли к наследникам истец не заявил. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что получение указанных согласий участников общества от 25.03.2014 (оригиналы которых были представлены на обозрение апелляционного суда) повлекло соответствующие правовые последствия для последующего получения наследниками прав участников общества, а доказательства того, что уставом общества или действующим законодательством предусмотрена возможность последующего отзыва указанного согласия на переход доли умершего участника общества к его наследникам, заявитель жалобы не представил.

Бесспорных доказательств получения от истца Обществом возражений (отказа) против включения в число участников ООО "Надежда 46-М" наследников умершей Таракановой Н.Н. и перехода принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества (90%) в их пользу до даты фактического проведения оспариваемого собрания, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, следует отметить, что договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2014, содержащий полномочия доверительного управляющего Невструева С.Р. по участию в общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня участников, с правом инициировать созыв общего собрания участников, выдвигать и избирать кандидатов в органы управления общества, кем-либо из лиц, участвующих в деле в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого судебного акта не оспорен, недействительным не признан, оснований ничтожности указанного договора судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела с учётом предмета и основания заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-60544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов