Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46798/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-60544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-60544/14, принятое судьей Жура О.Н. по исковому заявлению Рожковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-46-М" (ОГРН 1027739225535), к третьим лицам - Родишевской Валентине Сергеевне, Ищенко Валентине Николаевне, Садовниковой Любовь Львовне, Невструеву Сергею Рудольфовичу, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Надежда - 46-М" от 07.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрин Р.Р. по доверенности от 27 мая 2014 года;

от ответчика - Невструева Н.В.- ген. директор согласно протоколу от 07 апреля 2014 года, Тацяк В.М. по доверенности от 01 июня 2015 года;

от третьих лиц: Родишевская Валентина Сергеевна- не явился, извещен; Ищенко Валентина Николаевна- не явился, извещен; Садовникова Любовь Львовна- не явился, извещен; Невструев Сергей Рудольфович- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования Рожковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-46-М" (ОГРН 1027739225535), к третьим лицам - Родишевская Валентина Сергеевна, Ищенко Валентина Николаевна, Садовникова Любовь Львовна, Невструев Сергей Рудольфович, о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Надежда - 46-М" от 07.04.2014 - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г., постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2015 г. - оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Надежда - 46-М" от 17.06.2015 г о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 370.000 руб., из которых 35 000 рублей составляют расходы за участие адвокатов в судебном процессе по рассмотрению вопроса о взыскании с Рожковой заявленных судебных расходов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года суд взыскал с Рожковой Е.Н. 370 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, признав указанные расходы документально подтвержденными и разумными

Рожкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшить размер судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает на явное несоответствие размера издержек при рассмотрении данного дела, неразумность расходов, недоказанность необходимости привлечения к участию в деле двух адвокатов, несложной категории спора, несоответствие стоимости услуг адвоката Тацяка В.М. в размере 75 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции. Ссылается на то, что изначально договор был заключен с адвокатом Куликом, стоимость услуг которого оценена сторонами за представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях и подготовке документов в размере 60 000 рублей. Впоследствии был заключен второй договор с адвокатом Тацяком В.М., к которому заключались дополнительные соглашения о повышении стоимости услуг. Полагает, что исходя из категории спора, объема выполненной работы, взысканные судебные расходы явно завышены. Ссылается на то, что Рожкова является пенсионеркой, иск заявлен в защиту корпоративных прав участника общества, что должно учитываться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов за счет Рожковой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить определение без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении определения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор от 06 мая 2014 года на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Куликом Л.А. акт о выполненных работах от 30.09.2014, расходный кассовый ордер о получении Куликом Л.А. вознаграждения за оказанные услуги в сумме 60 000 рублей. Также представлены договор об оказании адвокатской помощи от 15.01.2015 года и от 15 мая 2015 года, заключенные с адвокатом Тацяк В.М., дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 275 000 рублей. Также ответчиком при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов заявлено о взыскании с Рожковой судебных расходов за участие в процессе в сумме 35000 рублей, подтвержденных договором и платежным поручением.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанные договоры, акты выполненных работ, копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представители ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседании по делу первой инстанции, а также в одном заседании апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции.

Между тем, согласно договору от 06 мая 2014 года на оказание юридической помощи, заключенного с адвокатом Куликом Л.А., за подготовку документов и участие в процессах во всех судебных инстанциях стороны определили размер оплаты в сумме 60 000 рублей, которые были фактически ответчиком выплачены. При этом, условия договора не изменялись, но в акте выполненных работ от 30.09.2014 указано, что 60 000 рублей выплачены за участия адвоката в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Одновременно с участием в процессе адвоката Кулика, в процессе со стороны ответчика принимал участие адвокат Тацяк В.М., с которым был заключении договор об оказании адвокатской помощи от 15 января 2014 года на представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы по указанному делу. Стоимость услуг оценена в 75 000 рублей, которые фактически перечислены по платежному поручению от 03.06.2015 года N 57, Дополнительным соглашением к указанному договору от 27 августа 2014 года стороны увеличили размер вознаграждения до 125 000 рублей, в связи с тем, что в Арбитражном суде проведено четыре судебных заседания и привлечены к участию в деле третьи лица. Во исполнение указанного соглашения ответчиком дополнительно перечислено 50 000 рублей по платежному поручению N98 от 02.10.2014 года. Впоследствии ответчиком с адвокатом Тацяк В.М. заключен договор об оказании адвокатской помощи от 15.05.2014 года, согласно которому адвокат принял обязательства представлять интересы ответчика в Девятом апелляционном суде по апелляционной жалобе Рожковой. Стоимость услуги по представлению интересов составляет 75 000 рублей, которые фактические перечислены по платежному поручению N 11 от 04.02.2015 года. За представление интересов ответчика в кассационной инстанции стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые также фактически перечислены адвокату Тацяку.

Общая стоимость услуг по представлению интересов ответчика по делу в трех судебных инстанциях составила 235 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также удовлетворено заявления ответчика о взыскании 35 000 рублей уплаченных адвокату за участие в указанном процессе.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в четырех судебных заседаниях: 29.05.2014 года - предварительное судебное заседание, в котором принимали участие оба адвоката. К судебному заседанию ответчиком были представлены возражения на иск от 12.05.2014 года и отзыв на иск от 29.05.2014 года, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий приговора, решения, карточек с образцами подписи. Указанные документа подписаны представителем Куликом А.Е.. Предварительное судебное заседание перенесено на 27.06.2014 года в связи с привлечением судом по собственной инициативе к участию в деле третьих лиц. Судебное заседание 27.06.2015 года не проводилось, перенесено на 02 июля 2014 года в связи с болезнью судьи. После передачи дела другому судье определением от 02.07.2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2014 года. Судебное заседание от 25.08.2014 голда отложено арбитражным судом на 29.09.2014 года с целью "не допустить ограничение прав на доступ к правосудию лиц по иным делам". При этом никаких дополнительных доказательств или пояснений ответчиком не представлялось ни в судебное заседание, назначенное на 25.08.2014 года, ни в судебное заседание, проведенное 29.09.2014 года.

Таким образом, участие представителей в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции ограничилось представлением возражений и отзыва на иск, идентичных по содержанию, ходатайством о приобщении дополнительных доказательств на стадии предварительного судебного заседания, подготовленных представителем Куликом. По существу судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в двух судебных заседаниях. Остальные судебные заседания носили организационно-процессуальный характер и не требовали от представителей сторон какой-либо определенно выраженной процессуальной позиции относительно существа рассматриваемого спора, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью процесса. При этом участие адвоката Тацюка выражалось только в личном присутствии в судебных заседаниях, поскольку никаких процессуальных документов, либо ходатайств адвокатом подготовлено не было.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подлежали оценке при определении судом первой инстанции разумности подлежащих взысканию судебных расходов за формальное участие представителей ответчика в судебных заседаниях.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что услуги адвоката Тацяка В.М. стоимостью 75 000 рублей за участие в одном судебном заседании апелляционной и стоимостью 75 000 рублей за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции являются чрезмерными, поскольку заключаются лишь в присутствии адвоката в судебном заседании и устном выступлении по доводам отзывов на апелляционные жалобы, факт подготовки которых адвокатом Тацяком В.М.документально не подтвержден, не зафиксирован в актах выполненных работ. При этом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны не представителями ответчика, а генеральным директором ООО "Надежда -46-М" Неструевым ( л.д.83, л.д.108 т.2).

Из материалов дела не следует, что указанным адвокатом, участие которого в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачено в размере 125 000 рублей, а в судебных заседаниях апелляционной и кассационной в общей сумме 150 000 рублей, была проведена какая-либо работа, кроме личного присутствия в судебных заседаниях, поскольку ни один из представленных в материалы дела процессуальных документов от имени ответчика указанным адвокатом не подготовлен и не подписан. Иное, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор по существу рассмотрен в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (остальные два заседания фактически не проводились, касались организационных моментов, связанных с болезнью судьи и передачей дела другому судье), представителем Куликом подготовлены возражения, отзыв на иск и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Факт написания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителями документально не подтвержден. Представители ответчик участвовали во всех судебных заседаниях. Объем подготовленных ответчиком документов небольшой, не относился к изучению практики рассмотрения спора, категория дела не относится к сложной, поскольку имеется обширная судебная практика по указанному вопросу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из п. 9 указанного Письма следует, что участие в деле двух представителей является обоснованным, а стоимость их услуг может быть взыскана в пользу стороны, сторону которой принял суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в нескольких инстанциях, объема изученных документов во время рассмотрения дела, сложности вопросов, которые приходилось решать представителям, а также достаточной сложности для одного представителя подготовки всех необходимых документов для участия в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из обшироной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, апелляционный суд приходит к выводу, что участие двух адвокатов, одг ному из которых за уча сие в удебном заседании первой исатнции выплачивается 1125 000 рублей, а другому 60 000 рублей не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. Ответчиком не представлено аргументированных обоснований необходимости привлечения к участию в деле двух адвокатов, одним из которых не подготовлено ни одного процессуального документа. Стоимость услуг адвоката за сам факт присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции ( 75 000 рублей) и кассационной инстанции ( 75 000 рублей) признается апелляционным судом несоразмерной, исходя из затраченного времени, высказанной позиции, категории дела и небольшой сложности спора. При этом никаких расценок, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено

При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, существующих в адвокатской конторе, апелляционный суд оценивает разумность заявленных услуг исходя из фактического их оказания, проделанной работы, сложности спора, оценки, которую опытный и профессиональный юрист должен затратить на подготовку правовой позиции по указанному спору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Тацяк В.М., чьи услуги в участие в деле в суде первой инстанции оценены в 125 000 рублей, принял участие в 4 судебных заседаниях, при этом не подготовив ни одного письменного пояснения, либо отзыва на иск.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы подписаны генеральным директором ответчика, а из акта выполненных работ следует только участие в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта подготовки апелляционной и кассационной жалоб адвокатами, чье представительство ограничилось участием в судебных заседаниях.

Никаких иных дополнительных доказательств и документов, которые были бы подготовлены адвокатами, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие единообразной судебной практики по указанному виду спора, категория сложности дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика адвоката Кулика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов или углубленных знаний корпоративного законодательства. Участие адвоката Тацяка В.М. вообще ограничивалось исключительно личным присутствием в судебных заседаниях и устным выступлением.

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывая на несоразмерность заявленных расходов, представил суду документы, свидетельствующие о расценках юридических фирм за аналогичные услуги в регионе. Юридические организации с таким же опытом работы оказывают такие же услуги по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель, что подтверждается сведениями с официальных сайтов юридических компаний, представленными в дело истцом.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители ответчика).

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Не требовалось представления никаких дополнительных доказательств, кроме протокола общего собрания и уставных документов.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности не может превышать 80 000 рублей, исходя из ставок, установленных в договоре с адвокатом Куликом за представление интересов во всех инстанциях и подготовку документов, составляющих 60 000 рублей. Присутствие адвоката Тацяка В.М. в судебных заседаниях без представления доказательств подготовки каких-либо процессуальных документов по делу, оценивается апелляционным судом в размере 20 000 рублей, поскольку участие в рассмотрении дела согласно представленным документам, ограничивалось личным присутствием адвоката в судебных заседаниях. Также апелляционный суд учитывает недоказанность ответчиком привлечения к участию в деле двух адвокатов без разграничения оказываемых ими услуг. Подготовлено в суде первой инстанции три процессуальных документа - возражения на иск, отзыв на иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписанные адвокатом Куликом. Факт подготовки адвокатами апелляционной и кассационной жалоб документально не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию, с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что требования ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя за представления интересов в процессе о распределении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении от 21.03.2013 года N 461-О конституционный суд указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат возмещению исключительно в случае участия представителя при рассмотрении дела по существу заявленных требований, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя. В деле о распределении судебных расходов спора о праве не имеется, защита нарушенных прав заявителя не осуществляется.

В связи с чем, расходы на адвоката для участия в указанном процессе возмещению не подлежат.

Выводы суда в части взыскания 35 000 рублей за участие адвоката в процессе о распределении судебных расходов являются неправомерными, противоречат правоприменительной практике.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-60544/14 изменить.

Взыскать с Рожковой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-46-М" (ОГРН 1027739225535) судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев