Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-25431/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-65830/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

Конкурсный управляющий Фотин И.А. - пр. Фокина Ю.И., дов. от 14.03.2014,

ЗАО "Связной банк " - пр. Сенько С.А., дов. от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25431/2014) ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-65830/2012/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина И.А. о признании недействительным договора поручительства N 12-Ю/067/П-1 от 28.11.2012, заключенного между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (ИНН 7805400685, ОГРН 5067847078228),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65830/2012 от 31.01.2014 Открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности Общества, 09.06.2014, конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2012 N 12-Ю/067/П-1, заключенного между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и Российским акционерно-коммерческим дорожным банком" (открытое акционерное общество) (ОАО "РосДорБанк"). В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что на момент совершении сделки ОАО "РосДорБанк" было известно о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На полученные за счет предоставленного кредита денежные средства должником приобретен у ОАО "РосДорБанк" собственный вексель, который в тот же день предъявлен к платежу. Заключение спорной сделки направлено на получение ОАО "РосДорБанк" преимущественного удовлетворения требований.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ОАО "РосДорБанк".

Определением суда от 26.09.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, указав, что заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в данном случае не влечет получения поручителем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления, счел необходимым применить в данном случае положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки 28.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная задолженность перед ООО "Камелот" в размере 107099046,31 руб., взысканная вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А56-30838/2012, А56 - 7302/2012, А56-7304/2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-42305/2012 частично удовлетворен иск о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того, должник неоднократно обращался в ОАО "РосДорБанк" с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредиту, за период с 02.07.2012 по 28.11.2012 у должника имелась картотека по расчетному счету. Принятие должником на себя обязательств третьего лица при наличии признаков его неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника увеличились.

На определение суда ОАО "РосДорБанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поручительства не подпадает под условия пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стоимость сделки менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, должник на момент совершения сделки местонахождения не менял, договор поручительства не предусматривает передачу имущества. Сделка не может считаться совершенной безвозмездно, так как предоставление поручительства не подразумевает платы. Между должником и заемщиком имелись предпринимательские взаимоотношения, кроме того, заемщиком передан должнику простой вексель, приобретенный у ОАО "РосДорБанк". Таким образом, должником получена плата за предоставление поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Связной Банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие признаков неплатежеспособности, а также безвозмездный характер сделки исключают применения к ней иных критериев недействительности, указанных в абзаце 2 пункта 21 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не оспаривается. То обстоятельство, что сделка не предусматривает встречного исполнения, не препятствует ее оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ЗАО "Связной банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.11.2012 N 12-Ю/067, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000000,00 руб. на срок до 28.11.2013 включительно.

Между ОАО "РосДорБанк" и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" заключен договор поручительства от 28.11.2012 N 12-Ю/067/П-1, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Горные технологии и транспорт" по указанному выше кредитному договору.

Полученные заемщиком денежные средства по кредитному договору использованы им для приобретения собственного простого векселя банка серии РДБ09 номер 0003105 на сумму 50000000,00 руб., с датой платежа 05.12.2012, который по акту от указанной даты передан ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в рамках договора купли-продажи векселя от 28.11.2012 N 1/В по цене 50000000,00 руб. с отсрочкой платежа до 05.12.2012. В тот же день вексель был предъявлен к платежу. ООО "Горные технологии и транспорт" в рамках дела о несостоятельности ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" заявлено о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования на 50000000,00 руб. оплаты за указанные выше вексель.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.12.2012. Спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки имело место предъявление к должнику требования на значительную сумму, что очевидно влечет причинение вреда кредиторам, так как снижает их возможность на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Отсутствие встречного предоставления по сделке, равно как и то обстоятельство, что оспариваемая сделка обычно не предусматривает встречного предоставления, не препятствует признанию сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что указано в разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поименованы не признаки недействительности сделки, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, а признаки, свидетельствующие о наличии при ее совершении цели причинения вреда кредиторам. При этом, о наличии такой цели, наряду с признаком недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, свидетельствует безвозмездность совершения сделки. В этом случае наличия иных признаков, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о получении должником встречного предоставления по договору поручительства опровергается материалами дела, так как данная сделка в принципе не предусматривает встречного предоставления, а в результате передачи должнику простого векселя у него возникла задолженность в размере 50000000,00 руб., имущественной выгоды должник не получил.

Факт неплатежеспособности и несостоятельности должника на момент совершения спорной сделки ответчиком не отрицался, равно как и его осведомленность об этом обстоятельстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии цели при совершении спорной сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки возникло требование к должнику на сумму 50000000,00 руб.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не опровергнуты ответчиком.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждено, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом факта обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника на момент совершения сделки, наличия судебных актов о взыскании задолженности с ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на значительные суммы, наличия картотеки к расчетному счету должника, просрочки должника в исполнении обязательств перед ответчиком, на момент заключения договора поручительства ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-65830/2012/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева