Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 11АП-19531/14

г. Самара

03 февраля 2015 г.

Дело N А55-35222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Харенкова Е.В., доверенность от 12.12.2014,

от ФНС России - Ивлев Д.В., доверенность от 15.04.2014,

после перерыва в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего МУ СПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Н.В. - Рязапова Л.Я., доверенность от 01.10.2013,

от ФНС России - Ивлев Д.В., доверенность от 15.04.2014,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Харенкова Е.В., доверенность от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 января 2015 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУ СПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Н.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года об отказе в привлечении Слесаренко А.Г., Администрацию Волжского района Самарской области к субсидиарной ответственности по делу N А55-35222/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУ СПП "Молодая Гвардия", Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ОГРН 1036302400496, ИНН 6367200157,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2103 года МУ СПП "Молодая Гвардия" признано несостоятельным и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Администрации Волжского района Самарской области и Слесаренко Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании 38 140 265 руб. 21 коп., мотивируя тем, что ни руководителем, ни учредителем должника, документация подтверждающая наделение МУ СПП "Молодая Гвардия" имуществом изъятым из хозяйственного ведения должника, в нарушение ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУ СПП "Молодая Гвардия" Горбачева Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника и учредитель должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнили, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

В судебном заседании 22 января 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 27 января 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители конкурсного управляющего МУ СПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Н.В., ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года об отказе в привлечении Слесаренко А.Г., Администрацию Волжского района Самарской области к субсидиарной ответственности по делу N А55-35222/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Волжского района Самарской области и Слесаренко Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату 12.04.2013 лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся: генеральный директор Слесаренко Александр Григорьевич, учредитель (участник) юридического лица: Администрация Волжского района Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявителем указано, что в период с 2009, 2010, 2011, 2012 произошел рост кредиторской задолженности МУ СПП "Молодая Гвардия", между тем ни руководитель должника, ни учредитель должника своевременно не приняли решение о ликвидации предприятия, дело о несостоятельности (банкротстве) МУ СПП "Молодая гвардия" принято по заявлению ООО "Приволжскагролизинг".

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом заявителем не указаны дата возникновения обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.11.2010 N 2753 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным охотничьим предприятием "Волжское", из хозяйственного ведения должника было изъято имущество указанное в приложении N 1 (здание бывшего летнего лагеря для скота, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, 4 км. Южнее п. Журавли);

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 07.02.2012 N 257 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения", было изъято имущество указанное в приложении N 1 (нежилое здание (здание клуба), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Журавли);

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 01.06.2012 N 1296 "Об изъятии из имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Молодая гвардия" из хозяйственного ведения должника было изъято из хозяйственного ведения должника имущество указанное в приложении N 1 (нежилое здание расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, д. 18).

При этом из пояснений представителя Администрации Волжского р-на следует, что право хозяйственного ведения за должником в отношении изъятых объектов не было зарегистрировано.

Указанное обстоятельство не отрицается и конкурсным управляющим. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области по состоянию на 15.01.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, с.Воскресенка, ул.Рабочая, д.18 и нежилое здание(здание клуба), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, п.Журавли в реестре муниципального имущества не зарегистрированы.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 10.04.2012 N 792 нежилое здание(здание клуба), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, п.Журавли передано в муниципальную собственность сельского поселения Воскресенка муниципального р-на Волжский.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 04.06.2012 N 1394 нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, с.Воскресенка, ул.Рабочая, д.18 передано в муниципальную собственность сельского поселения Воскресенка муниципального р-на Волжский.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку в данном деле причинно-следственная связь между действиями администрации, в том числе по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана и не установлены, основания для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем также указано, что конкурсным управляющим, были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУСПП "Молодая гвардия" и причинило МУСПП "Молодая гвардия" реальный ущерб в денежной форме.

Вместе с тем, указанные заявителем сделки недействительными до настоящего времени не признаны, доводы о том, что должник признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Слесаренко А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не учтено определение арбитражного суда от 20.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника которым у Слесаренко Александра Григорьевича истребована документация о наделении МУСПП "Молодая Гвардия" имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе, постановления о наделении МУСПП "Молодая Гвардия" имуществом на праве хозяйственного ведения, акты приема - передачи имущества, договоры хозяйственного ведения, а также копии технической и кадастровой документации на недвижимое имущество.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами. Соответственно действия по не передаче вышеуказанных документов фактически не затрудняют проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года об отказе в привлечении Слесаренко А.Г., Администрацию Волжского района Самарской области к субсидиарной ответственности по делу N А55-35222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова