Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 19АП-4864/14

г. Воронеж

02 февраля 2015 г.

Дело N А08-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Шепелевича С.И.: 1) Шепелевич С.И., паспорт РФ,

от ООО "Федосеевские сады": Веселов С.В., представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,

от Шелайкина Р.С.: Шелайкин Р.С., паспорт РФ,

от Шалайкина Н.В.: Веселов С.В., представитель по доверенности от 04.03.2014 г.,

от Шалайкина Н.Н.: 1) Шалайкин Н.Н., паспорт РФ, 2) Веселов С.В., представитель по доверенности от 04.03.2014 г.,

от Швеца Е.Ю.: Мосенков А.Н., представитель по доверенности 06.05.2014 г.,

от МИФНС России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шепелевича Сергея Игоревича, Шелайкина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. по делу N А08-1760/2014 (судьи Пономарева О.И., Мирошникова Ю.В., Байбаков М.А.) по иску Шалайкина Николая Васильевича к Швецу Ефиму Юрьевичу, Шелайкину Роману Сергеевичу, Шепелевичу Сергею Игоревичу о передаче долей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады", по иску Шелайкина Романа Сергеевича к Шалайкину Николаю Васильевичу, Шалайкину Николаю Николаевичу о передаче долей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады", при участии третьих лиц: ООО "Федосеевские сады", Шалайкина Н.Н., Шепелевича С.И., МИФНС России N 4 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Шалайкин Николай Васильевич (далее - Шалайкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Швецу Ефиму Юрьевичу (далее - Швец Е.Ю.) и Шелайкину Роману Сергеевичу (далее - Шелайкин Р.С.) о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" 50% доли уставного капитала общества, полученной Шелайкиным Р.С. с нарушением порядка получения согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли уставного капитала от 21.03.2013 г. (дело N А08-1760/2014).

К участию в деле N А08-1760/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области), Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И.), Шалайкин Николай Николаевич (далее - Шалайкин Н.Н.).

Также Шалайкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шелайкину Р.С. и Шепелевичу С.И. о передаче ООО "Федосеевские сады" 20% доли уставного капитала общества, полученной ответчиком Шепелевичем С.И. с нарушением порядка получения согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли уставного капитала от 26.12.2013 г., заключенному с Шелайкиным Р.С. (дело N А08-2621/2014).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 г. дело N А08-1760/2014 объединено в одно производство с делом N А08-2621/2014, объединенному делу присвоен номер А08-1760/2014.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. на основании п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ, в связи с особой сложностью дела N А08-1760/2014 сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела в составе трех судей: Пономаревой О.И. (председательствующего), Мирошниковой Ю.В., Байбакова М.А.

В свою очередь Шелайкин Р.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шалайкину Н.В. и Шалайкину Н.Н. о передаче 20% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученной ответчиком Шалайкиным Н.Н. с нарушением требований ст.ст. 10, 174 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в ООО "Федосеевские сады" (дело N А08-5077/2014).

Определением суда от 12.08.2014 г. дела N А08-1760/2014 и N А08-5077/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-1760/2014.

Шалайкин Н.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

- признать договор дарения от 21.03.2013 г. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" (номинальной стоимостью 8 919 198 руб. 66 коп.), заключенный между Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., притворной сделкой;

- передать 30% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученные Шелайкиным Р.С., ООО "Федосеевские сады";

- признать недействительной и аннулировать запись N 2133128012631 от 29.03.2013 г. в ЕГРЮЛ ООО "Федосеевские сады" о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- признать недействительным и аннулировать свидетельство N 002383855 от 29.03.2013 г., подтверждающее внесение вышеуказанной записи в сведения о юридическом лице;

- передать 20% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученные Шепелевичем С.И., ООО "Федосеевские сады";

- признать недействительной и аннулировать запись N 2143128001817 от 20.01.2014 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "Федосеевские сады", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. уточненные исковые требования Шалайкина Н.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил: передать 30% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученные Шелайкиным Р.С., ООО "Федосеевские сады"; признать недействительной и аннулировать запись N 2133128012631 от 29.03.2013 г. в ЕГРЮЛ ООО "Федосеевские сады" о внесении изменений в сведения о юридическом лице; признать недействительным и аннулировать свидетельство N 002383855 от 29.03.2013 г.; передать 20% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученные Шепелевичем С.И., ООО "Федосеевские сады"; признать недействительной и аннулировать запись N 2143128001817 от 20.01.2014 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "Федосеевские сады". Требования Шалайкина Н.В. о признании договора дарения от 21.03.2014 г., заключенного между Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., притворной сделкой, оставлены судом без удовлетворения.

Исковое требование Шелайкина Р.С. о передаче ООО "Федосеевские сады" 20% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученных Шалайкиным Н.Н., удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шепелевич С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Шалайкина Н.В. отменить, а также изменить мотивировочную часть решения суда от 10.10.2014 г., исключив из нее необоснованные, недоказанные и не относящиеся к делу выводы суда о недобросовестности ответчиков Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г., Шелайкин Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Шалайкина Н.В. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 26.01.2015 г. не явился представитель МИФНС России N 4 по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Шепелевич С.И., Шелайкин Р.С. и представитель Швеца Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С.

Шалайкин Н.Н. и его представитель Веселов С.В., действующий также в интересах Шалайкина Н.В. и ООО "Федосеевские сады", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов Шалайкина Н.В. на апелляционные жалобы, письменных объяснений, поступивших от Шепелевича С.И., Шелайкина Р.С. и Швеца Е.Ю., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Федосеевские сады" зарегистрировано МИФНС России N 4 по Белгородской области за ОГРН 1053109268849, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 31 N 000963824 от 18.10.2005 г.

По состоянию на 01.03.2012 г. участниками общества являлись Шалайкин Н.В. (50 % доли в уставном капитале) и ООО "Оскольский сад" (50 % доли в уставном капитале).

13.03.2012 г. между ООО "Оскольский сад" в лице директора Швеца Е.Ю. (продавец) и Швецем Е.Ю. (покупатель), от имени которого действовала Чуприна Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 73-76, т. 3), по условиям которого ООО "Оскольский сад" в лице директора Швеца Е.Ю. продало Швецу Е.Ю. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" (общество). Размер принадлежащей ООО "Оскольский сад" доли в уставном капитале общества составляет 50% (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 13.03.2012 г. номинальная стоимость указанной доли общества составляет 8 919 198 руб. 66 коп., что подтверждается списком участников ООО "Федосеевские сады" по состоянию на 28.02.2012 г., уставом общества, утвержденным решением единственного участника N 01-У от 07.02.2007 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 г., выданной МИФНС России N 4 по Белгородской области.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 13.03.2012 г. стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 50 000 руб.

Оферта о продаже доли была направлена ООО "Оскольский сад" в ООО "Федосеевские сады" 12.03.2012 г. и получена обществом 12.03.2012 г.

ООО "Оскольский сад" с лице директора Швеца Е.Ю. гарантировало, что ни ООО "Федосеевские сады", ни Шалайкин Н.В. не выразили желания приобрести отчуждаемую долю в уставном капитале общества (п. 7 договора купли-продажи от 13.03.2012 г.).

Как следует из п.п. 11, 12 договора купли-продажи от 13.03.2012 г., отказ ООО "Федосеевские сады" и Шалайкина Н.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, удостоверен нотариусом Хохриной В.В. 13.03.2012 г. по реестру N 3-2052 и N 3-2056 соответственно.

Вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" удостоверен нотариусом Хохриной В.В. и зарегистрирован в реестре за N 3-2061.

Таким образом, участниками ООО "Федосеевские сады" с 13.03.2012 г. являлись Шалайкин Н.В. (50% доли) и Швец Е.Ю. (50% доли).

21.03.2013 г. между Швецем Е.Ю. (даритель) и Шелайкиным Р.С. (одаряемый) заключен договор дарения доли уставного капитала (л.д. 96-97, т. 3), в соответствии с п. 1 которого даритель передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО "Федосеевсие сады", составляющую 50%.

Согласно п. 3 договора дарения от 21.03.2013 г. номинальная стоимость доли составляет 8 919 198 руб. 66 коп., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС России N 4 по Белгородской области 06.03.2013 г.

Стоимость доли определена по договоренности сторон и составляет 8 919 198 руб. 66 коп. (п. 4 договора дарения от 21.03.2013 г.).

В соответствии с п. 6 договора дарения от 21.03.2013 г. передача доли в уставном капитале влечет переход к Шелайкину Р.С. прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и уставом ООО "Федосеевские сады".

В п. 7 договора дарения от 21.03.2013 г. указано, что доля в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" переходит к Шелайкину Р.С. с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 15 договора дарения от 21.03.2013 г.).

Договор дарения от 21.03.2013 г. удостоверен нотариусом Палати М.М. и зарегистрирован в реестре за N 1055.

29.03.2013 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области на основании заявления Швеца Е.Ю. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2133128012631 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство о регистрации серии 31 N 002383855 (л.д. 23, л.д. 42-50, т. 1).

01.04.2013 г. состоялось общее собрание участников ООО "Федосеевские сады" в составе Шелайкина Р.С. (50% доли в уставном капитале) и Шалайкина Н.В. (50% доли в уставном капитале), на котором принято решение назначить на должность генерального директора общества Шалайкина Н.В. сроком на три года.

26.12.2013 г. между Шелайкиным Р.С. (даритель) и Шепелевичем С.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли уставного капитала (л.д. 145-146, т. 2), в соответствии с п. 1 которого даритель передал в собственность одаряемого часть доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", составляющую 20%.

Согласно п.п. 3, 4 договора дарения от 26.12.2013 г. номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3 567 679 руб. 46 коп., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС России N 4 по Белгородской области 24.12.2013 г. Стоимость отчуждаемой части доли определена по договоренности сторон и составляет 3 567 679 руб. 46 коп.

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 13 договора дарения от 26.12.2013 г.).

Договор дарения от 26.12.2013 г. удостоверен ВРИО нотариуса Семенихиной Е.В. и зарегистрирован в реестре за N 9-5393.

20.01.2014 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области внесена запись за ГРН 2143128001817 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12.01.2014 г. Шепелевичем С.И в адрес исполнительного органа ООО "Федосеевские сады" Шалайкина Н.В. направлено заявление о предоставлении в срок до 15.01.2014 г. сведений и документов в целях контроля за деятельностью исполнительного органа общества, на основании ч. "б" п. 10 раздела 3 и п. 11.1.4 раздела 11 устава общества (л.д. 22-23, т. 2).

Одновременно, 12.01.2014 г. Шепелевичем С.И. в адрес генерального директора ООО "Федосеевские сады" направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: увеличение уставного капитала общества; привлечение инвестиций в общество, одобрение сделок, направленных на улучшение финансового состояния общества; выработка стратегии и концепции будущего развития общества; обсуждение выхода из кризисного состояния общества, обусловленного обстоятельствами, связанными с требованиями ООО "Римс", способными привести к ущербу для общества и затруднению нормального функционирования общества; иные вопросы, связанные с внутренней деятельностью общества, обеспечивающей финансовую устойчивость общества и предотвращающей возникновение отрицательных результатов его деятельности (кадровая политика, бухгалтерская отчетность, персональная ответственность генерального директора за неразумность и недобросовестность исполнения им своих прав и обязанностей, недопустимость нарушения устава общества) (л.д. 24-25, л.д. 90-92, т. 2).

06.02.2013 г. Шепелевич С.И., ссылаясь на нарушение Шалайкиным Н.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Федосеевские сады" установленных ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроков и непринятие соответствующего решения об удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания общества либо об отказе в его удовлетворении, на основании ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомил участника общества Шалайкина Н.В. о созыве общего собрания общества 11.03.2014 г. по адресу: г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 3, д. 4, этаж 2, со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; выборы нового генерального директора общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; выработка стратегии и концепции будущего развития общества и принятие мер по выходу из кризисного состояния общества путем увеличения уставного капитала общества или привлечение инвестиций и условия такого привлечения; внесение изменений в устав общества; иные вопросы, связанные с внутренней деятельностью общества, обеспечивающей финансовую устойчивость общества и предотвращающей возникновение отрицательных результатов его деятельности (кадровая политика, бухгалтерская отчетность, персональная ответственность генерального директора за неразумность и недобросовестность исполнения им своих прав и обязанностей, недопустимость нарушения устава общества) (л.д. 92, т. 2).

Также Шепелевичем С.И. в адрес Шалайкина Н.В. направлено уведомление (без даты), которым ответчик сообщил истцу о том, что 21.03.2013 г. произошла смена участника ООО "Федосеевские сады" с долей 50%, 26.12.2013 новым участником стал Шепелевич С.И., в связи с чем общество состоит из трех участников.

Одновременно Шепелевич С.И. указал, что имеются основания полагать, что после появления в обществе новых участников полномочия Шалайкина Н.В. как генерального директора являются нелегитимными, он не вправе подписывать финансово-хозяйственные документы от лица общества; доверенности, выданные обществом за подписью Шалайкина Н.В. также являются недействительными. В связи со сложившейся ситуацией и игнорированием требования Шепелевича С.И. о созыве внеочередного собрания, в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания уже по инициативе нового участника общества (л.д. 30, т. 3).

В приложении к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания ООО "Федосеевские сады" отражены уточнения по вопросам повестки дня (л.д. 31-32, т. 3).

В частности? по первому вопросу повестки дня (досрочное прекращение полномочий генерального директора общества) отмечено, что есть основания полагать, что генеральный директор общества Шалайкин Н.В. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества неоднократно нарушал требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения устава общества, игнорировал интересы как общества в целом, так и его участников, совершая действия и поступки во вред обществу интересам его участников. На протяжении длительного времени существования общества при непосредственном руководстве Шалайкина Н.В. общество имеет убытки, что противоречит самой сути существования общества. В связи с совершением Шалайкиным Н.В. в нарушение требований устава общества сделки по залогу основных средств, в настоящее время у общества имеются признаки банкротства. В этой связи можно говорить о неэффективности руководства Шалайкиным Н.В. обществом. Кроме того, от участников общества скрывается информация о его финансовом состоянии. Все изложенное объективно вынуждает поднять вопрос о досрочном прекращении полномочий Шалайкина Н.В. как генерального директора.

По вопросу выборов нового генерального директора общества предложена кандидатура участника общества Шелайкина Р.С.

По третьему вопросу (назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг) отмечено, что состояние дел в обществе и отсутствие должного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа объективно требуют проведения аудиторской проверки за период с 2009 по 2013 финансовые годы. Предложено поручить проведение проверки ЗАО "Аудит" и утвердить размер оплаты услуг в сумме 50 000 руб.

По четвертому вопросу отмечено, что для выхода из кризисного состояния необходимо с учетом итогов проведенной аудиторской проверки при выявлении фактов виновного причинения обществу убытков, возложить ответственность по их возмещению на виновных лиц, а также увеличить уставный капитал общества до 50 млн. руб. путем либо внесения участниками общества дополнительных средств, либо принятия в число участников общества лиц, готовых инвестировать деятельность общества.

Также Шепелевичем С.И. предложено внести изменения в п. 17.1.3 устава: "Решения по вопросам, указанным в п. "в, л" ст. 17 настоящего устава принимаются всеми участниками общества единогласно". Предлагаемые изменения: "Решения по вопросам, указанным в п. "в, л" ст. 17 настоящего устава принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества".

По иным вопросам, связанным с внутренней деятельностью общества, указано, что необходимо принять решения по кадровой политике, минимизации внутренних расходов, ужесточить ответственность генерального директора.

17.02.2014 г. между Шалайкиным Н.В. (даритель) и Шалайкиным Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8, т. 4), в соответствии с которым даритель - Шалайкин Н.В. подарил одаряемому - сыну Шалайкину Н.Н. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады". Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 20%. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая дарителю - Шалайкину Н.В. доля в уставном капитале будет составлять 30%.

В п. 4 договора дарения от 17.02.2014 г. определено, что номинальная стоимость принадлежащей дарителю доли общества составляет 8 919 198 руб. 66 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 3 567 679 руб. 46 коп.

Стороны согласно п. 5 договора дарения от 17.02.2014 г. оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 3 567 679 руб. 46 коп.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Хохриной В.В. и зарегистрирован в реестре за N 2-1114.

Судом установлено, что в день заключения договора дарения - 17.02.2014 г. нотариус Хохрина В.В. на основании ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" направила в ООО "Федосеевские сады" копию заявления, адресованную в МИФНС России N 4 по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р 14001), удостоверенную Хохриной В.В. 17.02.2014 г. в реестре за N 2-1116 на 18 листах (л.д. 10, т. 4).

18.02.2014 г. в ООО "Федосеевские сады" поступило уведомление участника общества Шалайкина Н.Н. о состоявшейся сделке дарения 20% доли в уставном капитале на основании договора части доли в уставном капитале общества от 17.02.2014 г. (л.д. 9, т. 4).

25.02.2014 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2143128007075 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 71, т. 1).

Таким образом, с 17.02.2014 г. участниками ООО "Федосеевские сады" являются Шалайкин Н.В. (30% доли в уставном капитале), Шелайкин Р.С. (30% доли в уставном капитале), Шепелевич С.И. (20% доли в уставном капитале), Шалайкин Н.Н. (20% доли в уставном капитале).

18.02.2014 г. Шепелевичем С.И. и Шелайкиным Р.С. в адрес работников ООО "Федосеевские сады" направлено разъяснение о деятельности общества, в котором в связи со сменой участников ООО "Федосеевские сады на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества они просили обратить внимание на тот факт, что ООО "Федосеевские сады" с 26.12.2013 г. работает с нелегитимным генеральным директором, поскольку собрание учредителей для избрания генерального директора общества не созывалось.

Кроме того, Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. обратили внимание, что нелегитимный директор не имеет право подписи, все подписанные материально-правовые документы нелегитимным директором и другими работниками с материальной и иной ответственностью, будут нести ответственность согласно законодательства Российской Федерации (л.д. 144, т. 2).

04.03.2014 г. ООО "Федосеевские сады" в адрес Шепелевича С.И. направлено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 26, т. 2).

При этом решение было мотивировано тем, что ни один из предложенных в повестку дня вопросов не относится к компетенции общего собрания участников общества и не может быть рассмотрен по инициативе Шепелевича С.И. в связи с тем, что участник с долей 20% участия в обществе не вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, выборов нового директора и внесении изменений в устав ООО "Федосеевские сады". Кроме того, отмечено, что Шепелевич С.И., являясь участником общества с 26.12.2013 г., не вправе требовать предоставления ему бухгалтерской, финансовой документации общества и заявлять о необходимости аудиторской проверки, начиная с 2009 года по 2013 год. Одновременно Шепелевич С.И. уведомлен об инициировании Шалайкиным Н.В. заявления в суд о передаче 50% доли уставного капитала от Швеца Е.Ю. ООО "Федосеевския сады", в связи с чем очередное общее собрание участников общества будет проведено после окончания всех судебных разбирательств.

Также из материалов дела следует, что 17.02.2013 г. Шепелевич С.И. обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о проведении проверки по факту продажи 11.03.2013 г. ООО "Федосеевские сады" в лице генерального директора Шалайкина Н.В. в соответствии с договором купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, ул. Н. Лихачевой, 19, общей площадью 196,41 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:07115640, а также земельного участка площадью 711 кв.м. с кадастровым номером 31:05:0211007:68, по заниженной цене (148 778 руб. 29 коп.), при условии, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на порядок превышает цену договора купли-продажи.

В заявлении отмечено, что Шалайкиным Н.В. реализовано принадлежащее обществу имущество по цене значительно ниже рыночной, что не отвечает интересам как самого общества, так и его участников, противоречит целям и задачам общества. Сделка ухудшила материальное положение общества и его возможности. Ситуация усугубляется тем, что общество на протяжении последних лет согласно бухгалтерской отчетности имеет убытки и несет многочисленные обязательства перед кредиторами, по обязательствам общества заложены основные активы, которые являются основным источником деятельности и без которых деятельность общества невозможна (земельные участки с плодово-ягодными насаждениями). Указано, что указанной сомнительной сделкой из общества выведен значительный актив.

Со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ заявитель указал, что Шалайкин Н.В. нарушил указанную норму права, чем причинил обществу значительный ущерб в виде убытков. При этом обращено внимание на то, что покупателем недвижимости является сын Шалайкина Н.В. - Шалайкин Н.Н., то есть в сделке имеется заинтересованность. В этой связи Шалайкин С.И. просил провести проверку указанных фактов и обстоятельств на предмет наличия в действиях Шалайкина Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в случае установления в действиях Шалайкина Н.В. признаков состава преступления - возбудить уголовное дело (л.д. 94, т. 2).

19.02.2014 г. и 20.02.2014 г. в МИФНС России N 4 по Белгородской области поступили заявления Шепелевича С.И. о проведении проверки соблюдения налогового законодательства при заключении договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г. с ООО "Римс" в обеспечение договора процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. между ООО "Оскольский сад" и ООО "Синтекс", а также при совершении сделки по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00517 от 30.09.2008 г., заключенному между ООО "Федосеевские сады" и Банком "ВТБ" в обеспечение обязательств третьего лица ООО "БелАгроТехСнаб" перед банком. При этом в заявлении от 19.02.2014 г. отмечено, что согласно тексту решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3792/2013 от 06.11.2013 г. Шалайкиным Н.В. от имени общества, не имея экономической выгоды, без одобрения и решения общего собрания участников общества был заключен договор ипотеки от 05.03.2010 г., по которому в пользу ООО "Римс" было заложено имущество общества - его основные фонды, земельные участки, используемые для выращивания сельхозпродукции. В результате общество поставлено в предбанкротное состояние, сам Шалайкин Н.В. объяснить свои действия, которые привели общество к состоянию банкротства, объяснить не может (л.д. 95-96, т. 2).

17.04.2014 г. Шепелевичем С.И. в УМВД России по г. Старому Осколу представлено заявление о проведении проверки в отношении Шалайкина Н.В., а в случае установления в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ - о возбуждении уголовного дела, по факту заключения кабального для ООО "Федосеевские сады" договора ипотеки от 05.03.2010 г. (л.д. 93, т. 2).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств принятия по приведенным заявлениям Шепелевича С.И. решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении Шалайкина Н.В. или ООО "Федосеевские сады" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

ООО "Федосеевские сады" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шелайкину Р.С., Швецу Е.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швецу Е.Ю. 50% доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014 г., в удовлетворении иска было отказано (л.д. 166, т. 1; л.д. 114-115, т. 2; л.д. 90-95, т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании сделки дарения от 21.03.2013 г. недействительной, суды трех инстанций, со ссылкой на п.п. 2, 10, 11, 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.1.8 устава ООО "Федосеевские сады", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3330/13 от 10.09.2013 г., указали, что отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Также судами установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" между Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. заключен в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально. Доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиками порядка, предусматривающего получение согласия другого участника ООО "Федосеевские сады" на переход прав по договорам дарения доли в уставном капитале общества, Шалайкин Н.В. и Шелайкин Р.С. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Шалайкина Н.В. о признании договора дарения от 21.03.2013 г., заключенного между Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., притворной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 170, 572 ГК РФ, а также исходил из того, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не подтверждает заявление Шалайкина Н.В. о притворности указанного договора дарения.

Удовлетворяя требование Шелайкина Р.С. о передаче ООО "Федосеевские сады" 20% доли уставного капитала, полученных Шалайкиным Н.Н., арбитражный суд области исходил из того, что указанная сделка совершена с нарушением положений устава ООО "Федосеевские сады" и положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимал во внимание обстоятельство признания иска Шалайкиным Н.Н.

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования Шалайкина Н.В. в части требований о передаче 30% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученных Шелайкиным Р.С., ООО "Федосеевские сады"; о признании недействительной и аннулировании записи N 2133128012631 от 29.03.2013 г. в ЕГРЮЛ ООО "Федосеевские сады" о внесении изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным и аннулировании свидетельства N 002383855 от 29.03.2013 г.; о передаче 20% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученных Шепелевичем С.И., ООО "Федосеевские сады"; о признании недействительной и аннулировании записи N 2143128001817 от 20.01.2014 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "Федосеевские сады".

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 93 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Пунктом 7.1.1 устава ООО "Федосеевские сады" (утвержден протоколом N 1/А от 03.05.2012 г.) предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с подп. "г" п. 10 устава ООО "Федосеевские сады" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

В силу п. 11.1.8 устава ООО "Федосеевские сады" участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, должен получить согласие остальных участников общества на совершение такой сделки.

Таким образом, уставом ООО "Федосеевские сады" предусмотрена необходимость получения согласия остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу, в том числе путем дарения.

Доказательств того, что решение общего собрания участников ООО "Федосеевские сады", которым утверждена указанная редакция устава, было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что бремя доказывания надлежащего извещения участника об уступке доли лежит на участнике, который намерен ее уступить третьему лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. никаких обращений об отчуждении своих долей соответственно Шелайкину Р.С. и Шепелевичу С.И. в общество и другим участникам не направлялось.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками Швецем Е.Ю., Шелайкиным Р.С., Шепелевичем С.И. суду представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры дарения от 21.03.2013 г. и от 26.12.2013 г. заключены с нарушением положений устава ООО "Федосеевские сады" и п.п. 2, 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение определены в п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Ответчиками Швецем Е.Ю., Шелайкиным Р.С. и Шепелевичем С.И. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Шалайкиным Н.В. срока исковой давности по требованию о передаче 50% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученной Шелайкиным Р.С. по договору дарения доли от 21.03.2013 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики изначально не намеревались быть добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, имели целью создать видимость правомерного приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", добивались установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом, о чем свидетельствует то, что появление ответчиков в ООО "Федосеевские сады" в качестве новых участников общества обусловило возникновение корпоративного конфликта.

Данный вывод судом сделан на основании анализа содержания писем, уведомлений, требований, разъяснений Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С., направленных в первые дни участия Шепелевича С.И. в обществе в адрес единоличного исполнительного органа Шалайкина Н.В. с указаниями на необходимость досрочного освобождения его от должности и назначении директором общества Шелайкина Р.С.; с указаниями работникам общества на нелегитимность действующего директора и предупреждением о наступлении ответственности в случае подписания нелегитимным директором и иными работниками с материальной или иной ответственностью материально-правовых документов; предупреждением о необходимости ужесточения ответственности генерального директора; с обвинениями в причинении обществу значительных убытков и в неэффективности руководства Шалайкина Н.В., а также с требованиями провести налоговые проверки и возбудить в отношении Шалайкина Н.В. уголовные дела по фактам заключения истцом в более ранний период до прихода в общество Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С. сделок залога и ипотеки.

Из письменных объяснений, представленных в суд первой инстанции ответчиком Швецем Е.Ю., также следует, что дарение 50% доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" Шелайкину Р.С. по договору от 21.03.2013 г. было обусловлено неприязненными отношениями к истцу, как со стороны Швеца Е.Ю., так и со стороны родственника Шалайкина Н.В. Шелайкина Р.С. По вопросу дарения своей доли Швец Е.Ю. буквально пояснил, что "сделано это было с целью поставить Шалайкина Н.В. "на место" (л.д. 41-42, т. 2).

В ходе судебного разбирательства дела Шепелевичем С.И. и Шелайкиным Р.С. не были предоставлены суду сведения, достоверно свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в уведомлениях и заявлениях Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С. фактах неправомерных действий Шалайкина Н.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Федосеевские сады", а также доказательства причинения истцом убытков обществу либо доказательства признания заключенных директором сделок недействительными или незаконными.

Приобретя доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. инициировали многочисленные иски об оспаривании сделок общества (дело N А08-1339/2014), об обязании предоставления документов общества (дело N А08-2745/2014), об исключении Шалайкина Н.В. из общества (дело N А08-1919/2014), о взыскании с Шалайкина Н.В. убытков как с директора общества (дело N А08-5299/2014), что также не способствует нормальным отношениям участников общества, в обеспечение которых и был установлен запрет в п. 11.1.8 устава ООО "Федосеевские сады" на отчуждение доли участником общества в уставном капитале без согласия остальных участников общества на совершение такой сделки.

Кроме того, Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. документально не подтвердили свои доводы о намерении и фактической возможности инвестировать ООО "Федосеевские сады" в целях выведения общества из кризисного и предбанкротного состояния, о наличии у них реальной возможности улучшить финансовое состояние общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно признал ответчиков недобросовестным участникам гражданско-правового оборота и обоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию Шалайкина Н.В. о передаче 50% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученной Шелайкиным Р.С. по договору дарения доли от 21.03.2013 г.

Данный отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Шалайкина Н.В. о передаче в ООО "Федосеевские сады" 30% доли уставного капитала общества, полученных Шелайкиным Р.С. по договору дарения доли от 21.03.2013 г., и 20% доли уставного капитала ООО "Федосеевские сады", полученных Шепелевичем С.И. по договору дарения доли от 26.12.2013 г., а также о недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Федосеевские сады" и свидетельства N 002383855 от 29.03.2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом области не было учтено преюдициальное значение решения суда по делу N А08-3471/2013, в котором суд сделал вывод, что устав ООО "Федосеевские сады" не содержит запрета на отчуждение доли в порядке дарения, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014 г., по делу N А08-3471/2013 было отказано в удовлетворении иска ООО "Федосеевские сады" к Шелайкину Р.С. и Швецу Е.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", заключенного между Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швецу Е.Ю. 50% доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Федосеевские сады", суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" между Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. заключён в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально, а также указал, что отчуждение доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, поскольку последствием такого нарушения является право участников или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (подп. "б", "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14). При этом в указанном решении содержится вывод суда о том, что уставом ООО "Федосеевские сады" каких-либо особенностей при дарении доли не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных ООО "Федосеевские сады" исковых требований. Однако выводов о том, что устав ООО "Федосеевские сады" не содержит запрета на отчуждение доли в порядке дарения ни в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г., ни в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014 г. по делу N А08-3471/2013 не содержится.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 31.01.2006 г. N 11297/05 и от 25.07.2011 г. N 3318/11).

Указание в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 г. по делу N А08-3471/2013 на то, что уставом ООО "Федосеевские сады" каких-либо особенностей при дарении доли не установлено, не является вопросом факта, а относится к толкованию положений устава общества.

Применительно к рассмотрению и разрешению настоящего спора в деле N А08-1760/2014 судом буквально воспроизведены положения п. 11.1.8 устава ООО "Федосеевские сады" и с учетом характера данного спора им дана правовая оценка.

Следует также отметить, что Шалайкин Н.В. не являлся лицом, участвующим в деле N А08-3471/2013.

Доводы Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям свидетеля нотариуса Палати М.М., которая пояснила, что устав ООО "Федосеевские сады" не содержал ограничений на дарение, не принимаются судом, поскольку из п. 11.1.8 представленного в материалы настоящего дела устава ООО "Федосеевские сады" следует, что участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, должен получить согласие остальных участников общества на совершение такой сделки. Исключение для договора дарения в уставе общества не содержится. Пояснения же нотариуса, удостоверившего спорную сделку, не являются обязательными для суда.

Доводы Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права (об исковой давности и ст. 10 ГК РФ) основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В данном случае в применении срока исковой давности суд отказал правомерно в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о недобросовестности ответчиков Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции Шепелевичем С.И. дополнительные доказательства: копии бухгалтерского баланса ООО "Федосеевские сады" за 31.12.2013 г., решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А08-2745/2014, апелляционной жалобы от 19.09.2014 г., отзыва на исковое заявление, не могут повлиять на исход рассмотрения спора, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. по делу N А08-1760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков