Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-58613/14

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нилова Ю.Д., Бондарчук Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекращении производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части

в деле о признании "Мой Банк" (ООО) (ОГРН 1027739672300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Нилова Ю.Д. - Бондарчук Н.С. по дов. от 18.11.2014,

Бондарчук Н.С. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 "Мой банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Бондарчук Н.С., Нилов Ю.Д. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании очередности включения в реестр требований кредиторов "Мой банк" (ООО), обязании конкурсного управляющего включить их требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2014 Бондарчук и Нилову отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно определенной конкурсным управляющим очередности удовлетворения заявленных ими требований, прекращено производство в части требований заявителей о взыскании компенсации морального вреда, отказано во включении в первую очередь удовлетворения стоимости сертификата на получение суммы процентов за пролонгацию вклада.

Бондарчук Н.С. и Нилов Ю.Д. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными желобами, в которых просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Бондарчук Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между "Мой банк" (ООО) и Бондарчук Н.С. 30.12.2008 заключен договор срочного клада "Мечты сбываются", по условиям которого Бондарчук внесла, а банк принял и обязался возвратить Бондарчук денежные средства с начисленными на них суммами процентов (л.д. 11-12).

Аналогичный договор 30.12.2008 заключен с банком также Ниловым Ю.Д (л.д. 13-14).

Как подтверждают заявители в своем заявлении в суд, в связи с банкротством банка им выплачены суммы страхового возмещения, а задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. При этом часть задолженности включена в третью очередь удовлетворения, с чем они не согласны.

Согласно п. 1.5 названных договоров банк по истечении срока вклада вручает вкладчику сертификат на получение подарка стоимостью 1 % от суммы вклада в случае открытия вклада сроком на 2 года или более, а также на более короткий срок.

По мнению заявителей, сумма сертификата - это денежная сумма, неотъемлемая часть всего вклада и процентов. В третью очередь удовлетворения данная сумма конкурсным управляющим включена неправомерно, нарушены их права вкладчиков на получение возмещения остаточного долга в более полном объеме. Суд первой инстанции неправильно отказал им в восстановлении срока, поскольку требования об этом ими не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что уведомлением от 10.06.2014 N 05-25ИСХ-56081 и уведомлением от 10.06.2014 05-25ИСХ-56081 конкурсным управляющим должника Бондарчук и Нилов извещены о включении в реестр требований кредиторов по заявленным требованиям с указанием очередности их удовлетворения. Заявители подтверждают факт получения данных уведомлений 05.08.2014.

Согласно п. 5 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О банкротстве кредитных организаций", применимого к спорным правоотношениям, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 указанного Федерального закона).

Заявители пропустили установленный законом срок для подачи возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

Правомерность вывода суда подтверждает правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2013 N ВАС-3065/12.

Таким образом, суд оценивал правомерность подачи возражений на уведомление конкурсного управляющего, в связи с чем сам по себе отказ в восстановлении указанного срока основанием для отмены определения суда не является. По существу суд сделал вывод о пропуске заявителями установленного законом срока и указал на невозможность его восстановления.

Факт неуведомления конкурсным управляющим о включении в реестр требований кредиторов соответствии с п. 4 с. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций в течение 60 дней с момента открытия конкурсного производства, на что указывают заявители апелляционных жалоб, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на подачу возражений относительно включения их требований к той или иной очередности является правильным.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание п. 1.5 указанных договоров срочного вклада не позволяет считать сертификат на получение подарка стоимостью 1 % от суммы вклада частью денежного вклада.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсации морального вреда удовлетворяется в размере, установленном судебным актом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, споры о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц по предмету и субъектному составу не относятся в силу статей 27, 33 АПК РФ к спорам, подведомственным арбитражному суду.

В связи с этим арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, взысканной с должника по решению суда общей юрисдикции.

Такого судебного акта о взыскании с должника в пользу Нилова Ю.Д. и Бондарчук Н.С. компенсации морального вреда с отметкой о вступлении в законную силу заявителями не представлено, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что данное требование не подведомственно арбитражному суду и может быть рассмотрено в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нилова Ю.Д., Бондарчук Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин