Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-12503/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-8840/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ЗАО "Уралпромрезинотехника" - Прокопьева С. О. по доверенности от 12.08.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

о включении требования ЗАО "Уралпромрезинотехника" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 77 от 07.05.2014.

16.05.2014 ЗАО "Уралпромрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" суммы в размере 15 105 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) требования кредитора ЗАО "Уралпромрезинотехника" в размере 7 552 500 руб. основного долга, 7 552 500 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее. Договоры подряда N 1-П от 15.02.2011 и N 2 от 17.02.2011 на момент обращения кредитора в суд были прекращены исполнением в 2011 году; за прошедший период, доказательства того, что впоследствии, в течение трех лет, заявителем было выявлено невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по договору подряда отсутствуют. Полагает, что делая вывод о том, что работы по договору подряда были выполнены не должником, суд не указал, при каких обстоятельствах и с какой целью заключались договоры подряда, с какой целью заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 7 552 500 руб.

ЗАО "Уралпромрезинотехника" в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает; указывает на отсутствие доказательств реального выполнения работ по спорным договорам подряда, представленных должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уралпромрезинотехника" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений:

15.02.2011 между ЗАО "Уралпромрезинотехника" и ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" заключен договор N 1-П на выполнение работ по ремонту помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 15, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" приняло на себя обязанность выполнить соответствующие работы в сроки, установленные договором.

17.02.2011 между ЗАО "Уралпромрезинотехника" и ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" заключен договор N 2-П на выполнение работ по ремонту помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 63, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" обязалось выполнить работы в сроки, установленные соответствующим договором.

По условиям договоров предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата кредитором должнику аванса по договору в сумме 4 465 000 руб. (по договору N 1-П от 15.02.2011) и 3 087 500 руб. (по договору N 2-П от 17.02.2011).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны должника встречного предоставления в виде выполнения соответствующих работ, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ ((далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, кредитору, обратившемуся с настоящим требованием в арбитражный суд, в силу приведенных норм и исходя из существа заявленного требования, надлежало доказать наличие между сторонами заключенных в установленном порядке поименованных договоров на проведение ремонтных работ, факт уплаты аванса в целях надлежащего выполнения условий договора, а также невыполнение его условий должником.

Должнику, не согласному с существом заявленного требования и возражающему против его удовлетворения, в силу ст. 65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции надлежало представитель доказательства фактического выполнения работ и соответственно, обоснованного перечисления кредитором спорной суммы денежных средств, а равно отсутствие оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником в подтверждение обоснованности заявленных возражений представлены акты и справки о стоимости выполненных работ со стороны заказчика ЗАО "Уралпромрезинотехника" и подрядчика ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" подписанные соответственно Хвостовым А. А. и Вахрушевой Г.А., достоверность содержания которые мотивированно отклонена судом первой инстанции исходя из аффилированности лиц, подписавших поименованные документы, находящимися на дату их подписания в брачных отношениях.

Согласно материалам дела, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" работ по договору подряда N 1-П от 15.02.2011 (в помещениях в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 15 в срок с 15.02.2011 по 31.05.2011), по договору N 2-П от 17.02.2011 (в помещениях в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.63 в срок с 17.02.2011 по 30.06.2011), судом первой инстанции определением от 13.08.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Планета" Юшковой В. И., Кадочниковой О. И.

Эксперты, применяя визуальный метод, выявили срок выполнения спорных работ вплоть до одного дня (30.06.2011, 31.05.2011). Таким образом, экспертами фактически путем осмотра помещений удалось установить давность выполнения работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что в ходе проведения экспертизы использовались технические средства, позволяющие определить сроки выполнения работ, заключение не содержит. Исходя из каких обстоятельств сделан столь точный вывод не ясно. Объективность, достоверность и правильность указанного вывода является спорной, в связи с чем, суд правомерно отнесся к соответствующим выводам экспертов критически, оценив их как одно из доказательств по делу в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не придав при этом решающего значения для исхода спора.

Иные достоверные, надлежащие доказательства исполнения должником условий спорных договоров на выполнение ремонтных работ в материалы дела представлены ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" не были. Не представлено должником и ни одного доказательства расходования полученных денежных средств по спорным договорам подряда: на оплату физическим лицам за выполнение ремонтных работ, субподрядчикам и т.д.; доказательства того из каких материалов производился ремонт в спорных помещениях в период с 15.02.2011 по 30.06.2011.

Акты приема-передачи материалов для ремонта от ЗАО "Уралпромрезинотехника" должнику в дело не представлены.

Как правильно указано судом, наличие в штате должника в период с 15.02.2011 по 30.06.2011 пяти человек, ставит под существенное сомнение возможность осуществления ими объема работ, указанного в представленных актах выполненных работ.

В отзыве на жалобу кредитор совершенно обоснованно обращает внимание на отсутствие со стороны должника доказательств того, что в спорный период он мог произвести ремонт одновременно двух зданий, поскольку судя по трудозатратам, в указанный период обществу необходимо было иметь на каждом объекте 22 рабочих одной специальности (заключение специалиста N 36/14 от 19.06.2014, N 37/14 от 19.06.2014 ООО "Регион-оценка" Видманкиной Н.Н.).

На основании же представленных кредитором документов судом установлено следующее.

Фактически капитальный ремонт в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 15 производился в период с ноября 2009 по январь 2010 года, до сдачи в аренду помещений страховой компании - ОАО "Страховая группа МСК" с 05.02.2010.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату ЗАО "Уралпромрезинотехника" производило закуп строительных материалов у поставщиков с ноября 2009 по январь 2010 года.

Согласно банковской выписки ОАО "ВУЗ-БАНК" по расчетному счету ЗАО "Уралпромрезинотехника" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, следует, что ЗАО "Уралпромрезинотехника" оплачивало поставщикам в безналичном порядке за приобретаемые материалы.

Кроме того, работы в спорных помещениях не могли производится в связи с тем, что в период с 05.02.2010 по 01.02.2012 в помещениях с 1 по 4 этаж здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Хомякова, 15 размещалась страховая компания - ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается следующими договорами аренды, заключенными между ЗАО "Уралпромрезинотехника" и ОАО "Страховая группа МСК":

договор аренды N 7/Х-10 аренды нежилого помещения от 30.10.2009,

договор аренды N 01/12 от 01.12.2010,

договор аренды N 01/13 от 01.11.2011.

Согласно письма исх. N 84/01-08 от 22.07.2014 ОАО "Страховая группа МСК" вышеуказанные помещения арендовались страховой компанией с 05.02.2010 по 01.02.2012, все помещения в арендуемом здании соответствовали техническим требованиям для нормальной работы страховой компании и находились в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО "РЕГИОН-ОЦЕНКА" Видманкиной Н. Н. N 37/14 от 19.06.2014, работы в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15 в период с 15.02.2011 по 31.05.2011 не производились.

В отношении помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 судом установлено, что с 2009 года они сдавались ЗАО "Уралпромрезинотехника" в аренду различным организациям, для размещения офисов, функциональных служб, отделов и отделений, конторских помещений.

Указанное обстоятельство подтверждается заключенными ЗАО "Уралпромрезинотехника" договорами аренды:

N Г/02/10 от 16.11.2010 с ООО "Хэдхантер"

от 01.01.2011 с ООО "Национальная туристическая компания Интурист"

N 1/Г/11 от 03.02.2011 с ИП Ерофеевой И.Г.

N 4/Г/2011 от 16.03.2011 с ООО Юридический центр "Технологии права"

N 5/Г/2011 от 01.03.2011 с НП "Уральская Правовая Палата"

N 6/Г/2011 от 01.03.2011 с Сычевым В.М.

N 1/05/2010 от 25.05.2010 с ООО "Пилат", а также актами оказанных услуг по договорам аренды и платежными поручениями арендаторов об оплате за аренду.

Помещения соответствовали требованиям арендаторов, о чем указывалось в актах приема-передачи.

Ввиду нахождения указанных помещений в аренде, по очевидным причинами, осуществлять в них капитальный ремонт в период с 17.02.2011 по 30.06.2011 не представлялось возможным.

Кроме того, согласно заключения специалиста N 36/14 от 19.06.2014 ООО "Регион-оценка" Видманкиной Н.Н. работы в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 в период с 17.02.2011 по 30.06.2011 не производились.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, требования о включении в реестр требований кредиторов 7552500 руб. основного долга и неустойки в сумме 7552500 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Ввиду отсутствия со стороны должника доказательств, опровергающих правомерность заявленного кредитором требования, задолженность по спорным договорам, с учетом неустойки обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко