Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56353/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-91005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-91005/14, принятое судьей Козленковой О.В. по иску ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054) о взыскании по договору N ДГВ-000575 от 14 ноября 2013 года долга в размере 17 214 400 руб., неустойки в размере 1 955 986 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Д.В. по доверенности N 1852/1 от 19.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании по договору N ДГВ-000575 от 14 ноября 2013 года долга в размере 17 214 400 руб., неустойки в размере 1 955 986 руб. 20 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-91005/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-91005/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки от 14 ноября 2013 года N ДГВ-000575, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар на общую сумму поставляемого товара - 36 261 600 руб., а ответчик - принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (автогрейдеры), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15001 от 21 ноября 2013 года, N 15044 от 22 ноября 2013 года, N 15030 от 22 ноября 2013 года на общую сумму 36 261 600 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Сторонами в пункте 8.4. договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 955 986 руб. 20 коп., расчет неустойки судом проверен.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы сводится к завышенному размеру неустойки, удовлетворенному судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, сумма основного долга значительно превышает сумму взысканных процентов, при этом суд также учитывает значительный срок просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-91005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова