Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-14130/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кобяков А.А., паспорт, доверенность от 17.11.2014;

от ООО "Империал": Гаврилов Ю.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года об отказе во включении требования ООО "Империал" в сумме 2 484 244,61 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное М.А. Поляковой в рамках дела N А50-20863/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095903003734; ИНН 5903095690) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 26.04.2014.

24 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО "Империал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 2 484 244,61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления (требования) ООО "Империал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Империал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что причины отказа приведенные в обжалуемом судебном акте не могут являться доказательством недействительности требования; в настоящем споре не идет речь о соблюдении должником и заявителем норм законодательства о бухгалтерском учете, порядке хранения первичной документации, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, вменяя в виду заявителю некорректное ведение бухучета. Также заявитель жалобы полагает, что показания свидетеля Зайкова, который не имеет отношения к заявителю, не могли быть приняты судом во внимание.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение от 21.11.2014 без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения относительно принятого судебного акта поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) 20.06.2013 заключен договор поставки N ЩО-5, по условиям которого заявитель должен был осуществить поставку щебня фракции 20-40, марка 800 в количестве 2 000 тонн, а должник принять товар и произвести его оплату (т. 1, л.д. 13-15). В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в несколько этапов: первый - предоплата 100 000 руб. наличными денежными средствами, второй - в срок до 05.08.2013 - 100 000 руб. наличными денежными средствами, третий - ежемесячно после подписания актов сверки за месяц в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обоснование заявленного требование ООО "Империал" указывает на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 2 484 244,61 руб., в том числе: основная задолженность - 2 003 579,2 руб., пени - 480 665,41 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки N ЩО-5 от 20.06.2013.

Отказывая в признании заявленного требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника перед обществом денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены товарные накладные за период с 27 июня по 30 августа 2013 года (т. 1, л.д. 78-162), товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 163-200; т. 2, л.д. 1-48).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных, обоснованное несоответствием подписи Зайкова В.А., действующего в интересах должника, его подписям из материалов регистрационного дела.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом по имеющимся в деле документам, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "Империал" товарные накладные за спорный период не могут являться достоверными доказательством в силу нижеследующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Все представленные в подтверждение факта поставки товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписаны со стороны поставщика его руководителем Петровым В.Г., со стороны грузополучателя Зайковым В.А., содержат указание на товар, его количество и стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры суду представлены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Уполномоченным органом суду представлена информация о нахождении поставщика на упрощенной системе налогообложения, отсутствия отражения поставки в декларациях ООО "Империал" за 2013 год.

В силу п. 22 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений норм права, судом первой инстанции было предложено представителю заявителя дать дополнительные пояснения по факту выставления товарных накладных, содержащих указание стоимости поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость, а также отсутствия сведений о произведенной поставке в декларации по УСНО за 2013 год. Вместе с тем, представителем заявителя дополнительных пояснений представлено не было.

Также в целях проверки возможности поставки обществом "Империал" должнику щебня в рамках спорного договора, судом заявителю было предложено представить доказательства подтверждающие факт приобретения товара, поставленного в последующем должнику.

Заявителем в материалы дела представлены договор поставки с условием об отсрочке платежа от 26.06.2013, заключенный с ООО "Аркада", товарно-транспортные накладные за период с 1 июля по 30 августа 2013 года (т. 2, л.д. 49-122).

В судебном представитель заявителя пояснил, что оплата за щебень в пользу ООО "Аркада" произведена не была.

Оснований полагать, что представленный договор поставки был заключен в связи с поставкой товара за период с 1 июля по 30 августа 2013 года по указанным выше товарно-транспортным накладным, у суда не имелось в виду ссылок на этот договор.

Представленный договор поставки от 26.06.2013, заключенный с ООО "Аркада", не содержит условий об отгрузке товара лицу, указанному в договоре в качестве получателя либо получателю, указанному в отгрузочной разнарядке. Напротив, в соответствии с п. 3.3 договора поставка продукции осуществляется в адрес покупателя, то есть ООО "Империал". Во всех товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан как Комсомольский проспект, 77, доказательств нахождения по этому адресу уполномоченного представителя ООО "Империал" материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты товара и его принятия, суд верно пришел к выводу, что обстоятельства приобретения товара ООО "Империал" не могут быть установлены по представленным в дело доказательствам.

В результате сличения товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, судом установлено несоответствие сведений о дате поставки. В частности первая партия щебня в количестве 20 тонн была поставлена ООО "Империал" 01.07.2013, что следует из товарно-транспортной накладной от 01.07.2013 N 314 (т. 2, л.д. 49). При этом в распоряжение ООО "Радуга" первая партия щебня в том же количестве 20 тонн поступила 27.06.2013, факт поставки удостоверен товарно-транспортной накладной от 27.06.2013 N 127/1 (т. 1, л.д. 163). Доказательств наличия в распоряжении ООО "Империал" по состоянию на 27.06.2013 товара материалы дела не содержат.

Также с целью проверки заявления о фальсификации судом был вызван в качестве свидетеля Зайков В.А., который пояснил, что являлся заместителем директора по общим вопросам и получал щебень у ООО "Империал", подтвердил, что имеющиеся в спорных товарных накладных подписи принадлежит ему.

Однако учитывая занимаемую Зайковым В.А. должность, принимая во внимание затруднительность дачи пояснений относительно видов деятельности общества "Радуга", численности персонала, действующих на момент принятия товара контрактах и необходимости использования щебня в производственной деятельности должника, а также объемах необходимого для исполнения контрактов щебня суд отнесся к показаниям Зайкова В.А. критически.

Кроме того, согласно пояснениям Зайкова В.А., по адресу приемки товара - Комсомольский проспект, 82 какие-либо работы силами ООО "Радуга" не велись, в его обязанности входила только приемка товара путем подписания товарных накладных по указанию руководителя должника Залесова О.В.

Конкурсным управляющим даны письменные пояснения по факту производства работ в рамках муниципального контракта от 18.06.2013 N 11/08, в соответствии с которым должником были выполнены работы по капитальному ремонту объектов озеленения общего пользования: бульвар по Комсомольскому проспекту от ул. Чкалова до ул. Белинского. В рамках указанного контракта должником использован щебень марки 800, фракция 20-40 мм в количестве 418,310 т, что следует из актов приемки выполненных работ от 27.08.2013 N 2, от 06.11.2013 N 3.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что однозначно свидетельствующих доказательств о существовании между сторонами правоотношений в рамках договоров поставки не представлено, как не доказан и сам факт поставки и наличия товара в распоряжении поставщика. Первичные документы, представленные в обоснование денежного требования, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергаются иными материалами дела.

Оснований для признания заявленного требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящем споре не идет речь о соблюдении должником и заявителем норм законодательства о бухгалтерском учете, порядке хранения первичной документации, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, вменяя в виду заявителю некорректное ведение бухучета, следует признать несостоятельным.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Зайкова В.А., который не имеет отношения к заявителю, поскольку Зайковым В.А. были подписаны от имени должника документы, представленные в обоснование заявленного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу N А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова