Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 15АП-18650/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2015 г.

дело N А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ИП Винникова Е.В., лично,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ИП Винниковой Е.В. - Богатырев С.Г.,

от Титова О.А.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Моисеев И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-11158/2014

по заявлению ИП Винниковой Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс";

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области; Титову Олегу Александровичу; ОАО "Сбербанк России"

третье лицо - Управление ФССП по Ростовской области

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Винниковой Е.В.,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Титову Олегу Александровичу, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества Ростовской области в лице ООО "Стикс" 02.06.2014, по продаже имущества ИП Винниковой Е.В., а именно:

- магазина, назначение - производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1. Продажная стоимость 3 045 000 руб.;

- нежилого помещения (магазин), общая площадь 113,2 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В. Продажная стоимость 4 144 000 руб.;

- нежилого помещения (магазин), общая площадь 83,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В. Продажная стоимость 2 300 000 руб.

Должником также заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N 37 от 18.06.2014, договора купли-продажи N 35 от 18.06.2014, договора купли-продажи N 36 от 18.06.2014, заключенных между ООО "Стикс" и Титовым О.А., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 16.01.2014 N 510/14/34/61 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Винниковой Елене Викторовне.

Признаны недействительными договоры купли-продажи N 35 от 18.06.2014, N 36 от 18.06.2014, N 37 от 18.06.2014, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от именно которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Стиес", и Титовым Олегом Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Титова Олега Александровича взыскано 9 489 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявления.

С Титова Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что определение суда от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер и постановление судебного пристава-исполнителя в Территориальное управление не поступали, в связи с чем, действиями Территориального управления права заявителя нарушены не были. Заявитель жалобы полагает, что последствия признания сделки недействительной судом применены не правильно. Так, суд, взыскав с Территориального управления денежные средства в пользу Титова О.А., не вынес решение о возврате имущества от Титова О.А. стороне по сделке - продавцу Территориальному управлению. Заявитель жалобы полагает, что должна быть произведена двусторонняя реституция. Передача спорных объектов покупателю подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2014 N 35, 36, 37 по договорам купли-продажи. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества в размере 9 489 000 руб., были перечислены ООО "Стикс" на депозитный счет Аксайского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, а впоследствии - взыскателю по исполнительному производству - ОАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ИП Винниковой Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аксайский районный отдел судебный приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Титов О.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что поскольку спорное имущество находится во владении должника, в связи с государственной регистрацией запрета УФСРС на проведение любых регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на основании определения суда от 10.07.2014, Титов О.А. по состоянию на текущую дату не является фактическим владельцем имущества, имущество ему не передавалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 04.02.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) заявление некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" было признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (ИНН 610200204780, ОГРНИП 304610231700041) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" и Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрещено проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества Винниковой Елены Викторовны, в том числе: Кабина кассовая м-150 RAL 3002; оборудование прикассовое; холодильник кондитерский; витрина средне температурная 125 всв б/б; витрина средне температурная 188 всв б/б; горка с выносным агрегатом 250 вп-2 б/б 3000; конденсатор вр 210*555; агрегат среднетемпературный СТ HG-34P/255; слайсер BECKERS ES 220; магазин назначение производственное площадью 119,4 кв. м. Этаж 1 литер А кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035; нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв. м. Этаж 1 литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В; нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв. м. Этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, помещение 2; жилой дом, площадью 193,4 кв. м, по адресу: Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, дом N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:2320; земельный участок, площадью 2300 кв.м, по адресу: Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:662, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

На основании указанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС N 006310683, который 28.05.2014 предъявлен в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

28.05.2014 судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 278091/14/61034-ИП на принудительное исполнение исполнительного листа серия АС N 006310683 от 27.05.2014.

Между тем, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 2, N 3, N 3 от 02.06.2014 торги по продаже спорного имущества состоялись, победителем торгов был признан Титов Олег Александрович.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 2 от 02.06.2014, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 02.06.2014, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 4 от 02.06.2014 проведены торги, в результате которых было продано следующее имущество Винниковой Е.В.:

1) магазин, назначение - производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61 - 61 - 04/012/2005 - 035;

2) нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв.м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В;

3) нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, помещение 2.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Стикс", и Титовым Олегом Александровичем были заключены договоры купли-продажи имущества N 35 от 18.06.2014, N 36 от 18.06.2014, N 37 от 18.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, торги по реализации принадлежащего должнику имущества были проведены при наличии запрета на реализацию арестованного имущества, установленного судом.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопросы организации и порядка проведения торгов регулируются статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

Заявитель, являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными не только процедурными нарушениями при организации и проведении торгов, но также и заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, что позволило ему наиболее полно рассчитаться с кредиторами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирован правовой подход, согласно которому должник и взыскатель, признаются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку указанные лица заинтересованы в продаже имущества за наиболее высокую цену.

При оценке довода заявителя о наличии нарушений организации и порядка проведения торгов суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия организатора торгов при отчуждении имущества должника в исполнительном производстве определены нормативным актом.

Согласно пункту 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установил суд первой инстанции, ТУ Росимущества привлекло для целей реализации имущества коммерческую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Стикс", действующую от имени уполномоченного государственного органа на основании государственного контракта N 0158100015713000038-0144355-02 от 16.12.2013, который по своей правовой природе является договором поручения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, организатором торгов при реализации имущества в ходе исполнительного производства является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Исходя из содержания норм статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются порядком (процедурой) заключения сделки, но не сделкой как таковой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов было допущено нарушение порядка проведения торгов. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" и Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было запрещено проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Винниковой Елене Викторовне. На основании определения выдан исполнительный лист.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что исполнительный лист серия АС N 006310683, выданный на основании определения суда от 26.05.2014, был предъявлен 28.05.2014 в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

28.05.2014 судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" проводить торги по реализации имущества должника, в том числе спорного. Указанное постановление было направлено 29.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" по адресу: г. Шахты, ул. Белгородская, д. 2, однако не было вручено адресату и возвращено в Аксайский районный отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В материалы дела представлена копия заявления НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства", согласно которому оно извещает ООО "Стикс" о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-11158/2014 и прилагает документы, в том числе копию указанного судебного акта, копию исполнительного листа. Заявление было направлено в адрес ООО "Стикс" посредством почтовой связи 28.05.2014, однако также не было получено адресатом и было возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что направленное НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в адрес ООО "Стикс" почтовое отправление N 34672073177636 с извещением о принятии обеспечительных мер прибыло в место вручения в г. Шахты - 30.05.2014, то есть заблаговременно до проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (взыскатель по исполнительному производству) предприняли разумные и достаточные меры для своевременного извещения ООО "Стикс" о принятых судом обеспечительных мерах о запрете проводить торги по реализации спорного имущества. Однако последнее уклонилось от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителям с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стикс" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, содержащей сведения о принятых судом обеспечительных мерах о запрете проводить оспариваемые торги.

Доводы Территориального управления о том, что оно не знало о приостановлении исполнительного производства, а потому не могло своевременно предпринять действия по приостановлению торгов, поскольку определение о принятии обеспечительных мер и постановление службы судебных приставов о запрете проведения торгов в его адрес не поступали, а также о том, что законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления территориального управления о приостановлении реализации арестованного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Поскольку привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Стикс") действуют от имени уполномоченного государственного органа на основании государственного контракта N 0158100015713000038-0144355-02 от 16.12.2013, который по своей правовой природе является договором поручения, торги были проведены ООО "Стикс" (специализированная организация) по поручению территориального управления. Специализированная организация действовала на основании договора с обладателем имущественного права и выступала от его имени, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав исполнитель, а также НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" предприняли разумные и достаточные меры по своевременному извещению ООО "Стикс" о принятых судом обеспечительных мерах о запрете проводить торги по реализации спорного имущества, однако последнее уклонилось от получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отвечает за действия (бездействия) ООО "Стикс", связанные с проведением торгов по реализации спорного арестованного имущества, поскольку последнее действует от имени и в интересах ТУ Росимущества в рамках действующего договора поручения.

То обстоятельство, что лицо, ответственное за проведение торгов и действующее от имени и в интересах ТУ Росимущества, уклонилось от получения соответствующей корреспонденции, не может возлагать риски несения неблагоприятных последствий на иных участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

ТУ Росимущества, от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Стикс, провело торги с нарушением указанной выше правовой нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета, поэтому заключенные по результатам торгов договоры являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона об исполнительном производстве.

Наличие либо отсутствие объективных причин (в том числе, неполучение информации о принятой обеспечительной мере поверенным в связи с уклонением последнего от получения корреспонденции в почтовом отделении), воспрепятствовавших исполнению судебного акта о запрете проводить торги, не способно исцелить ничтожную сделку. Следовательно, не имеет значения для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и не подлежат переоценке апелляционным судом.

При применении последствий недействительных сделок суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указано, что при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Должник не являлся стороной в сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. По аналогичным основаниям не является надлежащим ответчиком и взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - управление Росимущества.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Титов Олег Александрович произвел оплату по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов, перечислил на расчетный счет ООО "Стикс" денежные средства в общей сумме 9 489 000 руб.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, как организатора торгов, в пользу Титова Олега Александровича 9 489 000 руб., уплаченных им по недействительным сделкам.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны и фактически не передано победителю торгов.

Учитывая это обстоятельство, суд правомерно указал в мотивировочной части судебного акта, что имущество не подлежит истребованию у Титова О.А., поскольку фактически оно ему не передано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о том, что ему, как организатору торгов, следовало передать имущество, являющееся предметом торгов. Применительно к рассматриваемому спору заявленный довод не имеет правовых оснований, поскольку в силу специфики дела о банкротстве имущество, принадлежащее должнику, составляет конкурсную массу и подлежит реализации конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что последствия недействительных сделок должны применяться к организатору торгов и стороне договоров купли-продажи имущества, реализованного на торгах, то есть, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу

N А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв