Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-14191/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1748/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А26-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца: Малынова Е.С. (доверенность от 16.09.2013 г., паспорт), Фадиной Н.С. (доверенность от 16.04.2012 г., паспорт) от ответчика: Кивач Н.Г. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14191/2014) ООО "СтройВест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-6962/2013(судья Погорелов В.А.), принятое по иску

ООО "СтройВест" к ООО "АВТО-ДОМ" о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 302 778 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 7/2011.

Определением суда от 19.03.2014 г. принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест" о расторжении договора подряда N 7/2011 и взыскании 2763401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-6962/2013 в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" удовлетворен. Расторгнут договор подряда N 7/2011 от 27 апреля 2011 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройВест". С общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" взыскано 2763401 рубль 40817 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 48000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заказчик не обосновал надлежащим образом отказ от подписания актов выполненных работ и не заявлял подрядчику о ненадлежащем выполнении работ до разбирательства в суде. Истец опровергает правомерность выводов суда, основанных на экспертизе, проведенной в рамках данного дела, так как экспертная организация не имела права ее проводить, а выводы, сделанные экспертом, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что принятый по делу судебный акт является правильным. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В материалах дела имеется письмо от 18.09.2013 г. N 137 об отказе истца от гарантийных обязательств ранее даты подписания акта сдачи работ. Работы по договору подряда N 7/2011 выполнены ООО "СтройВест" с существенными нарушениями, которые фактически исключают возможность нормальной эксплуатации здания автотехцентра. Поскольку истец не согласился устранять недостатки в своей работе ответчик в целях недопущения порчи своего имущества устранил дефекты работ силами иной подрядной организации. Проведение повторной экспертизы по поставленным вопросам невозможно вследствие отсутствия в настоящее время объекта исследования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "АВТО-ДОМ" (Заказчик) и ООО "СтройВест" (Подрядчик) был заключён договор подряда N 7/2011 на устройство кровли здания автотехцентра в районе транспортной развязки Лесного проспекта и ул. Чапаева в г. Петрозаводске, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу кровли здания автотехцентра: г. Петрозаводск в районе транспортной развязки Лесного проспекта и ул. Чапаева из материала ПВХ мембрана с утеплителем в три слоя согласно технологии производства работ (являющейся неотъемлемой частью договора), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

ООО "СтройВест" полагая, что ООО "АВТО-ДОМ" не в полном объёме исполнило обязательства в части полной оплаты выполненных работ, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АВТО-ДОМ" полагает, что работы выполнены некачественно, с существенным нарушением условий договора, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском. В обоснование встречного иска ответчик указывает на непригодный для использования результат работ, в связи с чем просит возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Определением суда от 26 ноября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1. Соответствует ли кровля автотехцентра нормативной, проектной и иной строительной документации? 2. Соответствует ли качество использованного материала и способ его укладки соответствующим требованиям? 3. Каковы причины протечки кровельного полотна?".

Согласно заключению эксперта N 105 от 24.01.2014 г. кровля автотехцентра не соответствует следующей нормативной и проектной документации: Руководство по проектированию и устройству кровли из полимерных мембран", СНиП 3.04.01-87, Проект 365кор.-1-АС.

При ответе на 2 и 3 вопросы эксперт указывает на многочисленные несоответствия качества использованных при производстве работ материалов требованиям СНиП и многочисленные нарушения указанных требований при производстве работ.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами договора подряда и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что неоднократные просьбы ООО "АВТО-ДОМ" об устранении недостатков удовлетворены не были.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ООО "СтройВест" обязательств в части качественного выполнения работ по монтажу кровли подтвержден заключением эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Сведения о допущенных недостатках, отраженные в заключении судебной экспертизы, в целом согласуются с иными доказательствами факта выполнения ответчиком работ с нарушением требований к их качеству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов эксперта и необходимость назначения повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта N 105 от 24.01.2014 г. апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененной методики отражены в заключении; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; заключение является полным, мотивированным и ясным. Как пояснил эксперт в ходе его опроса, он осуществлял сою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.005.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылки истца на несоответствие квалификации эксперта нормам, регулирующим не экспертную, а строительную деятельность, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 г. по делу N А26-6962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина