Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54936/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-128534/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-128534/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.12.2013 N 14-10/15757692 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потапова Т.Н. по дов. N Д-137/15 от 01.01.2015, Малинин Р.В. по дов. N Д-210/15 от 01.01.2015

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 06-18 от 01.10.2014, Кожевников Д.С. по дов. N 06-18/00047ВП от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "Авиакомпания ЮТэйр" требования удовлетворил частично. Признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.12.2013 г. N 14 -10/15757692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 17 220 руб., (п. 1.3 решения), взыскания налога на прибыль организаций в размере 380 674 руб. (п. 4.1 решения с учетом решения ФНС России от 05.05.2014 г. N СА-4-9/8715@), начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 72 690,80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 66 826,24 руб., доначисления НДС в размере 1 133 887 руб. (п. 2.4 решения), пеней по НДС в соответствующей части, в части НДФЛ по п.п. 3 п. 3.3 решения (стр. 120 решения) в части суммы пеней в размере 44,23 руб., п.п. 4 п.п. 3 (стр. 120 решения) в части суммы штрафа в размере 408 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований выводов по НДФЛ в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае решение суда первой инстанции обжалуется в отказной части, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 N 14-10/15121930. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 31.12.2013 г. N 14-10/15757692 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 005 445 руб., Заявителю начислены пени в сумме 6 601 597, 68 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 49 132 052 рублей (налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 4 358 364 рублей, НДС за 2010-2011 годы в размере 44 773 688 рублей), предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 1 542 122 рубля, а также удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 1 121 315 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением ФНС России от 05.05.2014 г. N СА-4-9/8715@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.12.2013 г. N 14-10/15757692 отменено в части пункта 1.3 решения от 31.12.2013 г. N14-10/15757692, содержащего вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы на 11 321 363 рублей 99 копеек и 8 567 087,83 рублей соответственно; налогов, пеней и штрафных санкций с учётом выводов, изложенных в пункте 1 настоящего решения. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 3.1 и 3.3 (пункт 3 резолютивной части решения) решения Инспекции от 31.12.2013 N 14-10/15757692, а также предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В отношении выводов Инспекции сделанных в пункте 3.1 решения судом первой инстанции установлено следующее. В 2010 uоду Общество возвращало суммы удержанного НДФЛ своим работникам. Возврат НДФЛ осуществлялся Обществом за месяцы, предшествующие месяцу получения от работников заявлений о предоставлении имущественных налоговых вычетов указанных в пп.2 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2010 году). Инспекция посчитала, что возврат сумм НДФЛ Обществом своим работникам произведен с нарушением положений ст.231 Кодекса и поэтому на основании п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст. 220, п. 6 ст. 226 Кодекса спорные суммы должны были быть удержаны и уплачены в бюджет в 2010 году.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественный налоговый вычет уменьшает налоговую базу за весь налоговый период, что следует из положений п. 3 ст. 210 Кодекса. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, уменьшение налоговой базы за весь налоговый период возможно только в случае если по итогам налогового периода на основании п.2 ст. 220 Кодекса налогоплательщик подаст соответствующую налоговую декларацию, либо в начале налогового периода обратится за предоставлением налогового вычета к налоговому агенту. Данный вывод подтверждается положениями п. 3 ст. 220 Кодекса согласно которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 220 Кодекса, налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Таким образом, действовавшее в период с 2010 года по настоящее время законодательство исключает возникновение обязанности у налогового агента по предоставлению имущественного налогового вычета до получения от работника всех необходимых документов. В противном случае положения п. 3 ст. 220 Кодекса предусматривали бы предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета с начала налогового периода.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что является ошибочным довод Общества о том, что суммы НДФЛ, удержанные им до получения от работников всех необходимых документов, по своей правовой природе являются излишне взысканными, поскольку обязанность по удержанию спорных сумм НДФЛ объективно существовала до дня получения от налогоплательщика заявления о предоставлении имущественного налогового вычета. Права налогоплательщиков в подобных случаях не нарушаются, поскольку последние вправе на основании п.2 ст. 220 Кодекса неиспользованную часть вычета заявить самостоятельно, либо перенести на следующий налоговый период. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Кодексом не предусмотрена обязанность налогового агента вернуть суммы НДФЛ, удержанные до получения заявления от налогоплательщика, поскольку они не являются излишне Указанную позицию подтверждают и положения п.4 ст. 220 Кодекса, введенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2011, согласно которым на основании ст. 231 Кодекса налоговый агент обязан вернуть налогоплательщику суммы НДФЛ неправомерно удержанные после получения заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Минфина России данных в 2010 году в письмах от 11.05.2010 N 03-04-06/9-94, от 29.04.2010 N 03-04-05/9-235, от 12.04.2010 N 03-04-06/9-72, от 06.08.2010 N 03-04-06/6-172.

Общество не отрицает, что действующие в настоящий момент положения ст. 220 Кодекса указывают на то, что суммы НДФЛ удержанные налоговым агентом до получения заявлений от налогоплательщиков не являются излишне взысканными и не подлежат возврату налоговыми агентами. Вместе с тем, Общество ссылается на то, что форма уведомления, утвержденная приказом ФНС России от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, подтверждает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за целый год. Однако Обществом не учтено, что форма уведомления не изменилась после внесения Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 изменений в положения ст. 220 Кодекса, что указывает на необоснованность ссылки Общества, поскольку форма уведомления не указывает на обязанность возврата сумм НДФЛ удержанных до получения заявления от налогоплательщика. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право на получение имущественного налогового вычета до окончания налогового периода у налогового агента само по себе связано с предоставлением налогоплательщику права получать доходы без удержания НДФЛ с момента подачи заявления, а не с правом на получение ранее удержанных сумм НДФЛ. В этой связи в форме уведомления, утвержденного приказом ФНС России от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, предусмотрена строка "Год начала использования имущественного налогового вычета", которая прямо указывает только на год, в котором налогоплательщик начнет пользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета, что будет выражено в не удержании налоговым агентом сумм налога после получения соответствующего заявления, а не в возврате ранее удержанных сумм. Кроме того, позиция Общества о том, что форма уведомления подтверждает право налогоплательщика на получение налогового вычета только за определенный год, означает невозможность использования остатка налогового вычета в последующих периодах, что не соответствует положениям ст. 220 Кодекса.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 231 Кодекса (в ред. действовавшей в 2010 году) излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Из положений ст. ст. 220 и 231 Кодекса следует, что для возврата налога Общество должно было получить от налогоплательщика два заявления, либо одно, содержащее волеизъявление лица о предоставлении ему налогового вычета с начала налогового периода и возврате сумм НДФЛ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что все заявления им были представлены на этапе досудебного обжалования. Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на копии заявлений физических лиц, представленные налоговым органом, поскольку в их приобщении было отказано, по причине их не относимости к рассматриваемому спору. Указанные доводы Общества являются необоснованными поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении Инспекции отражено, что по результатам рассмотрения возражений на Акт выездной налоговой проверки ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в срок не позднее 25.12.2013 было предложено, в случае непредставления в ходе выездной налоговой проверки, представить документы, подтверждающие обоснованность возврата НДФЛ физическим лицам, заявляющим право на получение имущественного налогового вычета, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 24.12.2013 N 98. Однако, документов, подтверждающих обоснованность возврата НДФЛ (письменных заявлений о возврате излишне удержанного налога от налогоплательщика) за период до получения обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета, Обществом в ходе проверки не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции Общество не опровергает, но указывает, что заявления на возврат налога излишне удержанного НДФЛ содержатся в приложениях N 120-155 к заявлению были представлены на стадии апелляционного обжалования. Вместе с тем, Обществом не учтено, что судом первой инстанции данные документы оценены с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. То есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в материалы дела документы - заявления физических лиц о возврате налога (т.9 л.д. 4-39), содержат недостоверную информацию. В частности, заявление Шпак И.А. от 22.11.2010 (т. 9 л.д. 39) составлено раньше заявления Шпак И.А. о предоставлении ей имущественного налогового вычета - 24.11.2010 г.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из письма налогоплательщика от 25.12.2013 N 12.4.3П-1016/13 следует, что кроме заявлений физических лиц о предоставлении имущественного налогового вычета у Общества в период проведения проверки иные документы отсутствовали. В подтверждение указанных обстоятельств Инспекцией были представлены в материалы дела копии представленных Обществом письменных заявлений физических лиц о предоставлении им имущественного налогового вычета, без указания в них требований или просьб о возврате им ранее удержанных сумм НДФЛ. В апелляционной жалобе Общество указывает, что указанная ссылка суда не обоснована, поскольку Инспекции было отказано в приобщении названных документов.

Данный довод Общества не соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, поскольку суд удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении письменных заявлений физических лиц о предоставлении им имущественного налогового вычета относящиеся к 2010 году, а заявления, относящиеся к 2011 году (не относящиеся к рассматриваемому делу) были возвращены Инспекции. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом недостоверности представленных Обществом документов и их отсутствия в ходе проверки, обоснованно дал им критическую оценку. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемый период Общество осуществляло возврат НДФЛ своим сотрудникам в отсутствие соответствующих заявлений, то есть в нарушение п. 1 ст. 231 Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, указав, что остаток налогового вычета налогоплательщики вправе получить посредством предоставления налоговой декларации. Общество полагает, что раз суммы налога, удержанные до предоставления заявлений налогоплательщиков с приложением подтверждающих документов, не являются излишне взысканными, то и возврат таких сумм на основании налоговой декларации невозможен.

Указанный довод Общества является необоснованным, поскольку положения ст. 220 Кодекса прямо предусматривают право налогоплательщика обратиться в налоговый орган с налоговой декларацией в случае, если сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, а также перенести остаток неиспользованного налогового вычета на следующие налоговые периоды. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возврат НДФЛ, удержанного с начала года, до момента подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, Обществом произведен неправомерно, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части (224 263 рублей штрафа и 333 310,88 рублей пени) является законным и обоснованным.

В отношении выводов Инспекции сделанных в пункте 3.3 решения судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемый период Инспекцией были выявлены случаи несвоевременного перечисления налогоплательщиком сумм исчисленного НДФЛ. Руководствуясь положениями ст. 123 Кодекса Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Общество с выводами Инспекции не согласно, поскольку полагает, что досрочно исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем, привлечение к ответственности и начисление пеней является необоснованным. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п.8 ст. 45 Кодекса, на которые ссылается налогоплательщик, указывают на то, что налоговый агент вправе исполнить свою обязанность досрочно. Вместе с тем, досрочное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет имеет свою специфику из-за содержания норм, которые регулируют вопросы уплаты налогов налоговыми агентами.

Так, из системного толкования положений ст. ст. 24, 45, 226 Кодекса следует, что основными обязанностями налогового агента являются правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговый агент обладает теми же правами что и налогоплательщик.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное означает, что для досрочной уплаты налога необходимо сначала удержать налог, по существу налоговый агент исполняет обязанность по уплате налога вместо налогоплательщика, что следует из пп.5 п. 3 ст. 45 Кодекса. Следовательно, если налогоплательщик захотел самостоятельно уплатить налог досрочно, то он перечислил бы свои денежные средства, а не обращался к налоговому агенту с просьбой перечислить за счет последнего суммы налога, поскольку последнему пунктом 9 ст. 226 Кодекса прямо запрещено уплачивать налоги из своих собственных средств.

Кроме того, в п. 6 ст. 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Следовательно, для досрочного исполнения обязанности по уплате налога налоговым агентом, помимо самого перечисления необходимо сначала исчислить и удержать налог. Указанные действия на основании п.1 ст. 230 Кодекса (исчисление и удержание налогов) отражаются налоговыми агентами в регистрах налогового учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае Обществом никаких досрочных начислений и удержаний не производилось, что подтверждается универсальным отчетом по счету 68 (т. 9 л.д. 79-126). Данное обстоятельство также подтверждается и в таблицах, приведенных в заявлении Общества на страницах 18-22, а также приведенных в приложениях к акту проверки (т. 1 л.д.131-150, т.2 л.д.1-6) из которых видно, что суммы начислений меньше чем суммы перечисленные. Следовательно, в завышенном размере денежные средства перечислялись не в связи с досрочным исчислением и уплатой, а в произвольном размере.

Указанные действия свидетельствуют о перечислении Обществом в бюджет своих собственных средств, а не налога, заранее начисленного и удержанного из предстоящих выплат физическим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 в котором указано, что под досрочной уплатой (в ст. 45 Кодекса) имеется в виду перечисление налога при наличии такой обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления срока платежа.

В письме ФНС России от 04.07.2011 ЕД-4-3/10764 (размещено на официальном сайте и обязательно для применения) указано, что в случае перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, указанная сумма не является налогом на доходы физических лиц и перечисление указанной суммы признается неправомерным.

Кроме того позиция суда первой инстанции подтверждает сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в частности, постановление ФАС Московского округа от 14.03.2012 по делу N А41-24636/11 постановление ФАС Московского округа от 29.06.2012 по делу N А41-29929/11.

Ссылка Общества на письмо ФНС России от 29.09.2014 N БС-4-11/19716@ не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из указанного письма следует, что ежемесячные платежи в бюджет, осуществляемые налоговым агентом ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный Кодексом срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем подлежат применению штрафные санкции по статье 123 Кодекса с учетом пункта 9 статьи 226 Кодекса.

Отсутствие состава налогового правонарушения имеет место быть только в случаях, когда налоговым агентом перед перечислением денежных средств в бюджетную систему определены будущие налоговые обязательства налогоплательщиков, исчислены и удержаны суммы налога, внесены соответствующие записи в регистры налогового учета.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.10.1998 N 24-П, денежные средства, перечисленные в бюджет и не связанные с исчислением и фактическим удержанием у налогоплательщиков налогов не должны квалифицироваться в качестве налоговых платежей образующих переплату по налогу. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 123 Кодекса в размере 221 460 рублей являются обоснованными.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 129 197 рублей, Общество также не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что состав налогового правонарушения отсутствует из-за нарушения налоговыми органами сроков регистрации обособленных подразделений. Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на п.7 ст. 226 Кодекса, что Общество не было лишено возможности перечислить суммы удержанного НДФЛ в установленный законом срок, поскольку согласно указанной норме обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения возлагается непосредственно на саму организацию, а не на обособленное подразделение.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что при создании обособленного подразделения у налогового агента возникает обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ по месту его нахождения, независимо от факта регистрации такого подразделения и такая обязанность возлагается на саму организацию.

Доводы налогоплательщика о том, что КПП является обязательным реквизитом платежного поручения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие Положениям Центрального Банка Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В своей жалобе Обществ указывает, что судом первой инстанции не были применены положения приказа Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ).

Указанный довод является необоснованным на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявляло доводы со ссылкой на указанный приказ, которые были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фраза "Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается", на которую налогоплательщик обращает внимание, содержится в Приложении N 2 к Приказу и относится к "правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную Систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами" в которых реквизит КПП вообще отсутствует.

О заполнении реквизита КПП, идентифицирующем плательщика, говорится в Приложении N 1 к Приказу, из которого не следует, что данный реквизит является обязательным. Напротив, Плательщикам - физическим лицам в поле "КПП" плательщика (102) предписано проставлять нули ("0"). Кроме того, в указанном Приложении N 1 указано, что в поле "КПП" плательщика (102) вносится значение КПП налогоплательщика (плательщика сбора), то есть непосредственно самой организации, а не обособленного подразделения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 226 Кодекса уплата удержанного налога возлагается непосредственно на российскую организацию - налогового агента.

Обществом не учтено, что суд первой инстанции исходил из положений пп.4 п.4 ст. 45 Кодекса, согласно которым, обязанность по уплате налога не считается исполненной только в случае, если налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неверно указан номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. Следовательно, неверное указание реквизита КПП не может привести к неуплате налога. Данный вывод суда Общество не опровергло.

Кроме того, в настоящий момент сложилась устойчивая судебная практика (см. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08) о том, что Кодекс не предусматривает ответственности за нарушение налоговым агентом порядка перечисления удержанного НДФЛ (в том числе в связи с неверным указанием кодов ОКАТО или КПП). Следовательно, если организацией налог своевременно и в полном объеме удержан и перечислен, у Инспекции нет оснований для привлечения ее к ответственности по ст. 123 Кодекса (см. Письмо ФНС России от 02.08.2013 N БС-4-11/14009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-128534/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько