Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

04 февраля 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/2014(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер предусмотрено частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела о банкротстве, предусмотрено пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении обязанностей конкурсного управляющего и имущества, включенного в конкурсную массу должника, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по делу N А70-486/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по делу N А71-77/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу N А19-10543/2011).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, определение принято 11 декабря 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12 декабря 2014 года и закончилось 25 декабря 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 11.12.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 12.12.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 11.12.2014 заявителем подана 12 января 2015 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что заявитель первоначально ошибочно подал жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции после получения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Кроме того, довод заявителя о подаче первоначальной жалобы в пределах предусмотренного на обжалование процессуального срока документально не подтвержден.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева