Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58345/14

3 февраля 2015 г.

А40-50487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015 года.

г.Москва

Дело N А40-50487/13

03.02.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-50487/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой о взыскании судебных

расходов

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дранникова Н.Н. по дов. N 024/15-50 от 28.01.2013

от заинтересованного лица - Болдырева ЕЛ. по дов. N 04-17/22127 от 23.12.2014

УСТАНОВИЛ:

. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 359 253 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А40-50487/13 о признании недействительным решения выездной налоговой проверки N 17-13/66 от 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 148 812 руб., в остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 148 812 руб., принять новый по делу судебный акт, которым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, суду должны быть представлены доказательства оплаты стороной понесенных расходов. При возмещении судебных расходов суду надлежит дать оценку относимости и допустимости представленных в обоснование заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает расчет Общества, приведенный в апелляционной жалобе необоснованным, а судебные расходы в размере 148 812 рублей, взыскиваемые с Инспекции по решению суда первой инстанции обоснованными.

Взыскание расходов на оплату суточных.

При определении разумных пределов оплаты услуг представителей при взыскании судебных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Пунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" определена норма выплаты суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в организациях размер суточных определяется коллективным договором или локальным нормативным актом (то есть организации имеют право выплачивать своим сотрудникам суточные в любом размере). Однако, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что возмещение суточных заявленных Обществом в размере 25 900 рублей, из расчета ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 700 рублей в день, превышают норму установленную вышеуказанным постановлением, государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не соответствует принципам разумности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение ООО "Газпром трансгаз Волгоград" суточных, выплаченных его штатным работникам, из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке по одному представителю в связи с рассмотрением основного дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" к рассматриваемому спору не применимо, поскольку Общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

указанное Постановление приведено Арбитражным судом г. Москвы в определении с целью уменьшения суммы заявленных требований о возмещении судебных расходов с учетом бюджетного финансирования налогового органа.

В настоящее время имеется судебно-арбитражная практика, согласно которой с учетом данного обстоятельства суды уменьшают суммы заявленных к возмещению судебных издержек. Взыскание расходов на оплату проезда.

Общество просит взыскать с Инспекции расходы на проезд, а именно возместить стоимость купленных авиа- и железнодорожных билетов "Волгоград-Москва-Волгоград" в размере 204 013 рублей.

Общество имело возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, что значительно уменьшило бы судебные расходы.

Согласно информации на сайте "Российские Железные Дороги" (РЖД) стоимость ж/д билета "Волгоград-Москва" ("Москва-Волгоград") в вагоне купе составляет от 3732 руб. в вагоне-купе фирменного поезда, плацкарт вагон в фирменном поезде 2221 руб.

При этом, стоит учитывать, что стоимость авиабилетов "Волгоград-Москва" ("Москва-Волгоград") согласно представленным документам составляет от 6 732 руб. до 14 826 руб.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно проведенного Инспекцией анализа стоимости транспортных услуг, стоимость авиатранспорта значительно превышает стоимость железнодорожного транспорта.

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ, а также указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ расходы Общества на авиационные транспортные услуги для командирования его работников не могут признаваться понесенными в разумных пределах и не могут считаться экономными, поскольку авиатранспорт не является экономичным. Кроме того, влечет за собой дополнительные расходы, в том числе на проезд из аэропорта и в аэропорт.

О датах судебных заседаний стороны извещаются заблаговременно соответственно налогоплательщик имеет достаточно времени, чтобы приобрести проездные документы на любой вид транспорта.

Согласно информации на сайтах tutu.ru, aviasales.ru стоимость авиабилетов "Волгоград-Москва", "Москва-Волгоград" составляет от 5 756 руб., что меньше в 2 раза, стоимости авиабилетов, заявленной Обществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Постановление ФАС МО от 21.06.2007, 25.06.2007 по делу N КА-А40/5714-07).

Таким образом, затраты Общества в размере 204 013 руб. по оплате услуг авиа/ железнодорожных компаний не являются разумными, экономически обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку приводят к потерям бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение ООО "Газпром трансгаз Волгоград" стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагоне купейного типа по маршруту следования Волгоград - Москва -Волгоград в размере 7 475 рублей на одного человека.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость проезда в рамках рассматриваемого спора в размере 108 382 рубля.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на увеличение количества дней командировки в случае проезда представителями железнодорожным транспортом. даже если количество дней командировки увеличится, размер транспортных расходов в любом случае будет меньше, размера транспортных расходов, заявленных налогоплательщиком.

Взыскание расходов на проживание.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявлены к взысканию с налогового органа расходы за проживание представителей в гостиницах г. Москвы в размере 126 120 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 от "О размерах командировочных расходов на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета", размер возмещения расходов по найму жилого помещения производится в размере не более 550 руб. в сутки, возмещение расходов превышающих размеры по найму жилого помещения производится за счет экономии средств организации.

Суд первой инстанции с учетом информации, размещенной в сети Интернет, сделал вывод, что стоимость за сутки проживания в одноместном стандартном составляет от 3 000 рублей в сутки. Заявитель же воспользовался услугами гостиницы "Аэротель Домодедово" в которой стоимость проживания за сутки в стандартном одноместном номере составляет от 6 300 рублей.

с 15.08.2013 на 16.08.2013 и с 24.01.2014 на 25.01.2014, что представители Общества воспользовались услугами гостиница "Даниловская" Московской Патриархии и гостиница "Татьяна", где стоимость услуг проживания составляет от 3 480 рублей в сутки до 6 750 рублей в сутки в отличие от гостиницы "Аэротель Домодедово", При этом доказательства размещения в гостинице "Аэротель Домодедово"в материалах дела отсутствуют. Более того, при таких обстоятельствах представители Общества могли воспользоваться услугами других гостиниц и отелей г. Москвы.

Таким образом, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 и информации о ценах на гостиницы г. Москвы, в том числе гостиницы "Аэротель Домодедово", суд первой инстанции обоснованно указал, что представители ООО "Газпром трансгаз Волгоград", исходя из необходимости в создании нормальных и достаточных условий для проживания, имели возможность размещения в гостиницах с оплатой в размере 3 000 - 3 500 рублей в сутки.

Общество в апелляционной жалобе указывает на обоснованность направления в двух (трех) представителей для участия в судебных заседаниях по делу исходя из специфики рассматриваемого спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -Письмо) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд указал: "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил: "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность".

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

Заявитель, в качестве основания для направления в судебные заседания по основному делу двух и трех представителей Общества указал на сложность дела и большой объем документов, а также на владение специальными навыками и познаниями.

По делу N А40-50487/13 рассматривалось заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 08.11.2012 N 17-13/66. Дело N А40-50487/13 состоит из 16 томов, рассматривалось в суде с 06.06.2013 по 07.05.2014 в Арбитражном суде г. Москвы или первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. В рамках дела проведено 6 судебных заседаний, а именно:

Арбитражный суд г. Москвы:

06.06.2013 состоялось предварительное судебное заседание в 15:00, в котором приняли участие следующие представители Общества:

Дьяконова Т.П. (ведущий экономист отдела налогов) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня - с 05.06.2013 по 07.06.2013,. Из служебного задания следует, что командировка длится 1 день, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 05.06.2013, а выбытие 07.06.2013.

Бахарчиева Т.С. (юрист) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня - с 05.06.2013 по 07.06.2013. Из служебного задания следует. что командировка длится 3 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 05.06.2013, а выбытие 07.06.2013 г.

25.07.2013 состоялось основное судебное заседание N 1 в 11:00, в котором приняли участие следующие представители Общества:

Бахарчиева Т.С..(юрист) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня - с 24.07.2013 по 26.07.2013. Из служебного задания следует, что командировка длится 3 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 24.07.2013, а выбыл 26.07.2013 г.

Федотов К.Н. из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня - с 24.07.2013 по 26.07.2013, в командировочном удостоверении заместитель начальника отдела ПО ЭМГ (в служебном задании указан юридический отдел). Из служебного задания следует, что командировка длится З дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 24.07.2013, а выбыл 26.07.2013 г.

Гаврилов Д.Н. (начальник отдела налогов) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня -с 24.07.2013 по 26.07.2013. Из служебного задания следует, что командировка длится З дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 24.07.2013, а выбыл 26.07.2013 г.

15.08.2013 состоялось судебное заседание в 14:30, в котором приняли участие следующие представители общества:

Федотов К.Н. из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 15.08.2013 по 16.08.2013, в командировочном удостоверении заместитель начальника отдела ПО ЭМГ (в служебном задании указан юридический отдел). Из служебного задания следует, что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 15.08.2013, а выбыл 16.08.2013 г.

В документах представленных Обществом отмечено что, Федотов К.Н. выбыл из суда 16.08.2013, при этом в билете на аэроэкспресс отмечено время покупки.

2) Бахарчиева Т.С. (юрист) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 15.08.2013 по 16.08.2013. Из служебного задания следует. что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 15.08.2013, а выбытие 16.08.2013 г.

В документах представленных Обществом отмечено что, Бахарчиева Т.С выбыла из суда 16.08.2013, при этом в билете на аэроэкспресс отмечено время покупки 08:48 16.08.2013.

3) Гаврилов Д.И. (начальник отдела налогов из представленных) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 15.08.2013 по 16.08.2013. Из служебного задания следует, что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 15.08.2013, а выбытие 16.08.2013.

В документах представленных Обществом отмечено что, выбыл из суда 16.08.2013, при этом в билете на аэроэкспресс отмечено время покупки 08:48 16.08.2013.

Арбитражный суд города Москвы работает в режиме (www.arbitr.ru):

Понедельник - четверг с 9:00 до 18:00

Пятница с 9:00 до 16:45

В связи с этим инспекция делает вывод о невозможности проставлении отметки о выбытии из суда.

02.10.2013 состоялось основное заседание в 11:00, (объявлена резолютивная часть решения), в котором приняли участие следующие представители Общества:

1) Карташев С.М. (инженер первой категории ПО ЭМГ) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 01.10.2013 по 02.10.2013. Из служебного задания следует, что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 01.10.2013, а выбытие 02.10.2013 г.

2) Бахарчиева Т.С. (юрист) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 01.10.2013 по 02.10.2013. Из служебного задания следует, что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 01.10.2013, а выбытие 02.10.2013 г.

3) Гаврилов Д.Н. (начальник отдела налогов из представленных) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 01.10.2013 по 02.10.2013. Из служебного задания следует, что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 01.10.2013, а выбытие 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

- 24.01.2014 состоялось судебное заседание в 16:10. в котором приняли участие следующие представители общества:

1) Бахарчиева Т.С.. (юрист) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня - с 23.01.2014 по 25.01.2014. Из служебного задания следует, что командировка длится 3 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 24.01.2014 и выбыл 24.01.2014 г.

2) Гаврилов Д. (начальник отдела налогов из представленных) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 3 дня - с 23.01.2014 по 25.01.2014. Из служебного задания следует, что командировка длится 1 день, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 24.01.2014, а выбыл 24.01.2014 г.

Обществом заявлены расходы на проживание в отеле "Татьяна", в котором стоимость номера на 1 человека в сутки составляет 6 750 рублей.

Федеральный арбитражный апелляционный суд Московского округа:

- 07.05.2014 состоялось судебное заседание в 12:30, в котором приняли участие следующие представители общества:

1) Бахарчиева Т.С. (юрист) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 06.05.2014 по 07.05.2014. Из служебного задания следует, что командировка длится 2 дня, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 06.05.2014, а выбыл 07.05.2014 г.

2) Гаврилов Д.Н. (начальник отдела налогов из представленных) из представленных Обществом документов следует, что командировка длилась 2 дня - с 06.05.2014 по 07.05.2014. Из служебного задания следует, что командировка длится 1 день, в командировочном удостоверении отмечено прибытие в Москву 07.05.2014, а выбыл 07.05.2014 г.

При этом 06.05.2014 отсутствует отметка о прибытии в суд так как представитель Общества в Москве не находился. Обществом предоставлены документы из гостиницы "Аэротель Домодедово", на проживание с 06.05.2014 по 07.05.2014, в которой стоимость номера на 1 человека в сутки составляет 9 720 рублей.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании судебных расходов суд превой инстанции учел, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций ООО "Газпром трансгаз Волгоград" послужил вывод Инспекции о расхождение между объемами работ по расчистке трасс магистральных газопроводов предусмотренными договорами подряда и фактически выполненными работами, в нарушение ст. 252 НК РФ.

Из процессуальных документов Общества следует, что по аналогичным налоговым спорам сложилась судебная практика, в частности: Постановление ФАС МО от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10, Постановление ФАС ЦО от 06.10.2011 по делу N А40-6220/2010, Определение ВАС РФ от 30.11.20099 N ВАС -14953/09, Определение Конституционного суда от 16.10.2003 N329 -О, Определение ВАС РФ от 27.06.2011 NВАС-7339/11, Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-0.

С учетом имеющейся судебной практики, суд первой инстанции сделал вывод об опыте, познаниях и навыках необходимых для формирования линии защиты интересов Общества в судах различных инстанций, обоснованно указав, что дело ООО "Газпромтрансгаз Волгоград" N А40-50487/13 не является сложным, следовательно, нецелесообразно участие двух или трех представителей Общества в судебных заседаниях и соответственно завышение заявленных судебных издержек (в том числе суточных).

Также, неправомерно возмещение расходов на проживание представителей, оплату проезда и суточных за 2 - 3 дня, так как судебные заседания проходили в течение одного дня. Из Расчета судебных расходов по делу А40-50487/13 с учетом продолжительности судебных заседаний следует, что вопрос о списании реструктуризированной задолженности ранее уже являлся предметом рассмотрения в судах, в связи с чем но настоящему делу налогоплательщиком не доказана обоснованность привлечения трех представителей.

Учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумности размера возмещения судебных расходов, разумными расходами на проезд и проживание, могут быть расходы в размере 313 592 рубля (исходя из количества дней судебных заседаний).

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит расчет судебных расходов. В указанном расчете налогоплательщиком допущена следующая ошибка.

Так Общество указывает, что стоимость железнодорожного билета по проезду представителя Дьяконовой Т.В. составила 7 475 руб., тогда как возмещению подлежит стоимость билета только в одну сторону. Кроме того, Общество в данном расчете указало расходы на проживание Дьяковой Т.Д., тогда как Обществом в суде первой инстанции не заявлялись расходы на ее проживание.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-50487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев