Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-55167/14

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-60086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания

Топфлор-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014

по делу N А40-60086/2014, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Совхоз имени ХХI съезда КПСС"

(ОГРН 1035000910757, 142720, Московская обл., Ленинский район,

поселок Новодрожжино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания

Топфлор-инвест"

(ОГРН 1027715024787, 125130, г. Москва, ул. Нарская, 2)

о взыскании 1 000 0000 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами и по встречному иску

о взыскании 9 775 434 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Саленко Е.В. (по доверенности от 22.10.2014)

от ответчика: Журавлев А.С. (по доверенности от 05.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 187 руб. 50 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" суммы, переданной по договору хранения, в размере 9 775 434 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 694 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 октября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что истец имеет право на вознаграждение за реальный период хранения - реальный срок хранения имущества ответчика составил 227 календарных дней, с 18.10.2011 по 31.05.2012; договор хранения является незаключенным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года между ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (хранитель) и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (поклажедатель) заключен договор хранения N ХК-Х/11, согласно которому истец обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать от ответчика и хранить передаваемые им строительные материалы, необходимые для строительства объекта ГТЭС "Щербинка" установленной мощностью 375 Мвт и 443 Гкал/час", а хранитель обязался возвращать товар поклажедателю в сохранности по первому требованию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма вознаграждения за хранение имущества с учетом расходов за весь период действия договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее пяти рабочих дней со дня окончания каждого квартала хранитель передает поклажедателю акты выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму оказанных услуг за истекший квартал. Поклажедатель подписывает акты выполненных работ в течение трех рабочих дней и возвращает один экземпляр хранителю.

Во исполнение условий спорного договора ответчик частично перечислил истцу вознаграждение - в сумме 14 000 000 рублей (платежные поручения N 947 от 18.10.2011, N 379 от 23.11.2011, N 570 от 17.05.2012).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Условиями спорного договора хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 (пункты 3.2, 3.2.2) предусмотрена оплата вознаграждения хранителя в срок до 10 декабря 2011 года за весь период срока действия договора, без указания на то, что оплата хранения предусмотрена по периодам.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что истец имеет право на вознаграждение за реальный период хранения - реальный срок хранения имущества, по мнению ответчика, составил 227 календарных дней с 18.10.2011 по 31.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий названным условиям договора хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 о выплате хранителю вознаграждения за весь период действия договора хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11.

При этом, спорный договор хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 действовал с даты его заключения до 31.12.2013, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, а односторонний отказ от договора хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 не предусмотрен ни спорным договором, ни законом (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения хранителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" задолженности в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 187 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В указанной связи, встречный иск ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании с ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" суммы, переданной по договору хранения, в размере 9 775 434 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 694 руб. 17 коп. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 договора хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11, в котором определен его предмет.

Кроме того, Приложением N 2 к договору хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 утверждена форма Акта приема-передачи, согласно которому осуществляется передача предмета хранения.

При этом, Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.10.2011 содержит все сведения о наименовании и количестве товара, переданного и подлежащего хранению.

В указанной связи, оснований полагать, что спорный договор хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11 является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-60086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева