Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-60276/15

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-60086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия

"Совхоз имени ХХI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-60086/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (ОГРН 1035000910757, 142720, Московская обл., Ленинский район,

поселок Новодрожжино) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания

Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, г. Москва, ул. Нарская, 2) о взыскании 1 000 0000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 9 775 434 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полищук М.В. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 187 руб. 50 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" суммы, переданной по договору хранения, в размере 9 775 434 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 694 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 02 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что спорный договор хранения продолжал действовать с даты его заключения до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N ХК-Х/11, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать от поклажедателя и хранить передаваемые им строительные материалы, необходимые для строительства объекта - ГТЭС "Щербинка" установленной мощностью 375 Мвт и 443 Гкал/час, а хранитель возвращать товар поклажедателю в сохранности по первому требованию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора хранитель обязался хранить товар в период с октября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма вознаграждения за хранение имущества с учетом расходов за весь период действия договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее пяти рабочих дней со дня окончания каждого квартала хранитель передает поклажедателю акты выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму оказанных услуг за истекший квартал. Поклажедатель подписывает акты выполненных работ в течение трех рабочих дней и возвращает один экземпляр хранителю.

Во исполнение условий договора хранения ответчик частично перечислил хранителю вознаграждение в сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 947 от 18.10.2011, N 379 от 23.11.2011, N 570 от 17.05.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 ноября 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 000 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик не в полном размере выплатил вознаграждение за оказанные надлежащим образом услуги по хранению.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в обоснование встречного иска указало на расторжение договора хранения в одностороннем порядке на основании письма от 16 мая 2012 года и прекращение хранения имущества, которое было полностью вывезено 31 мая 2012 года, в связи с чем вознаграждение должно было быть уплачено за реальный срок хранения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" письмом N 36/12 от 16 мая 2012 года уведомило хранителя о расторжении договора хранения с 01 июня 2012 года, поскольку больше не нуждалось в услугах по хранению, переданное на хранение имущество было полностью вывезено с хранения 31 мая 2012 года, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей с ответственного хранения (л.д. 22-23, 89 том 2).

Исходя из положений пункта 3 статьи 450, действия ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" как поклажедателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует как отказ от исполнения договора хранения от 01 октября 2011 года N ХК-Х/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" не возникло обязанности по оплате услуг по хранению после 31 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС".

Поскольку ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в установленном порядке отказалось от исполнения договора хранения от 01.10.2011 N ХК-Х/11, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (истца по встречному иску) о взыскании с ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в пользу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" суммы, переданной по договору хранения, в размере 9 775 434 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 694 руб. 17 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, реальный срок хранения имущества составил 227 календарных дней (с 18 октября 2011 года по 31 мая 2012 года), стоимость услуг по хранению товара на складе ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" составила 4 224 565 руб. 79 коп., в связи с чем сумма переплаты составила 9 775 434 руб. 20 коп. (14 000 000 руб. - 4 224 565 руб. 79 коп.). Расчет суммы вознаграждения за хранение в течение 227 календарных дней проверен судом и признан правильным.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор хранения продолжал действовать до 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий вышеприведенным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-60086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева