Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Кораблевой Е.Е.: Кобелев Д.В., доверенность от 20.08.2013 серия 59 АА N 1174783;

от конкурсного управляющего Касьянова О.А.: Касьянов О.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2013 по делу N А50-23159/2012, паспорт;

от кредитора Джиоева Л.П.: Собянина Л.Г., доверенность от 16.06.2012 серия 59 АА N 0847025, паспорт;

от кредитора Задишвили Н.Т.: Собянина Л.Г., доверенность от 16.06.2012 серия 59 АА N 0847024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кораблевой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2014 года

об отказе в признании сделки должника (соглашение об отступном от 23.11.2010) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-23159/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

третьи лица: 1) Рабинович Й.А., 2) Кораблев Е.Л, 3) Кораблева А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением этого же суда от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

30.07.2013 Кораблева Екатерина Евгеньевна (далее - Кораблева Е.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.ст.409, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным соглашения об отступном от 23.11.2010 и дополнительного соглашения к данному соглашению от 23.11.2010, заключенного между ею и должником, и применении последствий признания указанных сделок недействительными.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2013. от 07.11.2013 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рабинович Й.А., Кораблев Е.Л, Кораблева А.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2014) в удовлетворении заявления Кораблевой Е.Е. отказано.

Кораблева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что передача недвижимого имущества по соглашению об отступном от 23.11.2010 произведена по несуществующему обязательству; при передаче недвижимого имущества в качестве отступного по договору от 23.11.2010 Кораблева Е.Е. полагала, что таким образом прекращаются ее обязательства по другому договору, а именно по договору займа от 15.04.2008 N 45, но не по договору от 15.04.2008 N 45/2; по мнению апеллянта, договор займа от 15.04.2008 N 45/2 является безденежным; в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается также соглашение об отступном от 30.10.2010, которым были прекращены обязательства по договору займа от 15.04.2008 N 45/1; считает, что судом неправомерно не приняты во внимания пояснения заявителя относительно того, что договоры займа от 15.04.2008 N N 45/1, 45/2 "разбили" договор займа от 15.04.2008 N 45, денежные средства по данным договорам Кораблевой Е.Е. не передавались, что подтверждается датами совершения договоров и присвоенными им номерами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Касьянова О.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Джиоева Л.П. и Задишвили Н.Т. представил совместный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Кораблевой Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредиторов Джиоева Л.П. и Задишвили Н.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в совместном отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе пояснений судом обозревались представленные конкурсным управляющим должника Касьяновым О.А. автоматизированные копии определений Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 и от 08.04.2013 по делу N А50-23159/2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 между Кораблевой Е.Е. (займодавец) и Рабиновичем Й.А. (заемщик) был заключен договор займа N 45/2 (л.д.13 т.1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 050 000 руб. на срок - до 24 месяцев.

В п.3.1 названного договора стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 1% (один процент) годовых от суммы переданной займодавцем. Порядок и сроки выплаты процентов определяются настоящим договором.

В дальнейшем, право требование по договору займа от 15.04.2008 N 45/2 было уступлено Рабиновичем Й.А. обществу "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2010 N 2 (л.д.11 т.1).

23.11.2010 между Кораблевой Е.Е. и обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" заключено соглашение об отступном (л.д.6-7 т.1) (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 - л.д.8 т.1), на основании которого Кораблева Е.Е. передала в собственность общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" взамен исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа о 15.04.2008 N 45/2, право требования по которому передано последнему на основании договора уступки от 23.08.2010 N 2, следующие объекты:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Песчаная,д.2/Шпалопропиточная, д.25;

- 7/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу : г.Пермь, ул.Клубная, д.7.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.12.2010, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением этого же суда от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Полагая, что передача в рамках соглашения об отступном от 23.11.2010 имущества произведена по несуществующему обязательству, Кораблева Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным Кораблевой Е.Е. основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что все имеющиеся в деле документы имеют ссылку на договор займа от 15.04.2008 N 45/2, а также то, что сумма обязательств, на прекращение которых направлена передача имущества, не совпадает с суммой по договору займа от 15.04.2008 N 45 и отражена во всех сделках в размере, определенной сторонами при заключении спорного договора займа; учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 33-11406А о взыскании с Кораблевой Е.Е. задолженности, в том числе по договору займа от 15.04.2008 N 45, судом общей юрисдикции не установлен факт прекращения обязательств путем отступного, пришел к правомерному выводу о том, что имущество передавалось в счет прекращения обязательств по договору займа от 15.04.2008 N 45/2.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче недвижимого имущества в качестве отступного по договору от 23.11.2010 Кораблева Е.Е. полагала, что таким образом прекращаются ее обязательства по договору займа от 15.04.2008 N 45.

Учитывая тот факт, что Кораблева Е.Е. получала уведомление об уступке прав требования, в котором содержится ссылка на договор займа от 15.04.2008 N 45/2; при заключении соглашения об отступном от 23.11.2010 и дополнительного соглашения к нему своей подписью подтвердила сумму, которая следует именно из договора займа от 15.04.2008 N 45/2 (в соглашении об отступном от 23.11.2010 имеется ссылка на договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2010 N 2, в котором в свою очередь имеется ссылка именно на договор займа от 15.04.2008 N 45/2), апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля Кораблевой Е.Е. была направлена на прекращение обязательств именно по договору займа от 15.04.2008 N 45/2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все действия сторон (займодавца, заемщика, нового кредитора) совершены в ситуации, когда у Кораблевой Е.Е. имелись обязательства по возврату займа по договору от 15.04.2008 N 45/2.

Оснований полагать, что Кораблева Е.Е. находилась в каком-либо заблуждении относительно существа правоотношений сторон и соответствующих обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано.

Ссылки апеллянта на безденежный характер договора займа от 15.04.2008 N 45/2 были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что сумма займа, установленная в договорах от 15.04.2008 N N 45/1 и 45/2, а также расписка о возврате части суммы задолженности по договору займа от 15.04.2008 N 45 в совокупности составляют сумму займа по спорному договору N 45 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства ее оплаты заявителем представлены не были, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Кораблевой Е.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кораблевой Екатерины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко