Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 19АП-774/15

г. Воронеж

3 февраля 2015 г.

Дело N А36-4006/2014

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Восстановление" (ОГРН 1024840854730, ИНН 4825000383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании незаконным решения об отказе в государственной ликвидации ЗАО "Восстановление" в связи с ликвидацией от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное не привлечение её к участию в настоящем деле, полагая, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются ее права по отношению к ЗАО "Восстановление", в отношении которого Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с составленным актом от 23.06.2014 N 918 установлен факт неуплаты Обществом налогов, в том числе, НДС в сумме 3 375 166 руб., налога на прибыль в сумме 2 073 303 руб. Кроме того, на момент принятия судом решения по настоящему делу Инспекцией было принято решение от 29.17.2014 N 21 о привлечении ЗАО "Восстановление" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма произведенных доначислений составила по налогам 5448469 руб., по пене 1522142,95 руб., по штрафу 544846,90 руб.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекция считает, что при наличии информации о проведенной в отношении ЗАО "Восстановление" выездной налоговой проверки и доначисленных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, Арбитражный суд Липецкой области необоснованно не привлек к участию в данном деле ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Поскольку с даты вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не прошло 6 месяцев, Инспекция ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Восстановление" (далее - ЗАО "Восстановление", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 08.07.2014 об отказе в государственной ликвидации ЗАО "Восстановление" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области об отказе в государственной ликвидации ЗАО "Восстановление" и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Восстановление" в связи с ликвидацией.

Таким образом, из содержания принятого судом решения не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

Одновременно, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014 препятствует осуществлению Инспекцией своих правомочий в сфере налогового контроля, а именно, реализации права по взысканию доначисленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по результатам проведенной налоговой проверки, на которое ссылается налоговый орган принято после вынесения МИФНС России N 6 по Липецкой области (регистрирующим органом) оспариваемого решения и обращения заявителя в суд с рассматриваемым в рамках дела N А36-4008/2014 заявлением о его оспаривании.

При этом действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований налогового органа в отношении задолженности по обязательным платежам при ликвидации юридического лица, вследствие чего, последующее выявление налоговым органом путем проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогам и сборам не имеет правового значения применительно к рассмотренному спору, предметом оценки по которому являлось соблюдение заявителем порядка ликвидации юридического лица и законности оспариваемого решения регистрирующего (налогового) органа об отказе в государственной регистрации его ликвидации.

На основании изложенного, учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014 не затрагиваются права и обязанности непосредственно Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, в связи с чем, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-4006/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.А. Скрынников