Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 05АП-15634/14

г. Владивосток

04 февраля 2015 г.

Дело N А51-29395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом",

апелляционное производство N 05АП-15634/2014

на определение от 14.11.2014

о распределении судебных расходов

по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ИНН 2508048221, ОГРН 1022500702663)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ООО "Техстройдом" - Кулешова О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тригон" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного денежного обязательства в размере 3 787 659 рублей 10 копеек, подтвержденного решением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-19264/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тригон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Савин Сергей Николаевич.

Определением суда от 25.06.2014 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО "Техстройдом" в пользу арбитражного управляющего Савина С.Н. 214 565 рублей 63 копейки в счет возмещения текущих расходов и вознаграждения (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявил также о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по исковым заявлениям ООО "Тригон" к ООО "Строительная компания" по делам N А51-25574/2014 и N А51-20820/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2014, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего отказано. С ООО "Техстройдом" в пользу арбитражного управляющего Савина Сергея Николаевича взыскано 196 565 рублей 63 копейки вознаграждения и расходов, понесенных в период наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тригон"; во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техстройдом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материально права. Отмечает, что арбитражный управляющий Савин С.Н. за весь период ведения процедуры банкротства не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Считает, что на момент проведения первого собрания кредиторов арбитражному управляющему было известно о недостаточности денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, однако Савин С.Н. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, затягивая срок его рассмотрения. Указывает также, что Савин С.Н. не обратился с заявлением об истребовании доказательств с лиц, участвующих в деле, для подтверждения дебиторской задолженности, не присутствовал ни на одном заседании по рассмотрению дела о процедуре банкротства, не подал заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Строительная компания". Считает, что приостановление производства по заявлению о возмещении текущих расходов и вознаграждении арбитражному управляющему до вступления в законную силу судебных актов по исковым заявлениям ООО "Тригон" к ООО "Строительная компания" по делам N А51-25574/2014 и N 20820/2014 могло подтвердить факт наличия задолженности.

От арбитражного управляющего Савина Сергея Николаевича через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Тригон" через канцелярию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техстройдом" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве арбитражный управляющий Савин Сергей Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Савин С.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период наблюдения, в связи с чем арбитражному управляющему причитается вознаграждение за указанный им период процедуры банкротства ООО "Тригон".

Из анализа отчета временного управляющего следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства, отсутствии имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что должник не имеет имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ООО "Техстройдом", который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Проанализировав материалы основного дела о банкротстве должника за период с момента утверждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период наблюдения арбитражным управляющим выполнялись обязанности временного управляющего. При этом вознаграждение и расходы, понесенные в период наблюдения, временному управляющему не возмещены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения, который, оценив материалы дела, пришел к правомерном выводу об уклонении Савина С.Н. от осуществления своих полномочий с 05.06.2014. Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего в деле о банкротстве в отношении должника, а также с учетом уклонения от исполнения обязанностей, неявке в судебные заседание после 05.06.2014, обоснованно снизил размера фиксированного вознаграждения временному управляющему до 184 000 рублей.

Следовательно, во взыскании суммы в размере 18 000 рублей (вознаграждения за период с 06.06.2014 по 23.06.2014) отказано обоснованно.

В подтверждение судебных расходов по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, размещению сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" о прекращении производства по делу, размещению сообщения на сайте ЕФРСБ о прекращении производства по делу, понесенных арбитражный управляющим на общую сумму 12 565 рублей 63 копейки, представлены, в том числе, счета, акты, квитанции.

Общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ООО "Техстройдом", составляет 196 565 рублей 63 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Савиным С.Н. обязанностей временного управляющего и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания ему в целом вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Савин С.Н. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем оснований для лишения арбитражного управляющего в целом вознаграждения не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения временного управляющего до 184000 рублей

Довод апеллянта о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов арбитражному управляющему было известно о недостаточности денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, однако Савин С.Н. не обратился с заявлением о прекращении производства по дело, затягивая срок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", именно заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать суду то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако ООО "Техстройдом" таких доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по заявлению о возмещении текущих расходов и вознаграждении арбитражному управляющему до вступления в законную силу судебных актов по исковым заявлениям ООО "Тригон" к ООО "Строительная компания" по делам N А51-25574/2014 и NА51-20820/2014 могло подтвердить факт наличия задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты рассмотрения по указанным делам не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к жалобе на действия арбитражного управляющего и не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отношении довода ООО "Тригон", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что арбитражному управляющему было известно уже 06.03.2014 об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из анализа настоящего дела следует, что определением суда от 05.06.2014 отложено рассмотрение отчета арбитражного управляющего до 23.06.2014. Кроме того, 30.05.2014 проведено первое собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета временного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий в указанный период осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу N А51-29395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков