Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-8389/14

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А27-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Шаболина В.А., доверенность от 11.11.2013 года, Морозенко В.В., доверенность от 10.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8389/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года ( судья Нецлова О.А.) по делу N А27-1966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин принцесса"

(по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса", город Полысаево ОГРН 1064212016098, ИНН 4212012710 (далее - ООО "Магазин Принцесса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Александровна, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 05.08.2014 года.

Определением суда от 25.07.2014 года, в связи с отстранением Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 01.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Магазин Принцесса" требования по кредитным договорам N 1444 от 14.03.2011 года, N 1460 от 31.03.2011 года, N 1504 от 09.06.2011 года, N 1558 от 18.10.2011 года, N 1582 от 16.12.2011 года на общую сумму 15 492 000 рублей, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 1444-3 от 14.03.2011 года и N1444-9 от 07.07.2011 года, договору залога N 1460-4 от 09.06.2011 года, договору залога 1504-4 от 12.08.2011 года, по договору залога N 1558-2 от 18.10.2011 года, договора залога N 1582-2 от 16.12.2011 года.

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 года по делу N 2-1359, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Определением суда от 08.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечено ООО "Лидер" (должник по основному обязательству).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 года. Суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в размере 2 874 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Магазин принцесса", город Полысаево, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- полуприцеп фургон изотермический марки ROADRAILER WABASH, 1997 г.в., VIN 1JJR433S5VL386115, шасси N 1JJR433S5VL386115, цвет белый;

- грузовой тягач седельный SCANIA SCANI Р 114LA4X2NA380, VIN VLUP4X20009075996, N двигателя DC 1104LO16181030, шасси N VLUP4X20009075996, цвет белый;

- полуприцеп фургон изометрический марки SCHMITZ SK024, 2003 г.в., VIN WSMS7180000448592, шасси N WSMS7180000448592, цвет белый, ПТС 78 УА 133190;

- полуприцеп тентовый марки SCHMITZ SO1, 2003 г.в., VIN WSMS6980000506552, шасси N WSMS6980000506552, цвет черный.

С определением суда от 28.10.2014 года не согласилось ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что из ответа Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации следует, что за ООО "Магазин Принцесса" числится 16 единиц автотранспорта. По мнению заявителя жалобы, данная информация свидетельствует о фактическом наличии у должника заложенного имущества. Документов, подтверждающих снятие с регистрации 16 единиц техники, ее гибели или утраты, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела участник процесса пояснил, что часть транспорта находится за пределами области после ДТП, что у должника отсутствуют денежные средства для их транспортировки с целью возврата, что также подтверждает довод Банка о том, что указанная техника имеется. В тоже время в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что часть транспорта находится за пределами области после ДТП. Из органов ГИБДД такая информация не запрошена, как и не запрошена информация у страховых компаний о размере причиненного ущерба в результате ДТП и произведенных выплатах, соответственно. То обстоятельство, что на момент осмотра на территории ООО "Магазин принцесса" части транспорта не было, не свидетельствует о том, что в натуре такого имущества у должника не имеется, учитывая, что основным видом деятельности общества являются грузоперевозки.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин Принцесса" является залогодателем, заложенное имущество которого обеспечивает исполнение обязательств ООО "Лидер" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 1444 от 14.03.2011 года, N 1460 от 31.03.2011 года, N 1504 от 09.06.2011 года, N 1558 от 18.10.2011 года, N 1582 от 16.12.2011 года, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 года по делу N 2-1359.

Сторонами по договорам залога N 1444-3 от 14.03.2011 года и N 1444-9 от 07.07.2011 года, N 1460-4 от 09.06.2011 года, 1504-4 от 12.08.2011 года, N 1558-2 от 18.10.2011 года, N 1582-2 от 16.12.2011 года являлись ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и третьи лица - Жеренков И.В., Жеренкова Е.И., (залогодатели).

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 года по делу N 2-1359 на заложенное имущество, собственником которого является должник, было обращено взыскание.

Размер требований определен заявителем в размере оценочной стоимости заложенного имущества, указанной в данном решении суда.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" частично, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), исходил из того, что требования ОАО "Сбербанк России" могут быть установлены в деле о банкротстве ООО "Магазин Принцесса" обеспеченными залогом только того имущества должника, которое имеется в натуре, а именно: имущества, указанного в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта осмотра заложенного имущества от 15.10.2014 года. Установив, что из 15 единиц автотранспортных средств в наличии имеется только четыре, указанные в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), разъяснил, что в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, требования кредитора не подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника, в случае отсутствия у должника заложенного имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра заложенного имущества от 15.10.2014 года, подписанного представителем ОАО "Сбербанк России", и.о. конкурсного управляющего и Салтымаковой Г.Н. (учредителем и бывшим руководителем должника), следует, что из 15 единиц автотранспортных средств в наличии имеется только четыре, указанные в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта, а именно:

- полуприцеп фургон изотермический марки ROADRAILER WABASH, 1997 г.в., VIN 1JJR433S5VL386115, шасси N 1JJR433S5VL386115, цвет белый;

- грузовой тягач седельный SCANIA SCANI Р 114LA4X2NA380, VIN VLUP4X20009075996, N двигателя DC 1104LO16181030, шасси N VLUP4X20009075996, цвет белый;

- полуприцеп фургон изометрический марки SCHMITZ SK024, 2003 г.в., VIN WSMS7180000448592, шасси N WSMS7180000448592, цвет белый, ПТС 78 УА 133190;

- полуприцеп тентовый марки SCHMITZ SO1, 2003 г.в., VIN WSMS6980000506552, шасси N WSMS6980000506552, цвет черный,

и что данное имущество находится в разукомплектованном состоянии.

Право собственности должника на данное имущество подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от 30.11.2012 года и от 26.11.2012 года, копиями ПТС и свидетельств о регистрации ТС.

Вступившим в законную силу 05.09.2013 года решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 года по делу N 2-1359 обращено взыскание, в том числе, на автотранспортные средства ООО "Магазин Принцесса", указанные в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта осмотра заложенного имущества от 15.10.2014 года.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 года по делу N 2-1359 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента введения соответствующей процедуры банкротства дальнейшее исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество должника не допускается (принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедуре наблюдения и прекращается в процедуре конкурсного производства), требования залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 20 Постановления N 58.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Сбербанк России" могут быть установлены в деле о банкротстве ООО "Магазин Принцесса" обеспеченными залогом только того имущества должника, которое имеется в натуре, а именно: имущества, указанного в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта осмотра заложенного имущества от 15.10.2014 года, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации является доказательством, подтверждающим фактическое наличие у ООО "Магазин Принцесса" заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Информация, содержащаяся в данном письме, не подтверждает наличие заложенного имущества, перечисленного в акте осмотра от 15.10.2014 года у должника в натуре.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что часть транспорта находится за пределами области после ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства наличия такого имущества в натуре в обоснование своего заявления, не представил доказательств их подтверждающие, что не соответствует требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что из органов ГИБДД не запрошена информация, подтверждающая, что часть транспорта должника находится за пределами области после ДТП, что у должника отсутствуют денежные средства для его транспортировки с целью возврата, как и не запрошена информация у страховых компаний о размере причиненного ущерба в результате ДТП и произведенных выплатах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) подлежат доказыванию ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, у кредитора было достаточно времени для представления соответствующих доказательств, учитывая, что суд первой инстанции определениями от 08.09.2014 года, 01.10.2014 года, откладывал судебное разбирательство по заявлению Банка, в том числе, для представления указанных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 874 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта осмотра заложенного имущества от 15.10.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года по делу N А27-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко