Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-8389/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8389/14 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-1966/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магазин Принцесса",

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года ООО "Магазин Принцесса" ( ОГРН 1064212016098, ИНН 4212012710), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26 ноября 2014 г. конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.15 года Сидорцова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий Василий Олегович.

05.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение продать транспортные средства (6 единиц), которые не обнаружены в ходе конкурсного производства.

31.08.2016 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что принятое кредиторами решение о реализации имущества, которое не обнаружено в ходе конкурсного производства, свидетельствует фактически о принятии решения о реализации паспортов транспортных средств, которые в силу статьи 128 ГК РФ к имуществу не относятся, что свидетельствует о ничтожности принятого кредиторами решения, как противоречащего основам правопорядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 кредиторами должника принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, как следует из материалов собрания кворум для проведения собрания имелся.

Как следует из протокола названного собрания, кредиторы приняли решение осуществить продажу транспортных средств (6 единиц), установив начальную продажную цену продажи.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий осуществил реализацию названого имущества, о чем свидетельствуют публикации о торгах, от физических лиц представлены два заявления о намерении приобрести имущество, как следует из итогов проведения торгов от 04.10.2016 посредством публичного предложения названные физические лица стали победителями торгов, с ними заключены договоры купли-продажи от 04.10.2016, денежные средства в оплату названных договоров поступили на счет должника, что подтверждает выписка по счету, как следует из пояснений управляющего, названные денежные средства направлены на погашение текущих расходов, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В материалах дела имеются уведомления управляющего в адрес покупателей имущества о том, что проданное имущество отсутствует в натуре, уведомления покупателей о том, что они о данном факте оповещены, претензий не имеют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что третьи лица осведомлены об отсутствии имущества в натуре, что свидетельствует о том, что их права не нарушены, они самостоятельно вправе осуществить розыск указанного приобретенного имущества, у них сохраняется право предъявления требований о взыскании убытков с управляющего, в случае если они полагают, что в его действиях имеются нарушениях принадлежащих им прав. Права кредиторов данными действиями также не нарушены, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое собрание принято в пределах компетенции, права кредиторов, третьих лиц не нарушены принятым решением, следовательно, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" октября 2016 г. по делу N А27-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.