Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

05 февраля 2015 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Журавлева М.М., доверенность от 23.10.2014 г., N 13-45/19727, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Индустриальный парк "Ливенский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года (судья И.С. Карлова) по делу N А48-5111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее - ОАО "Ливныпластик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (далее - ООО Индустриальный парк "Ливенский") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просило суд признать недействительным зачет между ООО Индустриальный парк "Ливенский" и ОАО "Ливныпластик" на сумму 1 125 038,83 руб.; восстановить задолженность ООО Индустриальный парк "Ливенский" перед ОАО "Ливныпластик" по договору аренды недвижимого имущества N 13/58 от 01.11.2013 г. в размере 1 125 038,83 руб.; возложить на ООО Индустриальный парк "Ливенский" расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года требования ОАО "Ливныпластик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Индустриальный парк "Ливенский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что произведенные работы были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий мог произвести оплату таких работ в первоочередном порядке с отступлением от очередности, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, при проведении зачета нарушение очередности удовлетворений требований и, соответственно, оказание предпочтения ООО Индустриальный парк "Ливенский" отсутствовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу N А48-5111/2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А48-5111/2011 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Как установлено судом, 01 апреля 2013 года между ООО Индустриальный парк "Ливенский" (хранитель) и ОАО "Ливныпластик" (арендодатель) был заключен договор хранения имущества N 13/16, предметом которого являлось хранение земельного участка, зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств, товарно-материальных ценностей передаваемое хранителю по актам приема - передачи, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 г., заключенного к договору хранения N 13/16 от 01.04.2013 г. и являющегося его неотъемлемой частью, стороны договорились, что при возникновении ситуаций, которые могут повлечь опасность утраты или повреждения переданного на хранение имущества или ТМЦ, хранитель - ООО ИП "Ливенский" обязуется незамедлительно сообщить о выявленном факте ОАО "Ливныпластик" (поклажедателю), совместно с поклажедателем провести комиссионно обследование поврежденного имущества и ТМЦ с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ. Данные работы оформляются отдельным договором и подлежат оплате в порядке, сроки и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Конкурсным управляющим должника Игошиным М.В. в адрес ООО Индустриальный парк "Ливенский" были направлены письма б/н без даты о проверке хранения оснастки Росрезерва и ее возможной перевозке, о проведении ремонтно-восстановительных работ кровли помещений компрессорной и растворного узла, насосной станции, о выполнении работ по монтажу водопровода, о замене оконных рам, о ремонте кровли проходной N 2 и возможности проведения иных работ.

31 мая 2013 г. составлен акт N 61, согласно которому ООО Индустриальный парк "Ливенский" произведен ремонт ворот на сумму 36 925,71 руб. 31 мая 2013 г. составлен акт N 62, согласно которому ООО Индустриальный парк "Ливенский" произведен ремонт кровли проходной N 2 на сумму 97 569,63 руб. 31 мая 2013 г. составлен акт N 60, согласно которому произведен ремонт электрооборудования на сумму 106 951,22 руб. Также для ремонта электрооборудования и санузла израсходованы материалы на сумму 70 755,66 руб. Необходимость проведения указанных работ отражена в актах осмотра. 24 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. составлены акты N 63 и N 70, согласно которым произведены работы по демонтажу старых окон и установки окон из ПВХ на общую сумму 297 063,81 руб. При установке окон использовались материалы на сумму 1 035,28 руб.

11 июля 2013 г. составлен акт N 69, согласно которому проведены ремонтно-восстановительные работы на участке поврежденной кровли насосной станции на сумму 69 127,83 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на сумму 51 431,10 руб., что подтверждается товарной накладной.

31 июля 2013 г. составлен акт N 103, согласно которому проведена работа по прокладке водопровода и работа по восстановлению электроснабжения на сумму 86 496,00 руб. При проведении указанных работ израсходованы материалы на общую сумму 96 777,98 руб. 13 августа 2013 г. составлены акты N 106, N 107, согласно которым оказаны услуги по ремонту поврежденной кровли растворного узла и компрессорной станции на общую сумму 114 140,00 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на общую сумму 70 590,00 руб., что подтверждается товарными накладными. При этом комиссий составлен акт осмотра, согласно которому выявлено повреждение кровли на площади 640 м2 и 252 м2. ООО Индустриальный парк "Ливенский" 31 октября 2013 г. составлен акт N 214, согласно которому должнику оказана услуга по перемещению прессформ и специальных измерителей на сумму 26 174,71 руб.

11 августа 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" Щербаковым Д.А. получено заявление о зачете от 11.08.2014 г., в котором ООО Индустриальный парк "Ливенский" указало на то, что им были произведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 125 038,83 руб., невыполнение которых привело бы к гибели или порчи имущества ОАО "Ливныпластик".

На указанную сумму выполненных работ ООО Индустриальный парк "Ливенский" произведен зачет в одностороннем порядке имеющейся у него задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 13/58 от 01.11.2013 г. При этом датой проведения зачета считается дата получения конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" указанного заявления.

15 августа 2014 г. конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. на указанное заявление о проведении в одностороннем порядке зачета подготовлен ответ, согласно которому управляющий считает зачет в одностороннем порядке требований недействительным, поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - в данном случае ООО Индустриальный парк "Ливенский", поскольку у ОАО "Ливныпластик" имеются иные кредиторы. В связи с чем, конкурсный управляющий просил ООО Индустриальный парк "Ливенский" аннулировать произведенный в одностороннем порядке зачет.

27 августа 2014 года от ООО Индустриальный парк "Ливенский" в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором, ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", ООО Индустриальный парк "Ливенский" указало, что произведенный зачет не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что сделка в виде прекращения обязательств зачетом совершена 11.08.2014 г., то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения оказано предпочтение ООО Индустриальный парк "Ливенский", преимущественно перед иными кредиторами, на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является прекращение обязательств зачетом от 11.08.2014 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2011 г., конкурсное производство в отношении должника открыто 15.02.2013 г. Датой оспариваемой сделки считается дата получения конкурсным управляющим уведомления о произведенном зачете - 11.08.2014 г., то есть сделка была совершена в период процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что денежные обязательства ОАО "Ливныпластик" и ООО Индустриальный парк "Ливенский", прекращенные зачетом 11.08.2014 г., возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данные обязательства в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" относятся к четвертой очереди удовлетворения. Существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения ООО Индустриальный парк "Ливенский", подтверждается наличием иных обязательств ОАО "Ливныпластик" перед кредиторами по текущим обязательствам.

Как следует из реестра текущих требований кредиторов, ОАО "Ливныпластик", на момент произведения оспариваемого зачета встречных требований, то есть по состоянию на 11.08.2014 г., имело задолженность перед следующими кредиторами: Игошин М.В. - проценты по вознаграждению в размере 76 613,55 руб. - 1 очередь текущих платежей; Щербаков Д.А. - вознаграждение в размере 40 417,16 руб. - 1 очередь текущих платежей; почтовые расходы, расходы на публикацию и пр. - 83 771,10 руб. - 1 очередь текущих платежей; ООО "Оценка и консалтинг" - задолженность за проведенную оценку в размере 276 502,44 руб. - 1-я очередь текущих платежей; заработная плата перед работниками ОАО "Ливныпластик" в размере 9 193 854,96 руб. - 2-я очередь текущих платежей; вознаграждение Висягиной Н.Н. - 83 400 руб. - 2 очередь текущих платежей; архивные услуги - 574 318 руб. - 2 очередь текущих платежей; задолженность за электроэнергию в сумме 1 015 939,66 руб.- третья очередь текущих платежей; задолженность по обязательным платежам - 8 657 739,89 руб. - четвертая очередь текущих платежей.

Как усматривается из содержания реестра текущих требований кредиторов ОАО "Ливныпластик", денежные обязательства перед кредиторами первой-четвертой очередей реестра текущих требований кредиторов возникли до момента совершения оспариваемого зачета, то есть до 11.08.2014 г. Обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Совершение сделки по зачету взаимных требований стало основанием для погашения требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" к должнику в размере 1 125 038,83 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований от 11.08.2014 г. повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО Индустриальный парк "Ливенский" перед иными кредиторами, поскольку если бы зачет не был осуществлен, требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" в сумме 1 125 038,83 руб. подлежали бы удовлетворению за счет имущества ОАО "Ливныпластик" в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако данный зачет привел к нарушению очередности и пропорциональности требований кредиторов должника. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции. ООО Индустриальный парк "Ливенский" при заявлении возражений относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, а также в апелляционной жалобе, сослался на разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", содержание которых сводится к следующему: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы ООО Индустриальный парк "Ливенский" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО Индустриальный парк "Ливенский" не учтено, что указанные разъяснения носят исключительный характер и применимы к арбитражным управляющим в том случае, если имеются обстоятельства, позволяющие предполагать существенное причинение ущерба имуществу должника (либо его полного уничтожения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсный управляющий волеизъявления на погашение текущей задолженности перед ООО Индустриальный парк "Ливенский" в отступление очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) не изъявлял. Напротив, им было предъявлено требование об аннулировании произведенного в одностороннем порядке зачета. Доказательства, подтверждающие исключительный и чрезвычайный характер ремонтных работ, произведенных ответчиком, в материалы дела не представлены. Из актов осмотра зданий и сооружений, представленных в материалы дела, также такие обстоятельства не усматриваются. Стоимостная оценки ущерба, который может быть причинен вследствие не проведения ремонтно-восстановительных работ, произведена не была.

Кроме того, в нарушение условий пп. 2.1.5 договора в редакции от 21.05.2013 г., работы, произведенные ООО Индустриальный парк "Ливенский" отдельным договором оформлены не были, порядок, сроки и условия их выполнения сторонами не согласовывались. В актах осмотра помещения склада оснастки, стены АБК, состояния водопровода и территории постов охраны в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г., заключенного к договору хранения N 13/16 от 01.04.2013 г. обследование поврежденного имущества производилось без участия конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ОАО "Ливныпластик" и ООО Индустриальный парк "Ливенский", произведенной на основании заявления о зачете однородных взаимных требований от 11.08.2014 г. на сумму 1 125 038,83 руб., недействительной на основании положений п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением, и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года по делу N А48-5111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Индустриальный парк "Ливенский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова