Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

2 февраля 2015 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу N А63-14082/2012 (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению Савицкой Галины Михайловны о признании решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 недействительным, отчета об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014 недостоверным, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г.Светлоград (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722),

при участии в судебном заседании:

от Савицкой Галины Михайловны представитель Савицкий М.В. по доверенности N 26АА1466271 от 25.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Решением от 03.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агролэнд" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Савицкая Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании отчета об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014, выполненного индивидуальным предпринимателем Ганцевой Г.А., недостоверным и решения собрания кредиторов ООО "Агролэнд" от 27.06.2014 по второму вопросу повестки дня об определении цены отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" на уровне, определенном согласно отчету об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу N А63-14082/2012 в удовлетворении требований о признании отчета об оценке N250.02/14 от 26.05.2014 индивидуального предпринимателя Ганцевой Г.А. недостоверным и решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 по второму вопросу повестки дня недействительным, отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отчета оценки и о передаче заявления на рассмотрение по подсудности и подведомственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2014 по делу N А63-14082/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, Савицкая Г.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2015.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также обратился в суд с ходатайством о назначении комплексной судебной бухгалтерско-экономической и строительно-технической товарной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу N А63-14082/2012 об отказе в удовлетворении заявления в признании недействительным решения собрания кредиторов в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Решением от 03.04.2014 ООО "Агролэнд" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 22.05.2013 Савицкой Г.М. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агролэнд", взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, и 1 520 370,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2012 по делу N А63-10831/2012. Определение мотивировано тем, что указанные требования являются требованиями учредителя по обязательствам должника в связи с участием в обществе и не являются денежными обязательствами по гражданско-правовой сделке по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Включенные указанным определением в реестр требований кредиторов должника требования Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей были исключены временным управляющим Жиденко А.А. из реестра 04.10.2013 в связи с их погашением.

Определениями от 30.06.2014, 09.07.2014, 02.10.2014 Савицкой Г.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в суммах 10 112,38 рублей, 6 650,73 рублей и 24 138 057,53 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Савицкая Г.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу банкротстве ООО "Агролэнд", указанное обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования судами при рассмотрении заявлений Савицкой Г.М. и установлено в судебных актах по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О о применении абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве, не наделяя кредиторов по обязательствам, связанным с их участием в обществе, статусом лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в то же время не освобождает должника от обязанности исполнять такие обязательства

27.06.2014 конкурсным управляющим Жиденко А.А. было проведено собрание кредиторов ООО "Агролэнд", в котором с правом голоса приняло участие ООО "АгроЛенд", г. Москва, обладающее 100% голосов на собрании кредиторов должника, и приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять; определить цену отчуждения имущества ООО "Агролэнд" на уровне, определенном согласно отчету об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014; конкурсному управляющему после рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в арбитражный суд в установленный срок, представить собранию кредиторов проект мирового соглашения, исходя из установленной цены отчуждения имущества должника.

Савицкая Г.М., полагая, что определенная оценщиком индивидуальным предпринимателем Ганцевой Г.А. (далее - оценщик Ганцева Г.А.) величина рыночной стоимости имущества должника не соответствует его действительной рыночной стоимости, обратилась в суд с требованием о признании недостоверным отчета об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014 и недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении цены отчуждения имущества должника на уровне, определенном в указанном отчете.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Савицкой Г.М., связанные с невыплатой ей действительной доли в уставном капитале ООО "Агролэнд", которые подтверждены судебными актами по делам N N А63-7250/2011 и А63- 10831/2012, пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении цены отчуждения имущества должника может влиять на законные интересы Савицкой Г.М., а поэтому Савицкая Г.М. имеет право на оспаривание конкретного решения собрания кредиторов.

В связи с тем, что оценка, произведенная оценщиком индивидуальным предпринимателем Ганцевой Г.А., носит рекомендательный характер, а требование Савицкой Г.М. об оспаривании ее результата связано с оспариванием ею решения собрания кредиторов от 27.06.2014, утвердившего данную оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Савицкой Г.М. требование об оспаривании результатов оценки имущества должника подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агролэнд".

Следовательно, заявление Савицкой Г.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и недостоверным отчета об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014 принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, и правомерно отказано в передаче ее заявления для рассмотрения в другой суд.

Как видно из заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Савицкая Г.М. обосновывает недостоверностью отчета об оценке N 250.02/14 от 26.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве участникам должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора N 250.02/14 от 21.05.2014 оценщиком Ганцевой Г.А. была определена рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Агролэнд", результаты проведенной оценки оформлены отчетом N 250.02/14 по определению рыночной стоимости имущества от 26.05.2014 (далее -отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 21.05.2014 составила 22 134 100 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В то же время согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование своего требования о признании отчета об оценке недостоверным, Савицкая Г.М. ссылается на экспертные заключения N N 1464/10-3, 1471/10-3, 1897/7-3, которыми определена рыночная стоимость имущественного комплекса должника по состоянию на 30.04.2011, заключение Торгово - Промышленной палаты Ставропольского края от 30.05.2011, сведения из информационно - телекоммуникационной сети Интернет о предлагаемой цене продажи объектов недвижимого и движимого имущества, сопоставимого с оцениваемым, а также указывает на свое несогласие с принятыми оценщиком допущениями и сведениями относительно стоимости аналогичного имущества и предмета оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки определены в Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 257 (далее - ФСО N 1).

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В разделе 6.4 отчета об оценке оценщик Ганцева Г.А. указала на то, что при оценке объектов недвижимости применены два подхода - затратный и сравнительный, а также обосновала неиспользование доходного подхода невозможностью определить генерируемые доходы и расходы из-за банкротства предприятия; для расчета рыночной стоимости земельного участка использован сравнительный подход; для расчета стоимости оборудования - затратный и сравнительный подходы.

Судом установлено, что при расчете рыночной стоимости земельного участка оценщиком Ганцевой Г.А. для сравнения были приняты четыре аналогичных объекта, рыночная стоимость земельного участка должника определена в размере 5 084 102 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена в размере не ниже его кадастровой стоимости, которая согласно публичной кадастровой карте составляет 6 658 828,13 рублей, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из пунктов 5, 6, 7, 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2) следует, что рыночная и кадастровая стоимости представляют собой разные виды стоимости, определяемые в различном порядке.

Проверяя доводы Савицкой Г.М. о не согласии с произведенным оценщиком расчетом восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с тем, что в нем не учтена реальная стоимость строительства имущественного комплекса должника по состоянию на 2006 год, судом первой инстанции установлено следующее.

В разделе 7.2 отчета об оценке содержится описание этапов применения затратного подхода при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества и сооружений.

При этом одним из этапов расчета рыночной стоимости недвижимого имущества при применении указанного подхода является расчет полной восстановительной стоимости (таблица 31, стр. 67 отчета об оценке). Восстановительная стоимость объекта оценки не является отдельным видом стоимости, которая подлежит определению при осуществлении оценочной деятельности, что следует из пункта 5 ФСО N 2.

В пункте 15 ФСО N 1 определено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение Савицкой Г.М. о существенном превышении реальной стоимости строительства имущественного комплекса должника по состоянию на период строительства в 2006 году, согласно имеющимся у нее локальным сметным расчетам, над определенной оценщиком Ганцевой Г.М. восстановительной стоимостью не опровергает правильность примененных оценщиком методов при расчете рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом по состоянию на дату оценки - 26.05.2014.

Применяя при расчете рыночной стоимости зданий и сооружений, входящих в состав объекта оценки, сравнительный подход, оценщик Ганцева Г.А. использовала метод прямого сравнительного анализа продаж (раздел 7.3 отчета об оценки), основанный на сборе информации об аналогичных продажах для последующего сравнения.

Суд первой инстанции, исследовав информацию, относящуюся к принятым оценщиком Ганцевой Г.А. сравнительным образцам (таблица 35 отчета), пришел к выводу об отсутствии оснований считать данную информацию недостоверной, а соответствующие образцы - не соотносимыми с объектом оценки, поскольку сравниваемые объекты расположены на территориях Краснодарского и Ставропольского краев, имеют сопоставимые площади земельных участков в собственности или аренде до 2052 - 2059 годов, сходный состав недвижимого имущества и сооружений, цены предложения к продаже от 24 000 000 рублей до 32 000 000 рублей. При этом срок экспозиции по продаже указанных элеваторов составляет более двух лет (стр. 36 отчета об оценке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная оценщиком Ганцевой Г.А. стоимость объекта оценки сравнительным походом в размере 20 047 727,73 рублей (таблица 53, стр. 73 отчета об оценке) находится в сопоставимых ценах предложений продажи иных объектов - аналогов.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным использованный Савицкой Г.М. подход к определению рыночной стоимости объекта оценки на основании средней стоимости продажи 1 кв.м коммерческой недвижимости (площади земельного участка), рассчитанной ею на основе сведений, содержащихся на станице 32 отчета об оценке, поскольку указанные в соответствующем разделе 5.3 отчета об оценке сведения приведены как результат аналитического исследования рынка продаж коммерческой недвижимости. Доказательства допустимости такого подхода к определению рыночной стоимости объекта оценки заявителем не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оценщик Ганцева Г.А. неправильно определила рыночную стоимость отдельных видов имущества, входящих в состав объекта оценки суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, определяя рыночную стоимость оборудования затратным подходом (раздел 7.4 отчета об оценке), оценщик Ганцева Г.А. рассчитала стоимость весов автомобильных М8200А, 2007 года выпуска, в сумме 506 096,94 рублей, тогда как заявитель, не соглашаясь с указанной ценой, представила сканы объявлений о продаже аналогичных автомобильных весов новых и бывших в употреблении, в которых цены предложения находятся в интервале от 880 000 рублей (без указания - "бывшие в употреблении) до 400 000 рублей (бывшие в употреблении).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленная заявителем информация о ценах предложения на данный вид имущества не опровергает сделанный оценщиком вывод о его стоимости в размере 506 096,64 рублей, поскольку учитывает как срок эксплуатации весов - 7 лет, так и фактическое состояние.

Другие утверждения Савицкой Г.М. об иной стоимости видов имущества, входящих в состав объекта оценки, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного утверждения в материалы дела заявителем не представлено, а несогласие Савицкой Г.М. с результатами оценки имущества должника, обоснованное ссылками на сведения, содержащиеся в сети Интернет, суд не может признать достаточным для опровержения выводов оценщика.

Как видно из таблицы 40 отчета об оценке (стр. 89), итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, полученной при применении различных подходов, составило 22 134 100 рублей, в том числе, зданий и сооружений - 14 939 000 рублей, земельного участка - 5 012 000 рублей, оборудования - 2 183 100 рублей.

Савицкая Г.М. считает, что оценщиком необоснованно не применен доходный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки, ссылаясь на информацию, содержащуюся в экспертных заключениях N N 1464/10-3, 1471/10-3, 1897/7-3, анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ООО "Агролэнд", по состоянию за 2011 - 2012 годы.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценщик Ганцева Г.А. в отчете (стр. 55 отчета об оценке) обосновала отказ от применения доходного подхода.

Из пункта 21 ФСО N 1 следует, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования, под которым понимается период в будущем и на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные и достоверные данные, позволяющие сделать вывод о возможности применения указанного подхода при определении имущества ООО "Агролэнд".

Более того, Савицкая Г.М., ссылаясь на указанный довод, использует в своем расчете информацию о стоимости оказания услуг, проценте загрузки имущественного комплекса элеватора, относящуюся к 2011 - 2012 годам.

Кроме того, указанная информация не подтверждена документально, поскольку сведения о принятых в расчетах сделках должника отсутствуют как в его бухгалтерских документах, так и в анализе финансового состояния, что подтверждается самим заявителем.

В обоснование возможности применения указанных показателей при прогнозировании будущих доходов, а также подлежащие учету факторы, которые могут оказать влияние на величину будущих доходов и расходов, доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что мнение Савицкой Г.М. о возможности применения доходного подхода при расчете рыночной стоимости объекта оценки, не подтвержденное допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергает профессиональное суждение оценщика о некорректности применения данного подхода.

Признавая необоснованными доводы Савицкой Г.М. со ссылкой на экспертные заключения N N 1464/10-3, 1471/10-3, 1897/7-3 и отчет об оценке Торгово - Промышленной палаты Ставропольского края от 30.05.2011 N 028/07/11, суд первой инстанции правомерно исходил из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, а также о том, что указанные документы содержат сведения о рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Агролэнд", определенной в 2011 году, то есть на момент выхода Савицкой Г.М. из общества, а поскольку с указанного момента прошло более трех лет, содержащиеся в названных заключениях сведения утратили свою актуальность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют норме абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности, которой определено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выводы относительно рыночной стоимости имущественного комплекса должника, содержащиеся в указанных заключениях, не могут опровергнуть выводы оценщика Ганцевой Г.А., поскольку были сделаны с учетом иной экономической ситуации, в отношении имущественного комплекса, состояние которого с момента его прошлой оценки претерпело изменения ввиду его эксплуатации, а также физического и морального износа.

Кроме того, очевидным является и тот факт, что изменились также параметры спроса и предложения на рынке реализации объектов производственного назначения.

Проверяя доводы Савицкой Г.М. о недостоверности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции проанализировал иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 04.12.2012 N 2126183/12/37/26, принятое в рамках исполнительного производства N9912/12/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу NА63-7250/2011 (далее - постановление судебного пристава), из которого следует, что после признания первых торгов по продаже имущественного комплекса должника, включающего девять объектов недвижимости и земельный участок, несостоявшимися, его стоимость была уменьшена на 15% и установлена в размере 17 258 349 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость указанных в постановлении судебного пристава объектов недвижимости при проведении оценки определена оценщиком Ганцевой Г.А. в размере 17 692 000 рублей.

Вместе с тем, указанный имущественный комплекс, выставленный на продажу по цене 19 847 100 рублей, то есть на 15% превышающей 17 258 349 рублей, на публичных торгах в условиях свободной конкуренции реализован не был, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что цена имущества, превышающая определенную в отчете об оценке, не является рыночной, в связи с отсутствием лиц, желающих приобрести имущество по указанной цене.

Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цели оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать сделанные оценщиком Ганцевой Г.А. выводы относительно итоговой рыночной стоимости объекта оценки недостоверными, примененные ею подходы и методы - противоречивыми либо основанными на недостоверной информации.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства неразумности и недостоверности, принятых оценщиком допущений и ограничительных условий, а несогласие заявителя с определенной оценщиком рыночной стоимостью объекта оценки, либо с принимаемой им для расчетов информацией, само по себе не является основанием для признания отчета об оценке недостоверным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы оценщика Ганцевой Г.М. о рыночной стоимости объекта оценки и тем самым о недостоверности отчета об оценке.

Доводы заявителя Савицкая Г.М. о совпадении адреса офиса оценщика и офиса арбитражного управляющего Жиденко А.А. судом первой инстанции правомерно отклонены и указано о том, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания признания такого лица заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, должнику или кредиторам нормами статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств наличия оснований для признания Ганцевой Г.А. заинтересованным лицом, а также того, что при проведении оценки оценщик Ганцева Г.А. действовала вопреки требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, либо намеренно искажала сведения и принимала заведомо недостоверную информацию при проведении расчетов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении эксперты по вопросу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Агролэнд", правомерно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с тем, что при оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации отчета в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отчета об оценке недостоверным, у суда вопросов, требующих специальных знаний, не возникло, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки имущества должника.

Учитывая, что заявителем Савицкой Г.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и интересов утверждением собранием кредиторов должника цены продажи имущества на уровне, согласно отчету об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 по второму вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого заявителем решения в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора должника - ООО "АгроЛенд", г. Москва в размере 8 128 883,43 рублей, следовательно, мнение Савицкой Г.М. о недостаточности денежных средств, которые могут быть выручены в ходе реализации конкурсной массы должника, является необоснованным в силу значительного превышения утвержденной собранием кредиторов цены отчуждения имущества ООО "Агролэнд" над суммой требований конкурсных кредиторов.

Доказательства превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии указанного решения заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обсудив ходатайство представителя о назначении комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет об оценки имущества должника в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что представленный отчет не дает оснований сомневаться в недостоверности представленного отчета о стоимости имущества должника и необходимости назначения экспертизы по ходатайству Савицкой Г.М.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что поскольку вопросов, требующих специальных знаний, представленные доказательства не вызывают, проведение экспертизы исходя из существа спора не требуется.

Доводы представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор путем заключения мирового соглашения распределили имущество должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировое соглашение подлежит утверждению судом и подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, распределение имущества должника, составляющего конкурсную массу, не является предметом рассмотрения заявления Савицкой Г.М.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу N А63-14082/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Савицкой Галины Михайловны о назначении экспертизы по оценки имущества отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов