Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-21001/14 (ключевые темы: вексель - реестр требований кредиторов - сделки - банки - договор цессии)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-21001/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А32-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Пантеон-Ф": представитель Тронин А.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2015;

от ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": представитель Шаповаленко А.С., паспорт, по доверенности от 07.10.2014;

от Туева Андрея Александровича: представитель Терехин С.А., паспорт, по доверенности от 14.10.2014; представитель Мартынова С.Н., паспорт, по доверенности от 14.10.2014;

от Касьянова Олега Александровича: представитель Садилова Н.Р., паспорт, по доверенности от 16.01.2015;

от ООО "РЕНОВА": представитель Лабутичева Е.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2014;

от ООО "ДАН-Строй": представитель Коряка Д.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2015;

от ООО "Вилон": представитель Агеева М.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;

от ООО "Финпромснабкомплект": представитель не явился, извещено;

от ООО "ДАН-моторс-трак": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф", открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", Туева Андрея Александровича, Касьянова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2014 по делу N А32-8406/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА"; обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй"; обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект"; открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"; обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф"

при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилон" (далее - общество "Вилон"), общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (далее - общество "РЕНОВА"), обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - общество "ДАН-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект"), открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" (далее - общество "Пантеон-Ф") при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича (далее - О.А. Касьянов) о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

сделки общества "РЕНОВА" по переадресации исполнения, оформленной письмом N 10 от 16.03.2012, согласно которой общество "РЕНОВА" просит общество "ДАН-Строй" произвести удовлетворение требований общества "РЕНОВА" к обществу "ДАН-Строй" в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., включенных в реестр кредиторов последнего определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-7286/2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") N 40702810700000001475 в ОАО АКБ "Экопромбанк";

действий общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") денежных средств согласно письму общества "РЕНОВА" N 10 от 16.03.2012, платежными поручениями N80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012, 62 рублей; N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192, 88 рублей;

договора поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2012, заключенных между обществом "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

договора поручения от 06.02.2012, заключенного между обществом "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

соглашения от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенного между обществом "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

договора займа от 20.03.2012, заключенного между обществом "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

соглашения N 523/1636 от 19.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 114 000 000 руб., заключенного между ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

акта приема-передачи векселей от 19.03.2012 г., совершенного ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк" во исполнение соглашения N 523/1636 от 19.03.2012;

соглашения N 523/1637 от 20.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 74 000 000 рублей, заключенного между ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

акта приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершенного ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк" во исполнение соглашения N 523/1637 от 20.03.2012;

действий ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") по безвозмездной передаче обществу "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 188 000 000 рублей, полученных ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") на основании соглашения N 523/1636 от 19.03.2012 и соглашения N 523/1637 от 20.03.2012;

действий общества "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") по предъявлению к оплате ОАО АКБ "Экопромбанк" векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 188 000 000 рублей, полученных от ООО "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

договора уступки права (требования) от 19.03.2012, заключенного между обществом "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

акта приема-передачи документов от 19.03.2012, совершенного между обществом "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

действий общества "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. по договору уступки права (требования) от 19.03.2012;

как прикрывающих действия общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества "ДАН-Строй" по перечислению обществу "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства О.А. Касьянова О.А о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Спорные сделки как взаимосвязанные сделки, прикрывающие действия общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. и действия общества "ДАН-Строй" по перечислению обществу "Финпромснабкомплект" денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп. признаны недействительными (ничтожными). С общества "ДАН-Строй" в пользу общества "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С общества "Пантеон-Ф" в пользу общества "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С общества "РЕНОВА" в пользу общества "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С общества "Финпромснабкомплект" в пользу общества "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу общества "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Общество "Пантеон-Ф" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило исключить из описательной части решения суда (абзац первый страницы седьмой) слова "сумма совпадает с той суммой, которую АКБ Экопромбанк выдал ООО "РЕНОВА" в качестве кредита", а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, освободив общество "Пантеон-Ф" от уплаты в пользу общества "Вилон" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отнесение на общество "Пантеон-Ф" судебных расходов противоречит части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку последнее не совершало процессуальные действия, повлекшие затягивание судебного разбирательства, исполняло судебные определения, признало иск. Вывод суда первой инстанции о тождестве переданной по договору уступки права требования ООО "Лидер-В" в пользу банка суммы денежных средств в размере 162 млн. и суммы, которую банк выдал обществу "РЕНОВА" в качестве кредита, не соответствует обстоятельствам дела; сведения о таком кредите у общества "Пантеон-Ф" отсутствуют; данный довод общество "Пантеон-Ф" не приводило.

ОАО АКБ "Экопромбанк" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение по настоящему делу принято с нарушением правил подсудности: спор разрешен арбитражным судом по месту нахождения одного из ответчиков - общества "ДАН-Строй" (г. Новороссийск), тогда как решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12139/2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2014 года) местом нахождения общества "ДАН-строй" с момента присвоения ему ОГРН и по настоящее время признан адрес: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что нарушает право банка на судебную защиту, гарантированное каждому Конституцией РФ и является безусловным основанием отмены судебного акта. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного банком ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что с признанием банка банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства существовала необходимость завершения передачи дел от временной администрации конкурсному управляющему, представителю которого требовалось время для выработки правовой позиции по делу с учетом полученного 6 октября 2014 года от общества "Вилон" уточнения предмета иска, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (банка), не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен по существу спор по уточненным требованиям, принятым в судебном заседании в отсутствие банка; при этом из протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, опубликованного на сайте ВАС РФ, следовало, что истец не поддержал уточнение исковых требований в поступившей банку 6 октября 2014 года редакции, что лишило банка права осуществить защиту от уточненных исковых требований. Разрешив спор по уточненным требованиям в том же судебном заседании, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции не принял во внимание, что воздержание соистцов от уточнения исковых требований до стадии судебных прений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что под видом уточнения предмета иска соистцы изменили как предмет, так и основание иска, т.е. предъявили новый иск, процессуальный порядок предъявления которого не был соблюден, а его рассмотрение по существу означает рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены судебного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у соистцов отсутствует материальное право на иск, поскольку последние не являются сторонами спорных сделок, а статус их как конкурсных кредиторов по отношению к обществу "РЕНОВА", в свою очередь являющемуся конкурсным кредитором общества "ДАН-Строй", не свидетельствует о наличии у них имеющей юридическое значение заинтересованности в признании спорных сделок недействительными; ссылки суда первой инстанции на нормы законодательства о банкротстве и их толкование в актах ВАС РФ необоснованны, поскольку спорные сделки оспариваются по основанию притворности, установленному гражданским законодательством. Суд первой инстанции не дал оценку приведенному банком доводу о том, что на начало операционного дня 19 марта 2012 года, в течение которого на счёт общества "ДАН-Строй" было зачислено 162 603 833 руб. 62 коп. от ОАО АКБ "Экопромбанк" по исполнительному листу, на данном счете находились денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, поступившие от ОАО "Сбербанк России"; по итогам погашения реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй" и других платежей на общую сумму 311 399 774 руб. 18 коп. на счете последнего на 31 марта 2012 года оставались денежные средства в сумме 101 205 814 руб. 44 коп., при том, что за этот период не было иных поступлений, кроме сумм 855 рублей и 900 рублей; изложенное опровергает утверждение соистцов о том, что банк исполнил решение суда по недействительной сделке в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. и в этот же день получил от общества "ДАН-Строй" их обратно, и свидетельствует о том, что платежи в пользу общества "Спектрум" в сумме 188 млн. рублей осуществлены за счет денежных средств, поступивших от ОАО "Сбербанк России". Вывод суда первой инстанции о притворности спорных сделок не является обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства единства воли и сонаправленности умысла всех участников как прикрываемой сделки, так сделок, прикрывающих ее. Суд первой инстанции не принял во внимание, что банк не входил в группу компаний "ДАН", в которую входили общество "РЕНОВА", ООО "Лидер-В", общество "ДАН-Строй", ООО "Спектрум" и другие организации, конечным бенефициаром которой являлся Деменев М.Г.; доказательства подконтрольности банка последнему соистцами не представлены; равным образом в деле отсутствуют доказательства подконтрольности данному лицу конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" О.А.Касьянова. Суд первой инстанции не принял во внимание, что результатом договора уступки от 19.03.2012 явились правовые последствия в виде перехода к ООО "Лидер-В" прав требования к обществу "ДАН-строй" в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., что исключает притворность данной сделки. Определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу А50-7286/2010 требование общества "Финпромснабкомплект" в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-строй"; данным определением подтверждена действительность данного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для осуществления 19.03.2012 платежа в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. у ООО "Лидер-В" имелись достаточные денежные средства, полученные от общества "ДАН-Строй" (в качестве удовлетворения требований кредитора 3-й очереди в сумме 60 763 315 руб. 06 коп.), от Шакирова А.Р. (по договору от 20.02.2012 в сумме 10 845 000 руб.), в результате предъявления векселей к платежу ОАО АКБ "Экопромбанк" (в общей сумме 114 000 000 руб.); на конец операционного дня на расчетном счете ООО "Лидер-В" оставались денежные средства в сумме более 23 млн. руб., при том, что расчеты по указанному договору уступки были завершены 19.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно рассматривает платежи двух операционных дней 19.03.2012 и 20.03.2012 совместно, искажая тем самым обстоятельства исполнения сторонами договора уступки от 19.03.2012. Кроме того, уступка права требования не является способом погашения требования; при уступке права требования долг у должника сохраняется, но исполняется в пользу нового кредитора. Суд первой инстанции необоснованно сослался на возбуждение уголовного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Утверждение соистцов о том, что по соглашениям N 523/1636 от 19.03.2012, N 523/1637 от 20.03.2012 векселя приобретались ООО "Спектрум" для передачи их ООО "Лидер-В", не подтверждается доказательствами; акты приема-передачи векселей между указанными лицами отсутствуют; отсутствие в передаточном акте от 16.07.2012 сведений о каких-либо обязательствах ООО "Лидер-В" перед ООО "Спектрум" означает, что эти обязательства погашены обществом ООО "Лидер-В" перед самим ООО "Спектрум" либо перед ООО "Мастер" как правопреемником ООО "Спектрум". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения общества "РЕНОВА" - ответчика с истцовым интересом, а также пояснения А.А. Тронина, выступившего в последнем судебном заседании в качестве представителя ответчиков общества "Финпромснабкомплект" и общества "Пантеон-Ф"; данное лицо - А.А. Тронин - в делах NN А50-12139/2014, А50-12468/2014 выступало представителем ООО "Стандарт", которое признано банкротом и находится в конкурсном производстве, конкурсным управляющим, как и в обществе "РЕНОВА", является Климентов Иван Сергеевич; в деле N А65-19180/2013 от общества "Пантеон-Ф" был представлен отзыв за подписью директора Гусаровой, где отрицалась притворность сделок (их части). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Пантеон-Ф", являясь правопреемником ООО "Спектрум", является только лишь субъектов перешедших к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей последнего, но не является выразителем его воли. Суд первой инстанции не принял во внимание, что избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их субъективного нарушенного права (если оно нарушено), поскольку фактически направлен на установление / констатацию неких юридических фактов, в силу чего требования истцов не подлежали удовлетворению в части признания недействительными сделок, где одной из сторон является банк.

Туев Андрей Александрович (далее - А.А. Туев) на основании статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления А.А. Туева о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом, огласив в судебном заседании 15 октября 2014 года резолютивную часть указанного определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителями А.А. Туева ходатайства об отложении судебного заседания и разрешил спор по существу, лишив тем самым его возможности обжалования данного определения. Отказывая в привлечении А.А. Туева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что одна из спорных сделок - договор уступки права требования от 19.03.12 - со стороны банка заключен А.А. Туевым как председателем правления банка, в силу чего он может пояснить обстоятельства заключения этой сделки для выяснения действительной воли ее сторон. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в случае признания недействительным указанного договора уступки права (требования) от 19.03.2012 с банка могут быть взысканы денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., что, в свою очередь, может являться основанием взыскания данных средств в виде убытков с лица, чьими непосредственными действиями была совершена данная сделка, либо оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности А.А. Туева по отношению к одной из сторон. Данное обстоятельство явилось основанием привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича по ходатайству общества "ДАН-Строй". Отказав в привлечении к участию в настоящем деле А.А. Туева, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием отмены судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительными сделками договор уступки права (требования) от 19.03.2012 между обществом "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и ОАО АКБ "Экопромбанк", акт приема-передачи документов от 19.03.2012 между обществом "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и ОАО АКБ "Экопромбанк", действия общества "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., не приняв во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.05 N 2601/05 правовую позицию о том, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что результатом договора уступки от 19.03.2012 явились правовые последствия в виде перехода к ООО "Лидер-В" прав требования к обществу "ДАН-Строй" в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., что исключает притворность данной сделки. Определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу А50-7286/2010 требование общества "Финпромснабкомплект" в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй"; данным определением подтверждена действительность данного договора. Суд первой инстанции не принял во внмание, что для осуществления 19.03.2012 платежа в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. у ООО "Лидер-В" имелись достаточные денежные средства, полученные от общества "ДАН-строй" (в качестве удовлетворения требований кредитора 3-й очереди в сумме 60 763 315 руб. 06 коп.), от Шакирова А.Р. (по договору от 20.02.2012 в сумме 10 845 000 руб.), в результате предъявления векселей к платежу ОАО АКБ "Экопромбанк" (в общей сумме 114 000 000 руб.); на конец операционного дня на расчетном счете ООО "Лидер-В" оставались денежные средства в сумме более 23 млн. руб., при том, что расчеты по указанному договору уступки были завершены 19.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно рассматривает платежи двух операционных дней 19.03.2012 и 20.03.2012 совместно, искажая тем самым обстоятельства исполнения сторонами договора уступки от 19.03.2012. Кроме того, уступка права требования не является способом погашения требования; при уступке права требования долг у должника сохраняется, но исполняется в пользу нового кредитора. Суд первой инстанции необоснованно сослался на возбуждение уголовного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вывод суда первой инстанции о том, что двусторонние соглашения о приобретении векселей и оплата векселей прикрывают вывод активов общества "РЕНОВА", не является обоснованным, поскольку судом не установлены признаки притворности волеизъявления банка на продажу векселей; данные векселя были выпущены в действительности, за что банком получена с их приобретателя комиссия; выпуск векселей является для банка обычной хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни факт передачи векселей от ООО "Спектрум" в пользу ООО "Лидер-В", ни безвозмездность такой передачи не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; акты приема-передачи векселей между указанными лицами отсутствуют; отсутствие в передаточном акте от 16.07.2012 сведений о каких-либо обязательствах ООО "Лидер-В" перед ООО "Спектрум" означает, что эти обязательства погашены обществом ООО "Лидер-В" перед самим ООО "Спектрум" либо перед ООО "Мастер" как правопреемником ООО "Спектрум". Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Оспаривая действия ООО "Лидер-В" по предъявлению к оплате банку векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 188 000 000 руб., истцы не оспаривают встречные действия банка по оплате этих векселей, в силу чего данная сделка по оплате векселей является действительной. Вывод суда первой инстанции о существовании прикрываемой сделки между обществом "ДАН-Строй" и банком в виде действий общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства сонаправленности воли и согласованности действий между обществом ДАН-Строй" в лице О.А.Касьянова и банком в лице органов его управления. А.А. Туев утверждает, что он не знаком ни с О.А. Касьяновым, ни с директорами обществ "РЕНОВА", "Спектрум", "Лидер-В", никаких взаимосвязанных сделок с ними не планировал, в переговорах не участвовал, согласованных действий от имени банка не осуществлял.

О.А. Касьянов обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании прикрываемой сделки по перечислению обществом "ДАН-Строй" в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства сонаправленности воли и согласованности умысла обеих сторон. Судом первой инстанции не принято во внимание, что платежи в пользу ООО "Спектрум" совершены от имени должника исключительно по распоряжению кредитора - общества "РЕНОВА" - в лице его директора А.К. Никонова, чьи полномочия не оспорены; выраженная в указанном распоряжении переадресация исполнения не противоречит закону о банкротстве и положениям статьи 312 ГК РФ; в платежных поручениях N 63 и N 80 от 19.03.2012 содержится ссылка на погашение требований кредитора 3-й очереди. Доказательства осведомленности О.А. Касьянова об иных сделках, кроме распоряжения Никонова А.К. и указанных платежей, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства согласования данных платежей О.А. Касьяновым с ОАО АКБ "Экопромбанк". Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку действия общества "РЕНОВА" после проведения данных платежей давали основания полагать действительность этих платежей (акт сверки обществом "РЕНОВА" и обществом "ДАН-Строй", факт включения в бухгалтерский учет общества "РЕНОВА" сведений о погашений требований к обществу "ДАН-Строй", установленный судебной экспертизой по уголовному делу N 1257). Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство О.А. Касьянова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества "РЕНОВА" Никонова А.К.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "ДАН-моторс-трак" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "Вилон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "ДАН-Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "РЕНОВА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве общества "Пантеон-Ф" за подписью представителя А.А. Тронина (поступило в апелляционный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 29 декабря 2014 года) выражены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб банка, О.А. Касьянова, А.А. Туева.

В отзыве общества "Пантеон-Ф" за подписью директора Е.В. Гусаровой (поступило в апелляционный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 12 января 2015 года) отрицается факт выдачи представителю А.А. Тронину доверенности от 8 сентября 2014 года, а равно иной доверенности на судебное представительство, отрицается признание обществом "Пантеон-Ф" иска, отрицается волеизъявление на подачу апелляционной жалобы, а также отрицается известность обществу "Пантеон-Ф" факта принятия решения суда. В данном отзыве общество "Пантеон-Ф" поддержало апелляционные жалобы банка, О.А. Касьянова, А.А. Туева.

В заявлении Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года, за ее нотариально удостоверенной подписью, отрицаются факты подписания отзыва общества "Пантеон-Ф" от 12 января 2015 года по настоящему делу, подписания отзыва на исковое заявление по делу N А65-19180/2013, подтверждается факт подписания от имени общества "Пантеон-Ф" доверенности от 8 сентября 2014 года на судебное представительство А.А. Тронина, признаются данные А.А. Трониным пояснения в суде первой инстанции и признание им иска, признается подача А.А. Трониным от имени общества "Пантеон-Ф" апелляционной жалобы по настоящему делу на решение в части, признается выраженная в отзыве общества "Пантеон-Ф" на апелляционные жалобы правовая позиция.

В заявлении С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, за его нотариально удостоверенной подписью, подтверждается и одобряется подписание Е.В. Гусаровой от имени общества "Пантеон-Ф" доверенности от 8 сентября 2014 года на судебное представительство А.А. Тронина, признаются данные А.А. Трониным пояснения в суде первой инстанции и признание им иска, подтверждается и одобряется подача А.А. Трониным от имени общества "Пантеон-Ф" апелляционной жалобы по настоящему делу на решение в части, подтверждается и одобряется выраженная в отзыве общества "Пантеон-Ф" на апелляционные жалобы правовая позиция, подтверждаются и одобряются все действия А.А. Тронина, совершенные им от имени общества "Пантеон-Ф" по доверенности от 8 сентября 2014 года.

В отзыве О.А. Касьянова на заявление банка о фальсификации доказательства О.А. Касьянов поддержал данное заявление, а также ходатайство банка об истребовании из регистрирующего органа документов, указывав на пороки протокола общего собрания участников общества "Пантеон-Ф" от 25 августа 2014 года (отсутствие кворума для принятия решения о ликвидации общества).

В судебном заседании представитель общества "Пантеон-Ф" поддержал апелляционную жалобу общества "Пантеон-Ф", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб банка, О.А. Касьянова, А.А. Туева.

Представитель банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу банка, а также апелляционные жалобы А.А. Туева и О.А. Касьянова; поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доверенности от 8 сентября 2014 года, выданной обществом "Пантеон-Ф" на имя А.А. Тронина, по основаниям отсутствия у подписавшего данную доверенность директора Е.В. Гусаровой полномочий по причине нахождения общества "Пантеон-Ф" в стадии ликвидации, применения к Е.В. Гусаровой административного наказания в виде дисквалификации, а также несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и документах, представленных обществом "Пантеон-Ф" в арбитражное дело N А65-19180/2013; в связи с заявлением о фальсификации доверенности общества "Пантеон-Ф" просил истребовать в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан из материалов регистрационного дела общества "Пантеон-Ф" копии всех документов с образцами подписей Е.В. Гусаровой, информацию о месте ее рождения, постановление о привлечении Е.В. Гусаровой к административной ответственности в виде дисквалификации, протоколы общего собрания участников общества "Пантеон-Ф" о назначении ее директором общества "Пантеон-Ф", о ликвидации данного общества и назначении ликвидатора (ходатайства от 12 и 18 января 2014 года); заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества "ДАН-Строй" г. Пермь.

В судебном заседании представитель О.А. Касьянова поддержала апелляционную жалобу О.А. Касьянова, а также апелляционные жалобы банка и А.А. Туева; поддержала ходатайство банка о приостановлении апелляционного производства и заявление банка о фальсификации доверенности, а также ходатайство банка об истребовании из регистрирующего органа копий материалов регистрационного дела общества "Пантеон-Ф".

В судебном заседании представители А.А. Туева поддержали апелляционную жалобу А.А. Туева, а также апелляционные жалобы банка и О.А. Касьянова, заявили об отказе от поданного ранее заявления о фальсификации протокола судебного заседания суда первой инстанции 08-15.10.2014, заявив при этом о фальсификации протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, а также о фальсификации заявления Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года и заявления С.А. Шепелева от 15 января 2015 года по основанию признаков расшивания и повторного сшива документов; заявили ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества "ДАН-Строй" г. Пермь либо отложении судебного разбирательства по данному основанию; поддержали выраженное в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Вилон" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества "РЕНОВА" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества "ДАН-Строй" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Общество "Финпромснабкомплект", общество "ДАН-моторс-трак", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество "ДАН-моторс-трак" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении поданного банком заявления о фальсификации доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом "Пантеон-Ф" на имя А.А. Тронина, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В качестве основания заявления о фальсификации доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом "Пантеон-Ф" на имя А.А. Тронина, указаны обстоятельства отсутствия у подписавшего данную доверенность директора Е.В. Гусаровой полномочий по причине нахождения общества "Пантеон-Ф" в стадии ликвидации, применения к Е.В. Гусаровой административного наказания в виде дисквалификации, а также несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и документах, представленных обществом "Пантеон-Ф" в арбитражное дело N А65-19180/2013.

Таким образом, в части доводов об отсутствии у Е.В. Гусаровой полномочий данное заявление направлено на оценку доверенности от 8 сентября 2014 года не с точки зрения подлинности, а с точки зрения ее действительности, в силу чего при оценке данного довода не подлежит применению процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 АПК РФ.

Довод о несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и ее подписи на документах, представленных обществом "Пантеон-Ф" в арбитражное дело N А65-19180/2013, не является основанием для удовлетворения заявления банка о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в апелляционном суде в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

Заверенная копия доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданная обществом "Пантеон-Ф" на имя А.А. Тронина за подписью директора общества "Пантеон-Ф" Е.В. Гусаровой, была представлена в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции (т.2, л.д. 61).

На основании указанной доверенности А.А. Тронин принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 - 15 октября 2014 года, в том числе до объявления в нем перерыва.

Неявка представителя банка в данное судебное заседание, о котором банк был извещен, не является объективной причиной, препятствовавшей банку заявить о фальсификации данной доверенности по основанию несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и документах, представленных обществом "Пантеон-Ф" в арбитражное дело N А65-19180/2013.

Тот факт, что 29 сентября 2014 года банк был объявлен банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство, не свидетельствует об объективной невозможности банка обеспечить явку судебного представителя в судебное заседание 8 октября 2014 года, поскольку сам по себе факт открытия конкурсного производства не является основанием прекращения ранее возникших полномочий судебных представителей банка, а равно не препятствует назначенному судом конкурсному управляющему наделить такими полномочиями иных лиц.

Таким образом, банком не доказано существование объективных причин, обусловивших невозможность банка заявить о фальсификации доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом "Пантеон-Ф" на имя А.А. Тронина за подписью директора общества "Пантеон-Ф" Е.В. Гусаровой, в силу чего основания для рассмотрения и удовлетворения данного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

По доводам банка об отсутствии у Е.В. Гусаровой полномочий на подписание доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом "Пантеон-Ф" на имя А.А. Тронина, апелляционный суд установил следующее.

Данные доводы мотивированы фактом нахождения общества "Пантеон-Ф" в стадии ликвидации, в силу чего соответствующими полномочиями обладает ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии), а также фактом применения к Е.В. Гусаровой административного наказания в виде дисквалификации.

В выписке из ЕГРЮЛ об обществе "Пантеон-Ф" по состоянию 26 декабря 2014 года сведения о начале ликвидации общества "Пантеон-Ф" отсутствуют.

Между тем, сведения о начале процедуры ликвидации общества "Пантеон-Ф" содержатся на сайте Федеральной налоговой службы России в разделе "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации"" со ссылкой на их опубликование в Вестнике государственной регистрации, N 46 (506) Часть-I от 19 ноября 2014 года в разделе "Сообщения о ликвидации юридического лица"; согласно данным сведениям, решение о ликвидации общества "Пантеон-Ф" было принято внеочередным общим собранием участников, оформленным протоколом N 1/л от 25.08.2014 года.

Данный протокол был представлен обществом "Пантеон-Ф" апелляционному суду.

Из указанного протокола следует, что участниками общества "Пантеон-Ф", в совокупности обладающими 85,1% доли в уставном капитале общества (Е.В. Гусарова - 17,9%, М.В. Кирсанова - 67,2%) было принято решение о ликвидации общества "Пантеон-Ф" и назначении председателем его ликвидационной комиссии Шепелева Сергея Алексеевича.

Из выписки из ЕГРЮЛ об обществе "Пантеон-Ф" следует, что в состав участников общества "Пантеон-Ф" наряду с Е.В. Гусаровой, М.В. Кирсановой, также входит Р.О. Раджабов с долей в уставном капитале в размере 14,9%.

Признавая обоснованным довод представителя О.А. Касьянова об отсутствии на данном собрании кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), апелляционный суд отмечает, что количество голосов присутствовавших на данном собрании участников достаточно для разрешения определенных подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ вопросов, связанных с определением исполнительного органа общества.

Избрав председателем ликвидационной комиссии общества "Пантеон-Ф" С.А. Шепелева общее собрание участников данного общества в достаточном для решения данного вопроса количестве голосов выразило волю на осуществление им полномочий исполнительного органа. Основания для вывода о ничтожности данного решения по предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям с точки зрения доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют; доказательства признания данного решения недействительным по иску участника, не принимавшего участия в данном собрании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы С.А. Шепелев является лицом, уполномоченным представлять общество "Пантеон-Ф" без доверенности в гражданско-правовых отношениях и в суде.

Как указано выше, в заявлении С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, за его нотариально удостоверенной подписью, подтверждается и одобряется подписание Е.В. Гусаровой от имени общества "Пантеон-Ф" доверенности от 8 сентября 2014 года на судебное представительство А.А. Тронина, признаются данные А.А. Трониным пояснения в суде первой инстанции и признание им иска, подтверждается и одобряется подача А.А. Трониным от имени общества "Пантеон-Ф" апелляционной жалобы по настоящему делу на решение в части, подтверждается и одобряется выраженная в отзыве общества "Пантеон-Ф" на апелляционные жалобы правовая позиция, подтверждаются и одобряются все действия А.А. Тронина, совершенные им от имени общества "Пантеон-Ф" по доверенности от 8 сентября 2014 года.

В силу изложенного доводы банка об отсутствии у Е.В. Гусаровой полномочий на выдачу А.А. Тронину доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии у А.А. Тронина полномочий на совершение при рассмотрении настоящего дела процессуальных действий от имени общества "Пантеон-Ф" в пределах, определенных данной доверенностью, в том числе подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы иных участвующих в деле лиц, признания иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Правомерность применения выраженного в данной норме подхода к отношениям судебного представительства подтверждается абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу изложенного отсутствует процессуальная необходимость истребования в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан из материалов регистрационного дела общества "Пантеон-Ф" копий всех документов с образцами подписей Е.В. Гусаровой, информации о месте ее рождения, постановления о привлечении Е.В. Гусаровой к административной ответственности в виде дисквалификации, протоколов общего собрания участников общества "Пантеон-Ф" о назначении ее директором общества "Пантеон-Ф", о ликвидации данного общества и назначении ликвидатора по ходатайствам банка от 12 и 18 января 2014 года, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного банком ходатайства о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества "ДАН-Строй" г. Пермь, апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство подано банком в связи с доводом его апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности. Банк утверждает, что местом нахождения одного из ответчиков - общества "ДАН-Строй" является г. Пермь, а не г. Новороссийск, в связи с чем спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-12139/2014 местом нахождения общества "ДАН-Строй" с момента присвоения ему ОГРН (10.12.2002) и по настоящее время признан конкретный адрес в г. Пермь Пермского края.

Задачей апелляционного суда является проверка законности и обоснованности решения на момент его принятия. По смыслу статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела, существовавших на день принятия судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-12139/2014 на момент принятия решения суда по настоящему делу не только не вступило в законную силу, но и не было принято (резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 29 октября 2010 года), в силу чего не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Соответственно, данное решение не может повлиять на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу с точки зрения установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Из этого следует, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-12139/2014 не является обстоятельством, до наступления которого невозможно осуществить проверку законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-12139/2014 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении апелляционного производства надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных А.А. Туевым ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о фальсификации протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, о фальсификации заявления Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года и заявления С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества "ДАН-Строй" г. Пермь либо отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Данные ходатайства заявлены лицом, не участвующим в деле, подавшим апелляционную жалобу по основанию, установленному статьей 42 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ правом заявлять ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде имеют лица, участвующие в деле. Из статьи 42 АПК РФ следует, что данное право также предоставлено лицам, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

А.А. Туев не является лицом, участвующим в настоящем деле. Соответственно, для решения вопроса о наличии у него права заявлять ходатайства при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде необходимо установить, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о его правах и обязанностях. Из статьи 42 АПК РФ следует, что данное обстоятельство также имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии у А.А. Туева права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Тот факт, что определением апелляционного суда от 2 декабря 2014 года апелляционная жалоба А.А. Туева была принята к производству, сам по себе не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта, а равно иных предоставленных участвующим в деле лицам процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств, у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что к лицам, лица, не участвующие в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях А.А. Туева, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях А.А. Туева довод о том, что он в качестве председателя правления банка подписал одну из признанных решением суда недействительными сделок (договор уступки права требования от 19.03.12), что может являться основанием взыскания данных средств в виде убытков с него как лица, чьими непосредственными действиями была совершена данная сделка, либо он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо убытки с А.А. Туева не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях А.А. Туева, в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Приведенный в апелляционной жалобе А.А. Туева довод о том, что огласив в судебном заседании 15 октября 2014 года резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. Туева о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешив в данном заседании спор по существу, суд первой инстанции лишил тем самым его возможности обжалования данного определения, подлежит отклонению, поскольку данное определение (в полном объеме изготовлено 18.10.2014) объектом обжалования по принятым к производству апелляционным жалобам в рамках настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе А.А. Туева подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных апелляционному суду А.А. Туевым ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о фальсификации протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, о фальсификации заявления Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года и заявления С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества "ДАН-Строй" г. Пермь либо отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц и А.А. Туева, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 в отношении общества "ДАН-Строй" было возбуждено дело N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по данному делу общество "ДАН-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по заявлению конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" были признаны недействительными действия общества "ДАН-Строй" по перечислению банку денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 в сумме 160 000 000 руб. и платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. как сделки, совершенные должником в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества "ДАН-Строй" денежных средств в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. и восстановления права требования банка к обществу "ДАН-Строй" по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 в тождественной сумме. Из данного определения суда следует, что данными платежами общество "ДАН-Строй" намеревалось исполнить перед банком возникшую из кредитного договора от 27.08.2009 N 9071 обязанность по возврату кредита в сумме 160 000 000 руб. и уплате процентов в сумме 2 603 833 руб. 62 коп.

Денежные средства на основании указанного определения были возвращены банком обществу "ДАН-Строй" 19.03.2012 - платежными поручениями N 3800 от 19.03.2012 (160 000 000 руб.), N 3801 от 19.03.2012 (2 603 833 руб. 62 коп.) - путем перечисления на счет общества "ДАН-Строй", открытый в банке.

В этот же день - 19.03.2012 - общество "ДАН-Строй" перечислило на счет ООО "Спектрум", открытый в банке, денежные средства в размере 188 860 205 руб. 50 коп. (платежные поручения N N 63, 80) с указанием в назначении платежа на письмо общества "РЕНОВА" N 10 от 16.03.2012.

Общество "РЕНОВА" по отношению к обществу "ДАН-Строй" являлось конкурсным кредитором с включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу А50-7286/2010 в третью очередь реестра требованием основного долга в сумме 190 020 205 руб. 49 коп.

Для легитимации ООО "Спектрум" (правопредшественник общества "Пантеон-Ф") как субъекта права требования по отношению к обществу "РЕНОВА" последними был подписан датированный 06.02.2012 договор поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД, согласно которому ООО "Спектрум" (поставщик) принял на себя обязанность поставить обществу "РЕНОВА" (покупатель) продукцию нефтепереработки в количестве (согласно подписанному в тот же день дополнительному соглашению N 1) до 6 000 тонн в феврале 2012 года. В качестве оплаты данного товара было предусмотрено предоставление обществом "РЕНОВА" ООО "Спектрум" поручения на взыскание и получение от общества "ДАН-Строй" задолженности в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., включенной в реестр требований кредиторов общества "ДАН-Строй" определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-7286/2010. Датированным тем же днем договором поручения общество "РЕНОВА" поручило ООО "Спектрум" совершить от имени и за счет общества "РЕНОВА" взыскание и получение от общества "ДАН-Строй" денежных средств в сумме 188 860 205 руб. 50 коп. по включенному в реестр требований кредиторов последнего требованию и зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

Реального исполнения договора поставки N 120206/ЖД не было. 20.03.2012 обществом "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" были подписаны соглашение о новации обязанности последнего по поставке товара в заемное обязательство и датированный той же датой договор займа, по которому ООО "Спектрум" обязалось возвратить обществу "РЕНОВА" сумму займа в размере 188 860 205 руб. 50 коп. в срок до 30.12.2013 с уплатой процентов по ставке 10 % годовых.

По получении денежных средств от общества "ДАН-Строй" ООО "Спектрум" в тот же день - 19.03.2012 - перечислило в пользу банка сумму в размере 114 000 000 руб., на следующий день - 20.03.2012 - сумму в размере 74 000 000 руб.

Для легитимации банка в качестве субъекта права на данные денежные средства между ООО "Спектрум" и банком было подписано датированное 19.03.2012 соглашение N 523/1636 о передаче ООО "Спектрум" банку денежных средств в сумме 114 000 000 рублей под векселя банка общим номиналом 114 000 000 руб., а также датированное 20.03.2012 соглашение N 523/1637 передаче ООО "Спектрум" банку денежных средств в сумме 74 000 000 рублей под векселя банка общим номиналом 74 000 000 руб.

Факт выдачи банком в пользу ООО "Спектрум" 19.03.2012 семнадцати векселей с процентной ставкой 0,00%, сроком платежа по предъявлению, на общую вексельную сумму 114 000 000 руб., а также факт выдачи банком в пользу ООО "Спектрум" 20.03.2012 восемнадцати векселей с процентной ставкой 0,00%, сроком платежа по предъявлению, на общую вексельную сумму 74 000 000 руб. подтверждается актами приема-передачи векселей от соответствующих дат и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки по расчетному счету ООО "Лидер-В" (настоящее наименование - общество "Финпромснабкомплект"), открытому в банке, в период 19.03.2012 - 20.03.2012 на указанный счет были зачислены поступившие от банка в счет оплаты векселей банка, выданных ООО "Спектрум" на основании соглашений N 523/1636 от 19.03.2012, N 523/1637 от 20.03.2012 и актов к ним денежные средства в общей сумме 188 000 000 руб. (19.03.2012 - 114 000 000 руб., 20.03.2012 - 74 000 000 руб.). Кроме того, на данный счет в указанный период также зачислялись денежные средства от общества "ДАН-Строй" в сумме 60 763 315 руб. 06 коп. (назначение платежа - удовлетворение требований кредитора общества "ДАН-Строй" третьей очереди по делу А50-7286/2010), от Шакирова Александра Раисовича - в сумме 10 845 000 руб., от ООО "Спектрум" - в сумме 703 000 руб. (оплата по договору поставки нефтепродуктов N 2336/ЖД от 05.05.2010).

Таким образом, выданные банком 19.03.2012 и 20.03.2012 в пользу ООО "Спектрум" векселя на общую сумму 188 000 000 руб. были сразу же - в дни их выдачи - предъявлены к оплате банку ООО "Лидер-В" и в те же самые дни оплачены банком.

19.03.2012 между ООО "Лидер-В" и банком был подписан договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил ООО "Лидер-В" право требования от общества "ДАН-Строй" денежных средств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. (право требования которых в порядке применения последствий недействительных сделок по перечислению обществом "ДАН-Строй" в пользу банка данных денежных средств было восстановлено у банка определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 о банкротстве общества "ДАН-Строй"), за что ООО "Лидер-В" обязалось уплатить банку денежную сумму в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. В тот же день сторонами был подписан акт о передаче банком в пользу ООО "Лидер-В" документов в соответствии с перечнем, установленным в пункте 2.1 договора цессии.

В оплату приобретенного по данному договору права требования ООО "Лидер-В" перечислило банку 19.03.2012 денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору уступки прав требования от 19.03.2012.

Кроме того, 20.03.2012 с расчетного счета ООО "Лидер-В" в пользу банка были списаны денежные средства в размере 55 000 000 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 2018 от 20.02.2012, а также 601 592 руб. 90 коп. с назначением платежа - комиссия и проценты по кредитному договору N 2018 от 20.02.2012; в пользу М.Г. Деменева были списаны денежные средства в размере 42 100 000 рублей с назначением платежа - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 12.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, списанных со счета ООО "Лидер-В" за период с 19.03.2012 по 20.03.2012, составила 260 305 426 руб. 52 коп., из которых денежные средства, поступившие от общества "ДАН-Строй" (в том числе, в результате предъявления к оплате выданных в пользу ООО "Спектрум" векселей), составили 248 763 315 руб. 06 коп. Из указанных денежных средств в пользу банка были направлены денежные средства в общей сумме 217 603 833 руб. 62 коп., из которых 162 603 833 руб. 62 коп. - оплата по договору уступки прав требования от 19.03.2012, 55 601 592 руб. 90 коп. - оплата по кредитному договору N 2018 от 20.02.2012.

При оценке спорных сделок с точки зрения их притворности как взаимосвязанных сделок, направленных на прикрытие действий общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества "ДАН-Строй" по перечислению обществу "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Поскольку расчетные счета всех участников спорных сделок были открыты в банке, постольку спорные денежные средства все время оставались на корреспондентском счете банка.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, от 24.10.2013 по делу N А50-5457/2012 установлено, что соответчики ООО "РЕНОВА", ООО "Лидер-В", ООО "ДАН-Строй", входили в группу компаний ДАН совместно с ООО "Интерстройпроект", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "Пад", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Октан", ООО "Русконсалт", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Система-В" и другими организациями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7286/2010 установлено, что ООО "Спектрум" с 13.10.2011 находится в стадии ликвидации, имеет признаки отсутствующей организации, с 2011 года не сдает отчетность, по месту регистрации не находится, с 22.03.2012 реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является ООО "Мастер", реорганизованное в форме слияния 29.12.2012. Его правопреемником является общество "Пантеон-Ф", зарегистрированное по месту массовой регистрации юридических лиц. ООО "Лидер-В" переименовано в общество "Финпромснабкомплект", зарегистрировано по месту массовой регистрации и с 21.05.2013 находится в стадии ликвидации.

У общества "РЕНОВА" на день заключения договора поставки отсутствовала экономическая возможность его исполнения; обществом "РЕНОВА" на момент совершения оспариваемых сделок не исполнялись обязательства перед кредиторами, задолженность по налоговым платежам составляла более 7 000 000 руб. Указанная задолженность взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке, что подтверждается: постановлением налогового органа N 1455 от 19.08.2011 о взыскании с общества "РЕНОВА" пени по налогам и платежам в размере 2 780 309,03 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2011 было возбуждено исполнительное производство; постановлением налогового органа N 4041 от 13.12.2011 о взыскании с общества "РЕНОВА" пени по налогам и платежам в размере 85 669,02 руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя от 08.02.2012 было возбуждено исполнительное производство; постановлением налогового органа N 1680 от 02.05.2012 о взыскании с ООО "РЕНОВА" пени по налогам и платежам в размере 50 232,86 руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство; решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам от 20.06.2011 N 19794, от 22.11.2011 N 25663, от 20.06.2011 N 19796, решением от 22.11.2011 N 25662, от 22.11.2011 N 25661, от 20.06.2011 N 19795, от 24.03.2012 N 3687, от 24.03.2012 N 3689, от 24.03.2012 N 3688; от 14.06.2012 N 7597; от 10.05.2012 N 5166; от 10.05.2012 N 5167; от 14.06.2012 N 7599; от 14.06.2012 N 7598; от 10.05.2012 N 5165. Наличие данной задолженности послужило основанием для подачи налоговым органом заявления о банкротстве общества "РЕНОВА" и введения в отношении последнего 27.06.2012 процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 общество "РЕНОВА" признано несостоятельным (банкротом); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "РЕНОВА", составил 435 996 116 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "РЕНОВА" действительной потребности в нефтепродуктах в объеме, согласованном сторонами в договоре поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012 и дополнительном соглашении к нему также подтверждается тем фактом, что после совершения обществом "ДАН-Строй" в пользу ООО "Спектрум" спорных платежей, обязательство по указанному договору было новировано сторонами в заемное обязательство.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Спектрум" Безе В.В., полученным в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего общества "РЕНОВА" о возбуждении уголовного дела, Безе В.В. не подписывал от имени ООО "Спектрум" оспариваемые договоры с обществом "РЕНОВА"; у ООО "Спектрум" никогда не было возможности исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов в объеме, указанном в договоре, реорганизация ООО "Спектрум" была начата по причине фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

Данное объяснение было обоснованно оценено судом первой инстанции как судебное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства обратного заявителями апелляционных жалоб суду не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" при совершении договора поставки от 06.02.2012 и дополнительного соглашения к нему заключали сделку, которую не имели намерения исполнять.

В отсутствие правоотношений по поставке товара у общества "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" отсутствовала необходимость в совершении договора поручения от 06.02.2012.

Согласно пункту 1.1 договора данного поручения общество "РЕНОВА" поручило ООО "Спектрум" совершить от имени и за счет общества "РЕНОВА" взыскание и получение от общества "ДАН-Строй" денежных средств в сумме 188 860 205 руб. 50 коп. по требованию, включенной в реестр требований кредиторов общества "ДАН-Строй" определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-7286/2010, и зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты по договору поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет порядок расчетов с кредиторами. Согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Расширительному толкованию данная норма закона не подлежит. Следовательно, условие договора поручения от 06.02.2012 о поручении действий по взысканию денежных средств с ООО "ДАН-Строй" является заведомо неосуществимым.

В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами исполнялся данный договор. Наоборот, само общество "РЕНОВА" обратилось к конкурсному управляющему общества "ДАН-Строй" с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО "Спектрум".

Постановлением ФАС Уральского округа от 27.11.2013 по делу N А50-7286/2010 (определением ВАС РФ от 28.02.2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) установлено, что действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению спорных денежных средств не в соответствии с данными реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй" не на счет общества "Ренова", а на счет ООО "Спектрум" противоречат статье 16, пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом отрицая факт направленности своей воли на совершение прикрываемых спорными сделками действий общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. и в пользу общества "Финпромснабкомплект" - денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп., А.А. Касьянов не приводит в обоснование данных платежей иных мотивов, нежели ссылка на письмо общества "РЕНОВА" N 10 от 16.03.2012. Данное утверждение апелляционный суд оценивает критически, поскольку исключает предположение о том, что А.А. Касьянов как профессиональный арбитражный управляющий не знал положений действующего законодательства о банкротстве. Апелляционный суд также принимает во внимание, что подобные действия ранее уже предпринимались обществом "ДАН-Строй" и были признаны недействительными сделками по заявлению конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, о чем конкурсному управляющему общества "ДАН-Строй" не могло быть не известно.

Сделки по приобретению векселей не имеют какого-либо экономического эффекта для их сторон. Совершение соглашений о приобретении ООО "Спектрум" у банка векселей от 19.03.2012, от 20.03.2012 на сумму 188 000 000 рублей, их оплата за счет денежных средств, полученных от общества "ДАН-Строй", дальнейшая их безвозмездная передача в дни приобретения в пользу ООО "Лидер-В" (доказательства какого-либо основания, по которому данные векселя были переданы ООО "Спектрум" в пользу "Лидер-В", в деле отсутствуют), их предъявление в те же дни к оплате банку и их немедленная (в те же самые дни) оплата банком в сумме, тождественной полученной от ООО "Спектрум" свидетельствуют об отсутствии воли сторон данных сделок на возникновение действительных вексельных обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Спектрум" за счет полученных от общества "ДАН-Строй" денежных средств приобрело векселя банка с процентной ставкой 0,00 %, тогда как само ООО "Спектрум" соглашением о новации приняло на себя заемное обязательство под 10% годовых.

Заявителями жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований передачи спорных векселей ООО "Спектрум" в пользу ООО "Лидер-В".

Довод апелляционной жалобы банка о недоказанности факта передачи векселей ООО "Спектрум" в пользу ООО "Лидер-В" ввиду отсутствия актов приема-передачи векселей, подлежит отклонению, поскольку пункт 11 Положения о переводном и простом векселе не предусматривает для передачи прав по векселю подписание актов приема-передачи; спорные векселя, из содержания которых возможно было установить их оборот, и которые должны находиться у банка (последний их оплатил, что предполагает передачу их банку векселедержателем), последним в дело представлены не были.

Получение ООО "Лидер-В" вексельного долга от банка и немедленный возврат ему денежных средств в уплату по договору цессии от 19.03.2012, в результате чего ООО "Лидер-В" приобрело по номиналу право требования к банкроту, лишено всякого экономического смысла для ООО "Лидер-В". Кроме того, тот факт, что данная сделка совершена в отсутствие у сторон намерения породить присущие цессии последствия, подтверждается последующим поведением сторон, которые не намеревались исполнять данный договор и требовать его исполнения.

Об этом свидетельствует тот факт, что 21.03.2012, то есть спустя два дня после уступки права требования в пользу ООО "Лидер-В" банк обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества "ДАН-Строй" с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов, после чего осуществлял права кредитора общества "ДАН-Строй"; общество "Лидер-В" на протяжении более чем двух лет никаких действий по осуществлению спорных прав требований не осуществляло.

Довод апелляционной жалобы банка об обращении обществом "Финпромснабкомплект" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание, поскольку данное обращение произошло уже после возбуждения производства по настоящему делу (11.06.2014), одновременно с поступлением в Арбитражный суд Пермского края заявления общества "РЕНОВА" об исключении требований банка из реестра требований кредиторов ООО "ДАН-Строй". Довод банка о наличии вступившего в законную силу судебного акта о состоявшемся правопреемстве является необоснованным, поскольку оценка действительности договора от 19.03.2012 во взаимосвязи с оспариваемыми сделками судом при рассмотрении спора не давалась, что следует из определения суда от 28.08.2014 по делу N А50-7286/2010.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки от 19.03.2012 его стороны не преследовали достижение правового результата, соответствующего данному договору (перемена лиц в обязательстве), является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Ни одна из спорных сделок не опосредовала реальное перемещение имущественных благ (товаров, работ, услуг), не была направлена на достижение присущего соответствующей сделке правового результата. Примененные при расчетах по данным сделкам денежные средства не покидали корреспондентский счет банка. Фактическими результатами спорных сделок в их совокупности стала формальная легитимация банка как субъекта права на денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. и формальная легитимация общества "Финпромснабкомплект" как субъекта права на денежные средства в размере 26 256 371 руб. 88 коп., перечисленные по платежным поручениям N N 63, 80 от 19.03.2012 со счета общества "ДАН-Строй" на счет ООО "Спектрум".

Как установлено судом первой инстанции, с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов общества "ДАН-Строй" в отсутствие спорных сделок требования банка к обществу "ДАН-Строй" могли быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований общества "РЕНОВА" (включенных в третью очередь реестра требований кредиторов), а в пользу ООО "Лидер-В" денежные средства ввиду полного удовлетворения требований общества направлены быть не могли. Без совершения совокупности спорных сделок обратное получение банком денежных средств, возвращенных в конкурсную массу общества "ДАН-Строй", было бы невозможно, поскольку данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу общества "РЕНОВА", за счет которой удовлетворялись бы требования кредиторов последнего, в том числе соистцов.

Довод апелляционной жалобы банка о наличии на начало операционного дня 19.03.2012 на счете ООО "ДАН-Строй" денежных средств, имевших иные источники поступления, кроме перечисленных банком на основании исполнительного листа, не опровергает факт перечисления 19.03.2012 банком денежных средств в конкурсную массу общества "ДАН-Строй" в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также факт их обратного получения банком в тот же день посредством спорной совокупности взаимосвязанных сделок, а также тот факт, что для полного удовлетворения требований банка к обществу "ДАН-Строй" в установленном Законом о банкротстве порядке имущество у общества "ДАН-Строй" отсутствовало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки в действительности прикрывали действия общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. и действия общества "ДАН-Строй" по перечислению обществу "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп., в силу чего указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является правомерным.

При оценке довода апелляционной жалобы банка об отсутствии у соистцов материального права на иск, поскольку последние не являются сторонами спорных сделок, а статус их как конкурных кредиторов по отношению к обществу "РЕНОВА", в свою очередь являющемуся конкурсным кредитором общества "ДАН-Строй", не свидетельствует о наличии у них имеющей юридическое значение заинтересованности в признании спорных сделок недействительными, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6583/2012 от 18.12.2012 в реестр требований кредиторов общества "РЕНОВА" были включены требования общества "ДАН-моторс-трак" в размере 125 000 000 руб. На момент совершения, оспариваемых сделок у общества "РЕНОВА" имелась непогашенная задолженность перед обществом "ДАН-моторс-трак" в размере 125 000 000 руб., возникшая на основании договора денежного займа от 12.01.2010, требования которой указанным определением были включены в реестр требований кредиторов общества "РЕНОВА".

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6583/2012 от 04.09.2013 в реестр требований кредиторов общества "РЕНОВА" были включены требования общества "Вилон" в размере 147 642 033 руб. 29 коп. На момент совершения оспариваемых сделок у общества "РЕНОВА" существовала обязанность по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010, требования по возврату которого перешли к обществу "Вилон" в результате цессии.

На момент совершения оспариваемых сделок у общества "РЕНОВА" существовала просроченная задолженность по налоговым платежам в сумме более 7 000 000 руб., для взыскания которой в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию денежных были арестованы расчетные счета общества "РЕНОВА". Непогашение данной задолженности послужило основанием для подачи налоговым органом заявления о банкротстве общества "РЕНОВА" и введения 27.06.2012 в его отношении процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 общество "РЕНОВА" признано несостоятельным (банкротом); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "РЕНОВА", составил 435 996 116 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131-142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы должника, которая составляет все имеющееся у должника имущество.

Удовлетворение требований общества "Вилон" и общества "ДАН-моторс-трак" как конкурсных кредиторов общества "РЕНОВА" было возможно за счет дебиторской задолженности общества "ДАН-Строй".

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Наличие юридического интереса в оспаривании спорных сделок у соистцов подтверждается их статусом конкурсных кредиторов общества "РЕНОВА".

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из содержания искового заявления, а также обжалуемого судебного акта следует, что соистцы оспаривают сделку по общим основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 ГК РФ, считая ее притворной и совершенной при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением совокупности спорных сделок общество "РЕНОВА" с 2013 года не могло восстановить свои требования в реестре требований кредиторов общества "ДАН-Строй". На совершение оспариваемых сделок ссылаются стороны в ряде судебных споров по взысканию неосновательного обогащения с обществом "Пантеон-Ф" (т. 1 л.д.184), с обществом "Финпромснабкомплект", указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне общества "РЕНОВА".

Общество "РЕНОВА" является лицом, участвующим в сделках, входящих в совокупность спорных взаимосвязанных сделок, результатом которых стало распоряжение денежными средствами, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований общества "РЕНОВА", включенных в реестр требований кредиторов общества "ДАН-Строй". За счет данных денежных средств конкурсная масса общества "РЕНОВА" была бы восполнена, а дополнительные обязательства, вытекающие из сделок с ООО "Спектрум", у общества "РЕНОВА" не возникли бы.

Соответственно, юридическая заинтересованность соистцов заключается в установлении отсутствия правоотношений между сторонами оспариваемых сделок, а также установление того, что общество "РЕНОВА" не являлось выгодоприобретателем по спорным сделкам. Таким образом, материально-правовой интерес соистцов состоит в восстановлении возможности удовлетворения их реестровых требований к обществу "РЕНОВА".

Возможность предъявления кредиторами исков в защиту своих прав и законных интересов подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу N А63-18341/2012, постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по делу N А18-705/2013).

Довод апелляционной жалобы банка о праве кредитора оспаривать только те сделки, в которых общество "РЕНОВА" выступает стороной, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлена ничтожность притворной сделки. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Совершенные обществом "РЕНОВА" сделки являются частью совокупности взаимосвязанных притворных сделок; признание указанных сделок притворными возможно только в случае установления притворности всей совокупности взаимосвязанных сделок, и установления подлинной воли сторон, выраженной в прикрываемой сделке. С учетом характера спорных правоотношений заявление самостоятельного требования о признании недействительной части единой сделки невозможно, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14.

То обстоятельство, что соистцами не заявлено требование о применении последствий недействительности спорных сделок, само по себе не препятствует удовлетворению иска о признании сделки недействительной, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии у соистцов материального права на иск подлежат отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы банка о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "ДАН-Строй" является г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Парк А, 1 ж/д петля. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 14 апреля 2010 года (ГРН N 2105902064673).

С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 14 марта 2014 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, поскольку на день обращения с иском по настоящему делу один из ответчиков был зарегистрирован в Краснодарском крае, постольку истцы предъявили иск в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных АПК РФ правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование фактического нахождения общества "ДАН-Строй" в г. Перми, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. Иное, нежели указанное в ЕГРЮЛ, место нахождения общества "ДАН-Строй", на день принятия оспариваемого решения в судебном порядке установлено не было.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-12139/2014, которым местом нахождения общества "ДАН-Строй" с момента присвоения ему ОГРН (10.12.2002) и по настоящее время признан конкретный адрес в г. Пермь Пермского края, на момент принятия решения суда по настоящему делу не только не вступило в законную силу, но и не было принято (резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 29 октября 2010 года), в силу чего не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Задачей апелляционного суда является проверка законности и обоснованности решения на момент его принятия. По смыслу статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела, существовавших на день принятия судебного акта.

Соответственно, данное решение не может повлиять на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу с точки зрения установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 52 ГК РФ и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о месте нахождения общества указываются в учредительных документах общества. Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска по настоящему делу) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы банка о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы банка о рассмотрении спора по измененному предметом и основанию иску в отсутствие извещения об этом банка апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска предусматривает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сравнение исковых требований в редакции, заявленной в исковом заявлении, и исковых требований в редакции ходатайства соистцов, принятой в судебном заседании суда первой инстанции 8.10.2014, не свидетельствует об изменении соистцами предмета иска, а равно основания иска.

Предметом первоначально заявленного иска являлось признание недействительной цепочки взаимосвязанных сделок как притворных, прикрывающих действия общества "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества "ДАН-Строй" по перечислению обществу "Финпромснабкомплект" денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп.

Содержание уточнения соистцами исковых требований заключалось в конкретизации реквизитов документов, которыми были оформлены сделки, о признании которых соистцы изначально просили суд в исковом заявлении. Потребность в данном уточнении была обусловлена поступлением в дело документов, истребованных судом из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В силу изложенного основания для вывода о том, что истцами были изменены предмет и основание иска отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что данные уточнения были вручены участвующим в деле лицам до начала судебного заседания, в том числе банку - 6.10.2014, что последним не отрицается.

Факт извещения банка о судебном разбирательства, назначенном в судебном заседании 8.10.2014, банком не отрицается. Тот факт, что 29 сентября 2014 года банк был объявлен банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство, не свидетельствует об объективной невозможности банка обеспечить явку судебного представителя в судебное заседание 8 октября 2014 года, равно после окончания в нем перерыва (15.10.2014), поскольку сам по себе факт открытия конкурсного производства не является основанием прекращения ранее возникших полномочий судебных представителей банка, а равно не препятствовал назначенному судом конкурсному управляющему наделить такими полномочиями иных лиц.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 правовую позицию, в соответствии с которой суд вправе сделать вывод о недействительности иных частей единой сделки, на основе установленных по делу обстоятельств, даже если требование о признании недействительной части сделки не заявлялось, а истцом не был соответствующим образом впоследствии изменен предмет иска; указанные обстоятельства не препятствуют суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

В силу изложенного довода апелляционной жалобы банка о рассмотрении спора по измененному предметом и основанию иску в отсутствие извещения об этом банка подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы О.А. Касьянова о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма вступила в силу 1 сентября 2013 года и в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного закона.

Довод апелляционной жалобы О.А. Касьянова о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство О.А. Касьянова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества "РЕНОВА" Никонова А.К., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы общества "Пантеон-Ф" об исключении из описательной части решения суда (абзац первый страницы седьмой) слова "сумма совпадает с той суммой, которую АКБ Экопромбанк выдал ООО "РЕНОВА" в качестве кредита" не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющих основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в контексте установленных судом первой инстанции обстоятельств дела указанная фраза оценена апелляционным судом как опечатка, порядок устранения которой предусмотрен статьей 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы общества "Пантеон-Ф" о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежит отклонению, поскольку решение суда в данной части соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам общества "Пантеон-Ф", банка, О.А. Касьянова в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

Поскольку А.А. Туевым не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по поданной им апелляционной жалобе, постольку основания для ее возвращения из федерального бюджета в связи с прекращением производства по данной жалобе отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 13 января 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2015 года по делу N А32-8406/2014 по ходатайству банка были приняты обеспечительные меры по запрету Межрайонной ИФНС России 18 по Республике Татарстан проводить государственную регистрацию ликвидации общества "Пантеон-Ф" и внесение соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, постольку принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2015 года обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Туева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 года по делу N А32-8406/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 года по делу N А32-8406/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2015 года по делу N А32-8406/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев