Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-18164/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-16525/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива 15,

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-16525/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу 15 (далее - ГСК N 15) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, а также об освобождении этих земельных участков от техники и другого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с вынесенным определением, ГСК N 15 обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством также не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива 15 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-16525/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы госпошлину в размере 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2014.

Судья

Н.А. Огурцов