Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 08АП-13182/14

город Омск

04 февраля 2015 г.

Дело N А46-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13182/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу N А46-11384/2013 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Петровой Анны Николаевны (ОГРНИП 304550518700071, ИНН 550501884860) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мир открыток" (ОГРН 1095543039162, ИНН 5505207197), общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны - представитель Гришин А.А. (паспорт серии 5201 N 586187, выдан 12.10.2001, по доверенности б/н от 26.08.2013, сроком действия на три года);

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Николаевне (далее - ИП Петрова А.Н., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 к материалам дела приобщена видеозапись покупки открытки "Маша и Медведь", в связи с отсутствием технической возможности размещения видеозаписи покупки в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание.

21.11.2013 определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мир открыток" и ООО "Маша и Медведь", 27.01.2014 - ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовков О.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 принят отказ НП "Эдельвейс" от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

19 сентября 2014 года ИП Петрова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с НП "Эдельвейс" 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 заявление ИП Петровой А.Н. удовлетворено частично, с НП "Эдельвейс" в пользу ответчика взыскано 119 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом НП "Эдельвейс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Петрова А.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем деле не был принят судебный акт в пользу одной из сторон, следовательно, оснований взыскивать понесенные ответчиком расходы с истца у суда не было.

Позиция истца подтверждается определением об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-44756/2013, в котором суд указывает, что расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку отказ истцу в удовлетворении требований не связан с правовой позицией, разработанной представителем ответчика;

- взысканная сумма не соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции было взыскано с истца в пользу ответчика 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по данной категории дел и не адекватно заявленным исковым требованиям в размере 50 000 рублей. Неучастие истца в судебном заседании и отсутствие отзыва от него не может служить основанием для удовлетворения явно завышенных требований ответчика;

- ранее истцом не были приведены указанные доводы, поскольку Заявление не было своевременно направлено истцу, в связи с чем истец не знал о его рассмотрении в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом позиции представителя проверка судебного акта осуществляется лишь в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя требование ИП Петровой А.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в размере 119 000 рублей

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебный акт о прекращении производства по делу принят в пользу ответчика.

Довод жалобы об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ и не учитывает разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Ссылка ответчика на то, что иск изначально был заявлен к лицу, которое совершило нарушение прав истца, чему истцом были представлены в материалы дела доказательства, не может приниматься во внимание, поскольку эти утверждения судебным актом, вступившим в законную силу не подтверждены.

Основания отказа от иска до суда доведены не были, доказательств того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае привлечение ответчика к участию в деле было необоснованным, нарушение прав ответчика длилось вплоть до апелляционной инстанции,

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ИП Петровой А.Н. представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2013, заключенного ответчиком с Адвокатским бюро "Правовая гарантия", квитанции N 000471 от 16.09.2014 на сумму 127 000 рублей, акта приема выполненных услуг от 16.09.2014 на сумму 127 000 рублей, Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката.

Поэтому факт несения расходов подтвержден.

Между тем податель жалобы не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Истцом соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию истцом размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, поскольку превышает сумму иска, судом отклоняется.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Чрезмерность определяется лишь путем сопоставления со средней стоимостью аналогичных услуг на рынке, доказательства которой должны были представляться заявителем.

Ссылка истца на то, что заявление не было своевременно направлено истцу, в связи с чем истец не знал о его рассмотрении в суде, признается судом апелляционной инстанции не достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 26.09.2013 о принятии заявления предпринимателя Петровой А.Н. о взыскании судебных расходов было размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.09.2014 г. 16:50:02 МСК.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получил копию определения о принятии указанного заявления к производству (определение получено 06.10.2014 - т.д. 1, л.д. 90), следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Срок, установленный статьей 112 АПК РФ (с учетом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), к дате принятия к производству заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Из вышеуказанного следует, что податель жалобы в любом случае был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и сложность рассматриваемой категории дел, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 119 000 рублей.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу N А46-11384/2013 (судья Лебедева Н.А.) о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13182/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина