Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 06АП-6410/14

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

А04-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация": Мальцев С.П., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышова Елена Олеговна, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой": не явились;

от Отдела судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 07.10.2014

по делу N А04-5534/2014

принятое судьей Башариной С.В.

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

к Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании 3 128 899, 21 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 кв. 306; далее - ООО "НПО "Энергореновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнечный мост д.16/5 стр. 1; далее - ФССП России), Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224 место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10; далее - Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерба 3 128 899, 21 руб.

Определениями от 13.08.2014, 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ОГРН 1092801009058, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 135), Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, место нахождения: 127047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5).

До рассмотрения спора, суд в порядке статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании заявления истца исключил Управление из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России, Управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение от 07.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводят доводы о недоказанности незаконности действий судебного пристава, повлекших возникновение у истца убытков, наличия вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным ущербом; получение информации от МРЭО ГИБДД о регистрации за должником транспортного средства, непринятии истцом мер по постановке транспортного средства на учет, документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства иному лицу, приставу не предоставлялись.

По мнению заявителей жалоб, исключение имущества из акта ареста не влечет признание действий судебного пристава исполнителя по аресту незаконными.

Указывает, что ООО "Стройтехконтакт" произвел действия по получению дубликата ПТС и отчуждению крана ООО "ВостокСтрой" и в данном случае имеется спор о праве на имущество. В рамках дела N А04-1152/2014 Арбитражного суда Амурской области истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое до настоящего времени не рассмотрено. Тем самым существует вероятность взыскания с Российской Федерации убытков и истребовании имущества из незаконного владения иного лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 40 минут 18.12.2014.

На дату судебного заседания 18.12.2014 в суд поступила апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее- Отдел) на решение от 07.10.2014, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 29.01.2015.

В апелляционной жалобе Отдел приводит доводы о ничтожности сделки об отступном, заключенной ООО "Стройтехноконтакт" и ООО "НПО "Энергореновация" на основании части 1 статьи 174.1 ГК РФ, а также ее незаключенности, поскольку предмет сделки не был передан.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает тот факт, что истец не является собственником имущества, а значит, не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.

ООО "НПО "Энергореновация" представило отзыв, в котором не согласилось с жалобой Отдела.

Определением суда от 29.01.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

Судебное заседание 29.01.2015 на основании определений суда от 30.12.2014 проведено посредством видеокнференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской и Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель Управления (явился в Арбитражный суд Амурской области) поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "НПО "Энергореновация" (явился в Арбитражный суд Свердловской области) просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

От Отдела судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между ООО "Стройтехноконтакт" (сторона 1) и ООО "НПО "Энергореновация" (сторона 2) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет стороне 2 взамен исполнения обязательства по исполнительному листу серии АС N 005182693 от 22.06.2012, выданному на основании Определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 22.06.2012 г. по делу N А41-15885/12, отступное, в том числе, кран автомобильный, марки КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): Х89557135В5АН5433, модель, N двигателя: 740310, В2612759, шасси: XTC43118RB2387501 (далее имущество, кран), принадлежащий стороне 1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 32 НК N172274 от 11.08.2011, выданный ОАО "Клинцовский авто крановый завод".

Стоимость крана установлена в размере 3 128 899, 21 руб. Кран подлежал передаче до 30.09.2013.

30.09.2013 подписан акт приема-передачи транспортного средства в отсутствие претензий.

31.10.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району Субботиной А.А., на основании постановления от 08.10.2013 судебного пристава - исполнителя Медведева А.А., в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 N 9215/13/41/77 был произведен арест крана на территории ПС "Тында" по адресу: Амурская область, г. Тында., который был передан на ответственное хранение с изъятием представителю ООО "ВостокСтрой" по доверенности от 29.10.2013 Козлову В.Г. без права пользования имуществом должника.

На ответственного хранителя возложена обязанность представлять арестованное имущество судебному приставу - исполнителю ежемесячно с 10 по 15 число каждого месяца, а в случае изменения места хранения арестованного имущества - незамедлительно письменно уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 31.10.2013 место хранения установлено по адресу: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, гаражный кооператив.

14.11.2013 Постановлением ОСП УФССП России по Москве по Новомосковскому АО постановление от 08.10.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 N 9215/13/41/77, на основании которого был наложен арест на КРАН, отменено на основании заявления истца.

26.12.2013 Постановлением ОСП УФССП России по Москве по Новомосковскому АО Васильевой М.В. в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 N 9215/13/41/77 снят арест с имущества.

Поскольку кран возвращен не был, ООО "НПО "Энергореновация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об истребовании его у ООО "ВостокСтрой". Возбуждено дело N А04-1152/2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3314/2014 от 04.12.2014 в удовлетворении виндикационного иска в связи с отсутствием имущества ООО "ВостокСтрой"

Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов истец утратил имущество, в связи с чем, ему причин ущерб в размере, определенном соглашением об отступном, ООО "НПО "Энергореновация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1,4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Федерального закона N 86-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что изъятый судебным приставом-исполнителем по акту от 31.10.2013 и переданный на хранение ООО "Восток Строй" кран, в настоящее время у него отсутствует.

В материалы дела Управлением МВД России по Амурской области представлены карточки учета, договор купли-продажи от 09.01.2014, согласно которого спорное имущество ООО "Востокстрой" продано гражданину Якимову А.Н. На основании заявления ООО "ВостокСтрой" произведена перерегистрация транспортного средства, получен новый ПТС и регистрационный знак.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А04-1152/2014. Между тем, никаких действий по возврату имущества его собственнику судебными приставами не предпринято.

Не соглашаясь с решением суда, заявители жалоб приводят доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку установлены факты незаконного наложения на имущество, должнику не принадлежащее. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении контроля за переданным на хранение имуществом, что после отмены ареста, судебными приставами осуществлялись действия, направленные на возврат имущества законному владельцу, его поиск, после отмены постановления о наложении ареста, неисполнения судебными приставами своих обязанностей

Действительно, сам по себе факт исключения имущества из акта ареста, не влечет признание действий судебного пристава исполнителя по аресту незаконными. Между тем, в данном случае было изъято имущество, должнику не принадлежавшее, и после отмены ареста в надлежащем порядке не возвращено.

Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства иному лицу, приставу не предоставлялись, отклоняются, как противоречащие постановлению от 14.11.2013 об отмене постановления о поручении от 08.10.2013, принятому на основании заявления истца.

Ссылка заявителей жалоб о предполагаемой возможности взыскания с Российской Федерации убытков и истребовании имущества из незаконного владения иного лица, судом не принимается, поскольку в рамках дела N А04 -1152/2014 в иске об истребовании имущества отказано по причине не установления лица, у которого оно находится.

Согласно позиции Отдела, договор об отступном является ничтожным на основании части 1 статьи 174.1 ГК РФ, а также ее незаключенным, поскольку предмет сделки не был передан.

Между тем, указанная сделка была оформлена, а имущество ( с ПТС) передано по акту передачи 30.09.2013, то есть до наложения ареста на данное имущество. Сведений о признании указанной сделки недействительной по иску сторон или лиц, которым такое право предоставлено законом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку службой судебных приставов не обеспечена сохранность арестованного имущества (статья 86 Федерального Закона N 229-ФЗ), она должна нести ответственность за действия третьих лиц, на которых ими была возложена обязанность по сохранности такого имущества (статья 403 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, истцу причинены убытки в сумме 3 128 899, 21 руб., размер которых обоснованно определен договором об отступном (то есть по цене приобретения), в связи с чем, такие убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 по делу N А04-5534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская