Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

30 января 2015 г.

А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Заречье": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-4884/2013 (судья Яковенко А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-14" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 710 860,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 определение Арбитражного суда от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, принято решение о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. требования ООО "ПМК-14" в размере 1 710 860,83 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "ПМК-14" и конкурсного управляющего ООО "Заречье" Ковалевского А.А. поступили отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении должника ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Заявление ООО "ПМК-14" подано 28.10.2013 в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 в отношении должника ООО "Заречье" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А. А. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 определение Арбитражного суда от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с фактическим использованием арендуемого имущества в хозяйственной деятельности ООО "Заречье", отражением хозяйственных операций, связанных с исполнением взаимных обязательств сторон в арендных правоотношениях в бухгалтерском учете должника, частичной уплатой арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции были установлено следующее.

01.04.2011 ООО "ПМК-14" (арендодатель) и ООО "Заречье" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 01/04/А/З, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору являются: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS); Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS), при этом стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS) - 22 700 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS) - 22 700 руб. (п.4.1 договора).

01.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2011, согласно которому в пользование арендатора передается Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS). Стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS) - 22 500 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS) - 22 500 руб.; Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) - 85 000 руб. Общая стоимость по договору аренды составляет 130 000 руб. ежемесячно.

01.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.04.2011, согласно которому изменяется стоимость пользования Машиной копровой самоходной (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) - 110 000 руб. Общая стоимость по договору аренды составляет 155 000 руб. ежемесячно.

01.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.04.2011, согласно которому изменяется стоимость пользования Машиной копровой самоходной (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) - 120 000 руб. Общая стоимость по договору аренды составляет 165 000 руб. ежемесячно.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 от 02.07.2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить и читать пункт 1.2. вышеназванного договора в следующей редакции: "объектом аренды по договору является транспортные средства Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS); Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS, Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS), Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕР0562 31 RUS)", при этом указав арендную плату по каждому транспортному средству.

Общий размер арендной платы за период действия договора составил 3 353 000 руб.

В материалы дела представлены передаточные акты от 01.04.2011, 01.05.2011, акты оказанных услуг N 84 от 31.03.2012, N 137 от 30.04.2012, N 152 от 31.05.2012, N 173 от 30.06.2012, N 285 от 31.07.2012, N 286 от 31.08.2012, N 326 от 30.09.2012, N 455 от 31.10.2012, N 458 от 30.11.2012, N 459 от 31.12.2012., счета - фактуры.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ООО "Гермес-Агро" произвело оплату арендных платежей за ООО "Заречье" на сумму 1 642 139,17 руб. (приняв во внимание представленные письменные пояснения ООО "Заречье", данные бухгалтерских справок и платежное поручение N 334 от 26.12.2012 г., акт сверки (л.д.91-96 т.2)), в связи с чем задолженность ООО "Заречье" перед ООО "ПМК-14" составила 1 710 860,83 руб. основного долга.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, поскольку представленные доказательства не могут свидетельствовать о произведенной оплате, так как приобщенные к материалам дела бухгалтерские справки не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не скреплены печатями) и не и подтверждены какими-либо первичными бухгалтерскими документами, представленное платежное поручение также не может свидетельствовать об оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства N 01/04/А/З от 01.04.2011 г., а акт сверки взаиморасчетов без подтверждающих документов не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) задолженности.

В обоснование доказательств использования арендованного имущества конкурсным управляющим ООО "Заречье" представлены доказательства, подтверждающие, что должник являлся производителем продукции, используемой в строительной деятельности (бетон, раствор, железобетонные изделия, металлоизделия и т.д.), а именно рекламное предложение ООО "Строй-Портал", копия бухгалтерского баланса ООО "Заречье" на 31.12.2013, отражающий наличие запасов и необходимость использования для производства, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки материалов и товара техники, принятой по договору аренды N 01/04/А/З от 01.04.2011 г. от ООО "ПМК-14".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного арендуемого имущества в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001. При этом арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды.

Данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу (п. 27 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в том числе арендованных основных средств, включена и в состав формы N 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Таким образом, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности.

Представленный же должником бухгалтерский баланс с приложениями не содержит расшифровок, позволяющих установить отражение в бухучете спорных арендных отношений.

При этом ни арендодатель, ни арендатор не представили документов бухгалтерского учета, свидетельствующих соответственно о передаче и принятии арендованного имущества, учете арендных платежей (расшифровка счетов 62, счета 001, счетов 60 либо 76).

Представленная рекламная информация также не свидетельствует о наличии арендных отношений между заявителем и должником.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете документально не подтверждена ни заявителем - ООО "ПМК-14", ни должником - ООО "Заречье".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-4884/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ПМК-14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования в размере 1710860,83 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов