Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 18АП-251/15

г. Челябинск

04 февраля 2015 г.

Дело N А47-7966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу N А47-7966/2013 (судья Пирская О.Н.).

Богатырев Геннадий Сергеевич (далее - Богатырев Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Маховикову Андрею Викторовичу (далее - Маховиков А.В., ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: "данный молодой человек передвигается по г. Оренбургу в сопровождении вооруженных людей и повсеместно угрожает моим близким "актами возмездия"; о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 500 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований, т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований Богатыреву Г.С. отказано (т. 2 л.д. 40-43).

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) заявление Маховикова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Богатырева Г.С. в его пользу взыскано 160 000 рублей (т. 3 л.д. 61-64).

С указанным определением не согласился Богатырев Г.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сведения о средней стоимости юридических услуг по региону, в силу чего судом размер судебных расходов вопреки правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, снижен судом произвольно. Судом также не учтено материальное положение истца с учетом его ежемесячного дохода, нахождения на иждивении истца малолетнего ребенка и супруги, а также найма истцом жилого помещения, не позволяющих ему возместить судебные расходы в сумме 160 000 рублей, в силу чего взысканная сумма несоразмерна доходам и уровню жизни истца. Полагает, что принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ответчика по настоящему делу между Поповой Натальей Аркадьевной (поверенный) и Маховиковым А.В. (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013, в соответствии с п. 1 которого поверенный принимает к исполнению следующие поручения доверителя: представление интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению Богатырева Г.С. об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании 1 500 000 рублей и взыскании убытков 720 000 руб. При этом поверенный осуществляет консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникшим в ходе подготовки документов, оказывает необходимую помощь в подготовки заявлений, ходатайств, писем, отзывов, претензий, возражений (т. 3 л.д. 4).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить вознаграждение за исполнение поручения. Общая стоимость вознаграждения составляет 15% от отсуженной суммы, предъявленной к доверителю, то есть 300 000 руб. В качестве предоплаты получено 100 000 руб. Оставшаяся сумма должна быть внесена доверителем не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу.

20.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Попова Н.А. выполнила работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 29.11.2013 в полном объеме и в соответствии с требованиями доверителя (т. 3 л.д. 5).

Маховиков А.В. оплатил Поповой Н.А. вознаграждение по указанному договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 в сумме 300 000 руб., о чем имеются расписки в получении денежных средств от 29.11.2013 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 6, 7).

Судом также установлено, что Попова Н.А. предоставляла интересы ответчика на основании нотариальной доверенности от 16.01.2013 (т. 3 л.д. 3) в предварительном судебном заседании 15.10.2013 (т. 1 л.д. 41-42), в судебном заседании 10.12.2013 (т. 1 л.д. 58), 14.01.2014-21.01.2014 (т. 1 л.д. 81, 82), а также после поступления дела на новое рассмотрение - в предварительном судебном заседании 17.06.2014 (т. 2 л.д. 30), в судебном заседании 15.07.2014-22.07.2014 (т. 2 л.д. 38), в котором был вынесен окончательный судебный акт.

Поповой Н.А. представлены в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление на 3 листах.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных Богатыревым Г.С. исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в силу их несоответствия сложности спора и объему проделанной представителем работы. При этом суд принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы представителя по сбору доказательств и формированию правовой позиции. Факт оказания ряда услуг, поименованных сторонами в соглашении об оказании юридических услуг (оказание юридической помощи в подготовке заявления, ходатайств, писем, претензий, возражений), судом признан недоказанным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Богатыреву Г.С. было отказано (т. 2 л.д. 40-43), Маховиков А.В. как выигравшая в данном случае в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А47-7966/2013 судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании оформленного между Поповой Н.А. (поверенный) и Маховиковым А.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 29.11.2013, его стороны определили, что за представление интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению Богатырева Г.С. об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании 1 500 000 рублей и взыскании убытков 720 000 руб., а также консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникшим в ходе подготовки документов, оказывает необходимую помощь в подготовки заявлений, ходатайств, писем, отзывов, претензий, возражений, доверитель обязуется оплатить вознаграждение в сумме 300 000 руб. (т. 3 л.д. 4).

Маховиковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Поповой Н.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013, т. 3 л.д. 4; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2014 по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 по делу N А47-7966/2013, т. 3 л.д. 5; расписки в получении денежных средств от 29.11.2013 и от 20.10.2014, т. 3 л.д. 6, 7).

Факт участия представителя ответчика - Поповой Н.А. на основании нотариальной доверенности от 16.01.2013 (т. 3 л.д. 3) в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также подготовки письменного отзыва на исковое заявление Богатырева Г.С. на 3 листах подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, отсутствия сложности в сборе и представлении доказательств по делу, степени сложности дела и объема подготовленных стороной ответчика процессуальных документов, представленных доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленная сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт оказания ответчику части указанных в договоре на оказание юридических услуг (оказание юридической помощи в подготовке заявления, ходатайств, писем, претензий, возражений) не подтвержден документально.

Судом приняты по внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о произвольности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Сведения о средней стоимости юридических услуг по региону правомерно не приняты судом в качестве безусловного доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и критерия для определения подлежащих взысканию расходов, а оценены судом в силу ст. 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами по делу, поскольку представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями города Оренбурга (т. 3 л.д. 22-32) и адвокатами Адвокатской палатой Оренбургской области (т. 3 л.д. 15-21), не отвечают критерию достоверности доказательства, так как сведения, содержащиеся в них, носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что указанная стоимость услуг является минимальной и не отражает стоимости услуг по конкретной категории дел.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам несостоятельны в силу различных фактических обстоятельств приведённых в апелляционной жалобе дел. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что степень разумности взыскиваемых судебных расходов определяется в каждом конкретном случае с учетом доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о его материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также найма жилого помещения, не позволяющих ему возместить судебные расходы в сумме 160 000 рублей, с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства в силу ст. 324 АПК РФ могут служить основаниями для предоставления истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу N А47-7966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина