Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 13АП-29956/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-67189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Некрасов В.К., доверенность от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29956/2014) индивидуального предпринимателя Германика Валерии Гай Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-67189/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Германика Валерии Гай Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа"

о признании, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Германика Валерия Гай Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" (далее - ООО "Пролайн-медиа") о признании недействительным уведомления ООО "Пролайн-медиа" от 26.08.2014 об отстранении Предпринимателя от производства фильма под рабочим (условным) названием "Ночник", обязании заключить Приложение N 2 к Договору, содержащее лимит затрат на производство фильма на общую сумму 42 000 000 рублей, организовать и профинансировать съемки фильма на общую сумму 42 000 000 рублей в строгом соответствии с условиями Договора с режиссером-постановщиком от 29.04.2013, и государственного контракта от 02.10.2013 N 3447-01-41/03-13, заключенного между ООО "Пролайн-медиа" и Министерством культуры Российской Федерации.

Предприниматель также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Пролайн-медиа" и иным лицам осуществлять любые действия по подготовке к производству и производству фильма под рабочим (условным) названием "Ночник" (автор сценария - Александр Родионов, режиссер-постановщик - Валерия Гай Германика) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запрета ООО "Пролайн-медиа" осуществлять расходование денежных средств, полученных от Министерства культуры Российской Федерации на производство фильма под рабочим (условным) названием "Ночник" (автор сценария - Александр Родионов, режиссер-постановщик - Валерия Гай Германика) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 ходатайств о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Предприниматель, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит определение от 11.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска могут нарушить баланс интересов сторон, в частности материального интереса заявителя, а также повлечет невозможность исполнения обязательств перед Министерством культуры, как режиссера-постановщика фильма в соответствии с заключенным договором. Предприниматель утверждает, что решающим фактором для получения бюджетного финансирования на производство кинокартины является кандидатура режиссера-постановщика, таким образом, ООО "Пролайн-медиа", воспользовавшись именем режиссера, получило от Министерства денежные средства, которые ввиду незаконного отстранения предпринимателя от исполнения контракта, в настоящее время используются по нецелевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Не подтверждено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб Предпринимателю.

Следует отметить, что согласно Письму Департамента кинематографии Министерства культуры от 22.10.2014 N 03-783 при подтверждении факта незаконного отстранения режиссера - постановщика от участия в производстве фильма, последний обязан завершить производство фильма, либо возвратить предоставленные бюджетные средства, перечисленные на основании госконтракта. Предприниматель, в отсутствие соответствующих полномочий, фактически выступает в защиту интересов Министерства культуры Российской Федерации. Доказательств внесения собственных денежных средств на производство картины, которые могут явиться неосновательным обогащением ООО "Пролайн-медиа", предприниматель не представила, как и не представила сведений о невозможности возврата незаконно полученного.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-67189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова