Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ирень": Любимова Е.В., доверенность от 01.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года

об утверждении Положения о порядке организации и проведения продажи имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз", в том числе обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

вынесенного судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - общество "ГЛОБАЛ-Индастриз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю. (определение арбитражного суда от 14.10.2013).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2012.

05.03.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор).

До рассмотрения заявленных требований по существу, конкурсный управляющий уточнил предмет требований, в результате чего просил утвердить Положение о порядке организации и проведения продажи имущественного комплекса общества "Глобал-Индастриз, в том числе обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в редакции, предложенной данным кредитором, с учетом изменений, предложенных конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Ирень" (далее - общество "Ирень") (л.д.40-41 т.2).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд, разрешив разногласия, утвердил Положение о порядке организации и проведения продажи имущественного комплекса общества "Глобал-Индастриз, в том числе обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России" (далее - Положение), установив начальную цену всего имущества применительно к каждой позиции имущества должника. Этим же определением судом распределены судебные расходы, в результате чего расходы на проведение судебной экспертизы были отнесены на общество "Сбербанк России", с которого суд взыскал 25 000 руб. в пользу общества "Ирень" и 10 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой О.В. (эксперта).

Не согласившись с судебным актом в части определения начальной продажной стоимости в отношении некоторого имущества должника, являющегося предметом залога, а также в отношении порядка распределения судебных расходов, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, которым утвердить иную начальную продажную цену спорного имущества, а именно в соответствии с оценочным отчетом N 521А-1/14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - общество "Капитал-оценка").

В апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает, что, исходя из текста обжалуемого определения, суд установил начальную продажную цену обремененного в отношении Банка недвижимого имущества, согласно отчету об оценке от 14.08.2014 N 521-1/14, между тем, в утвержденном судом Положении указана другая начальная продажная цена недвижимого имущества. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства Банком предпринимались безрезультатные попытки передачи прав требования к должнику третьим лицам по договорам уступки права (цессии), в связи с чем, установленная в отчете 14.08.2014 N 521-1/14 рыночная стоимость недвижимого имущества является более объективной для реализации имущества. Также залоговый кредитор считает неправомерным отнесение на Банк расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку для определения начальной продажной цены залогового имущества судом был использован представленный именно обществом "Сбербанк России" отчет; поскольку начальную продажную стоимость не залогового имущества Банк не определял и не устанавливал, он не должен нести расходы по ее проведению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Ирень" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (относительно установления начальной продажной цены водонапорной башни, артезианской скважины, земельного участка, двух малогабаритных установок стабилизации углеводородов) не представлено. Определение суда в части результатов разрешения разногласий по иным вопросам сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Сбербанк России" в общей сумме 51 054 722 руб. 61 коп. (46 172 114 руб. 65 коп. основного долга, 9 837 753 руб. 58 коп. финансовых санкций) в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 17.07.2009 N 510-Н, договоров залога от 19.11.2007 N 3205-3, от 19.11.2007 N 3207-3, от 26.06.2009 N 445-З, от 11.08.2009 N 599-З.

24.02.2014 залоговым кредитором было представлено конкурсному управляющему положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка.

В процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе в отношении формирования лотов, отдельных положений порядка реализации и установления начальной продажной цены залогового имущества, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суда возникшие разногласия были разрешены соответствующим образом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с утвержденным судом Положением только в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно:

артезианской скважины N 50534, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв.N 5-19, лит. I, с павильоном (Г), расположенной по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г.Верещагино, ул.Ульяновская, 140/3;

водонапорной башни Рожневского, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. N 5-20, лит. I, расположенной по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г.Верещагино, ул.Ульяновская, 140/3;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2960 кв.м, кадастровый номер 59:16:0010302:0192, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г.Верещагино, ул.Ульяновская, 140/3;

малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УА инв.N 30115070/1 и малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УБ инв.N 30115070.

Так, в частности, залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену указанного имущества, согласно отчету общества "Капитал-оценка" от 14.08.2014 N 521-1/14.

При рассмотрении разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело иных сведений о стоимости имущества, в соответствие ст.82 АПК РФ счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и утвердил начальную продажную цену спорного залогового имущества, а именно:

артезианской скважины - 687 194 руб.,

водонапорной башни - 739 659 руб.,

земельного участка - 485 583 руб.,

малогабаритная установка стабилизации углеводородов (2 шт.) - 18 157 643 руб.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (п. 4 ст. 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Как установлено выше, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества Банком предложена стоимость спорного имущества согласно отчету общества "Капитал-оценка" от 14.08.2014 N 521-1/14.

Учитывая наличие разногласий по поводу размера начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции воспользовался своим правом и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта Пермяковой О.В. рыночная стоимость спорного имущества, в том числе двух транспортных средств (грузовой тягач седельный MAN TGA-18.360 4*2 BLS), стоимость которых также являлась спорной в суде первой инстанции, по состоянию на 21.07.2014 составила руб. 21 602 398 руб. с учетом НДС (лист 59 заключения).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчеты оценщика, а также заключение судебной экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем, возражения одного из конкурсных кредиторов должника по данному вопросу, противоречивость представленных сторонами оценочных отчетов), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере соответствующем заключению судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно определения судом начальной продажной стоимости обремененного в пользу Банка недвижимого имущества должника на основании отчета общества "Капитал-оценка"14.08.2014 N 521-1/14 основаны на неверном толковании текста обжалуемого определения.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой первоначально было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЗУИЭОиА" Шантариной А.Ю., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014). В последствие, определением от 21.05.2014 суд произвел замену эксперта, утвердив в качестве эксперта Пермякову О.В.

Заключение указанного эксперта было приобщено к материалам дела; выводы эксперта о рыночной стоимости залогового имущества положены в основу утверждения судом начальной продажной стоимости данного имущества.

Представленный Банком оценочный отчет общества "Капитал-оценка"14.08.2014 N 521-1/14 явился основанием для утверждения судом начальной продажной цены иного заложенного имущества, за исключением того, которое явилось предметом оценки судебной оценочной экспертизы.

Ссылка залогового кредитора на то, что Банком предпринимались безрезультатные попытки передачи прав требования к должнику третьим лицам по договорам уступки права (цессии), в связи с чем, установленная в отчете 14.08.2014 N 521-1/14 рыночная стоимость недвижимого имущества является более объективной для реализации имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не имеется.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано.

Касательно доводов о неправомерном отнесении на Банк расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога в ходе конкурсного производства начальная цена продажи заложенного имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим и заинтересованным лицом относительно начальной цены продажи предмета залога в целях установления рыночной стоимости залогового имущества судом назначается экспертиза при условии представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие цены, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости имущества (например, заключение оценщика, содержащего иную, чем предложена для утверждения арбитражному суду, цену) либо признания судом отчете об оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям законодательства.

Если судебная экспертиза назначена, при распределении судебных расходов следует учитывать, что установление факта несоответствия цены продажи, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости предмета залога свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора вне зависимости от того, совпадает ли стоимость предмета залога, указанная заинтересованным лицом в заявлении о разрешении разногласий, с ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, или нет.

Учитывая то, что разногласия относительно установления начальной цены продажи носят неимущественный характер, к данной категории споров не могут применяться положения п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из системного толкования п.2 ч.1 п.4 ст.110 АПК РФ в совокупности со ст.138 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам обособленного спора.

В силу изложенного, поскольку при определении начальной продажной цены обремененного в пользу Банка недвижимого имущества должника суд исходил из результатов назначенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизы; учитывая, что установленная в экспертном заключении от 28.07.2014 N 1Э/1084-14 рыночная стоимость залогового имущества отличается от стоимости, указанной в представленном Банком отчете от 14.08.2014 N 521-1/14, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по соответствующему вопросу состоялся не в пользу общества "Сбербанк России", в связи с чем, судебные расходы в сумме 35 000 руб. на проведение судебной оценочной экспертизы правомерно возложены на указанное лицо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу N А50-25775/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко