Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-11615/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-55486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлКа" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-55486/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "ЭлКа" к ООО "Строительный альянс "Энергия" о взыскании 1180098 руб. 59 коп., по встречному иску

ООО "Строительный альянс "Энергия" к ООО "ЭлКа" о взыскании 1438437 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлКа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия" о взыскании 1180098 рублей 59 копеек: 411373 рубля 95 копеек долга по договору N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г., 412538 рублей долга по договору N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г., 201302 рубля 20 копеек долга по договору N 10-12-СМР от 26.03.2012.

ООО "СА "Энергия" 05 февраля 2013 года подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с учетом уточнений, принятых судом, с ООО "ЭлКа" 1400000 рублей неосновательного обогащения по договору N 10-12-СМР от 26.03.2012 г., 195387 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "ЭлКа" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа": 801373 рубля 95 копеек долга за выполненные работы, 16841 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "Строительный альянс "Энергия" заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия": 1400000 рублей неосновательного обогащения, 188008 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27284 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлКа" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить в полном объеме требования по иску ООО "ЭлКа", отказать в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО "Строительный альянс "Энергия".

По мнению ООО "ЭлКа", общая задолженность ООО "СА "Энергия" 1180098,59 руб. по пяти договорам. При этом при расчете задолженности общество учитывало в том числе и сумму якобы неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., требования о взыскании которой заявлены ООО "СА "Энергия".

Без расчетов невозможно понять, какой объем работ принимается судом в качестве выполненных работ, а какой объем суд не учитывает.

ООО "СА "Энергия" ссылается на представленные им письма ООО "ДДТ Логистик", ООО "Консалтинговый центр "Дело" и служебную записку инженеров

технического надзора (т. 4, л. д. 2-4) о том, что ООО "ЭлКа" не выполнялись работы по договору 26-11-СМР-суб. (КС-2 N 04 от 31 августа 2012 года), договору 30-11СМР-суб. (КС N 07 от 31 августа 2012 года), договору 10-12-СМР (КС N 11 от 31 августа 2012 года). То есть по трем договорам, в то время как сумма неосновательного, по мнению ООО "СА "Энергия", обогащения в размере 1400000 руб. перечислялось только по договору 10-12-СМР. Из вышеперечисленных документов к указанному договору относится только КС N 11 от 31 августа 2012 года на 252000 руб.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем направлении их со стороны ООО "ЭлКа" в адрес ООО "СА "Энергии" суд первой инстанции не применил положения ст. 720 и 753 ГК РФ, регламентирующие порядок сдачи выполненной работы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ЭлКа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить в полном объеме требования по иску ООО "ЭлКа" и отказать в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО "Строительный альянс "Энергия".

Представитель ООО "Строительный альянс "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "ЭлКа" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа": 801373 рубля 95 копеек долга за выполненные работы, 16841 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также оснований для удовлетворения по встречному иску ООО "Строительный альянс "Энергия" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия": 1400000 рублей неосновательного обогащения, 188008 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27284 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СА "Энергия" (подрядчик) и ООО "ЭлКа" (субподрядчиком) были заключены договоры N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г., N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г., N 10-12-СМР от 26.03.2012 г., N 11-12-СМР от 26.03.2012 г., N 19-12-СМР от 18.05.2012 г., в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался в установленные договорами сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке ООО "ДДТ Логистик", расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, д. Саларьево (далее - объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные договорами (т. 1, л. д.16-84).

Из условий договора N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г. следует, что субподрядчик обязался выполнить для подрядчика на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы силового электрооборудования и электроосвещения склада N 1, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором и протоколом согласования договорной цены (т. 1, л. д.16-22, 23).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость указанных работ составляет 1445000 рублей (в том числе НДС 18%) (т. 1, л. д. 16, 23).

Пунктом 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты ООО "СА "Энергия" договора N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г.: аванс в сумме 289000 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся часть денежных средств в сумме 1156000 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л. д. 17).

Из условий договора N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г. следует, что субподрядчик обязался выполнить для подрядчика на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы электроосвещения складов N 2, 3 и силового электрооборудования, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором и протоколом согласования договорной цены (т. 1, л. д. 30-36, 37).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость указанных работ составляет 2498000 рублей (в том числе НДС 18%) (т. 1 л. д. 30, 37).

В соответствии с п. 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты ООО "СА "Энергия" договора N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г.: аванс в сумме 350000 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней с момента начала строительно-монтажных работ по электроосвещению склада N 3; аванс в сумме 148000 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней с момента начала строительно-монтажных работ по электроосвещению склада N 2; оставшаяся часть денежных средств в сумме 2000000 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л. д. 30-31).

Из условий договора N 10-12-СМР от 26.03.2012 г. следует, что субподрядчик обязался выполнить для подрядчика на объекте в соответствии с рабочим проектом и рабочими чертежами комплекс работ: система силового оборудования, слады 1,2,3 (распределительные сети) - разделы ЭМ1, ЭМ2; АТК - освещение, розеточная сеть, силовое электрооборудование - разделы ЭМ3, ЭМ6, ЭМ7; заземление и молниезащита, склады, 1,2,3, АТК - раздел ЭМ8 (т. 1, л. д. 47-54, 55, 56).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость указанных работ составляет 5670000 рублей (в том числе НДС 18%) (т. 1, л. д. 47, 55).

В соответствии с п. 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты ООО "СА "Энергия" договора N 10-12-СМР от 26.03.2012 г.: авансовые платежи в соответствии с финансовым графиком авансовых платежей (приложение N 3 к договору) - в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения субподрядчиком этапа работ (т. 1, л. д. 56); оставшаяся часть денежных средств по каждому этапу работ - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления исполнительной документации в полном объеме по каждому этапу работ (т. 1, л. д. 47-48).

Из условий договора N 11-12-СМР от 26.03.2012 г. следует, что субподрядчик обязался выполнить для подрядчика на объекте в соответствии с рабочим проектом и рабочими чертежами комплекс работ по внутриплощадочным электрическим сетям (раздел ЭМ9), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором и протоколом согласования договорной цены (т. 1 л. д., 65-71, 72).

Согласно с п. 3.1 данного договора стоимость указанных работ составляет 1948000 рублей (в том числе НДС 18%) (т. 1, л. д. 65, 72).

В соответствии с п. 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты ООО "СА "Энергия" договора N 11-12-СМР от 26.03.2012 г.: аванс в сумме 389600 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения субподрядчиком этапа работ; оставшаяся часть денежных средств в сумме 1558400 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу работ (т.1 л.д.65-66).

Из условий договора N 19-12-СМР от 18.05.2012 г. следует, что субподрядчик обязался выполнить для подрядчика на объекте работы по подключению обогрева воронок, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором и протоколом согласования договорной цены (т. 1 л. д. 76-82, 83).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость указанных работ составляет 285000 рублей (в том числе НДС 18%) (т. 1 л. д. 76, 83).

Пунктом 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты ООО "СА "Энергия" договора N 19-12-СМР от 18.05.2012 г.: аванс в сумме 142500 рублей (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения субподрядчиком этапа работ; оставшаяся часть денежных средств по каждому этапу работ - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления исполнительной документации в полном объеме по каждому этапу работ (т.1 л.д.76).

Пунктом 4.2.5 договоров N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г., N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г., N 10-12-СМР от 26.03.2012 г., N 11-12-СМР от 26.03.2012 г. и в п. 4.2.4 договора N 19-12-СМР от 18.05.2012 г. установлена обязанность подрядчика принять участие в приемке выполненных работ (этапа работ) и подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.2 спорных договоров установлено, что указанные документы должны быть представлены ООО "СА "Энергия" субподрядчиком в течении 2 рабочих дней с момента окончания работ, после чего подрядчик в течении 5 рабочих дней со дня получения таких документов обязан подписать их или направить ООО "ЭлКа" мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3 договоров).

Согласно п. 5.4 договоров в случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ он делает соответствующую отметку в акте и сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков.

ООО "ЭлКа" сопроводительными письмами от 24.10.2012 г. непосредственно по адресу нахождения ООО "СА "Энергия" были переданы информационная записка, акты КС-2 N N 04, 07 и 11 от 31.08.2012 г., счета на их оплату NN 63, 64, 65 от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 25-29, 39-43, 58-64).

ООО "СА "Энергия" указало, что общество не получало данные документы, поскольку дом 15, в котором оно находится, является зданием бизнес-центра, а им занимается только часть помещений.

Однако, ни в договорах, ни в сведениях ЕГРЮЛ не содержится сведений о том, что местом нахождения ООО "СА "Энергия" является какое-то конкретное помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 15.

ООО "ЭлКа" в обоснование заявленных исковых требований представило следующие документы: по договору N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г. - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 04 от 31.08.2012 г. (за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г.) на сумму 425000 рублей (т. 1, л. д. 28-29), счет на оплату N 63 от 24.10.2012 г. (т. 1, л. д. 27); по договору N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г. - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 07 от 31.08.2012 г. (за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г.) на сумму 390000 рублей (т. 1, л. д. 42-43), N 08 от 15.11.2012 г. (за период с 01.10.2012 г. по 30.10.2012 г.) на сумму 22538 рублей (т. 1, л. д. 45-46), счета на оплату N 64 от 24.10.2012 г., N 73 от 21.11.2012 г. (т. 1, л. д. 41, 44); по договору N 10-12-СМР от 26.03.2012 г. - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 15.11.2012 г. (за период с 01.09.2012 г. по 30.10.2012 г.) на сумму 780000 рублей (т.1, л. д. 60-62), счет на оплату N 70 от 21.11.2012 г. (т. 1, л. д. 59); по договору N 11-12-СМР от 26.03.2012 г. - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 03 от 01.10.2012 г. (за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.) на сумму 81774 рублей (т. 1, л. д. 74-75), счет на оплату N 72 от 21.11.2012 г. (т. 1, л. д. 73); по договору N 19-12-СМР от 18.05.2012 г. - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 01 от 15.11.2012 г. (за период с 01.10.2012 г. по 30.10.2012 г.) на сумму 73110 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 86-87), счет на оплату N 71 от 21.11.2012 г. (т. 1, л. д. 85).

ООО "ЭлКа" уточняя заявленные исковые требования указало, что по договору N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г., с учетом переплаты в сумме 13626 рублей, сумма задолженности подрядчика составляет 411373 рублей 95 копеек, по договору N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г. - 412538 рублей, по договору N 10-12-СМР от 26.03.2012 г., с учетом переплаты в сумме 578697 рублей 80 копеек, - 201302 рублей 20 копеек, по договору N 11-12-СМР от 26.03.2012 г. - 81774 рублей, по договору N 19-12-СМР от 18.05.2012 г. - 73110 рублей 44 копеек, а всего - 1180098 рублей 59 копеек.

ООО "СА "Энергия" указало, что подрядчиком по договору N 10-12-СМР от 26.03.2012 г. субподрядчику были перечислены денежные средства в сумме 5264378 рублей 30 копеек, однако работ последним выполнено только на сумму 3864378 рублей 30 копеек.

ООО "СА "Энергия" 23 ноября 2012 года направило телеграмму с уведомлением о расторжении договора N 10-12-СМР от 26.03.2012 г. и требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 1400000 рублей (т. 2, л. д. 16).

В адрес ООО "СА "Энергия" 26 ноября 2012 года поступило ответное уведомление об одностороннем расторжении договора.

Исходя из предмета, договоры N 26-11-СМР-суб от 28.11.2011 г., N 30-11-СМР-суб от 16.12.2011 г., N 10-12-СМР от 26.03.2012 г., N 11-12-СМР от 26.03.2012 г., N 19-12-СМР от 18.05.2012 г. по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что направленные субподрядчиком подрядчику акты формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны последнего не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует п. 4 ст. 753 ГК РФ. О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 ГК РФ подрядчик установленном порядке не заявлял.

Довод ООО "СА "Энергия" об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, опровергается указанными доказательствами, также отсутствие у истца документов само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком соответствующих работ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец ни после получения вышеуказанных документов, ни в ходе рассмотрения дела с требованием о проведении экспертизы не обращался.

Представленные ООО "СА "Энергия" письма ООО "ДДТ Логистик", ООО "Консалтинговый центр "Дело" и служебная записка инженеров технического надзора (т. 4, л. д. 2-4) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка ООО "ЭлКА" на наличие задолженности по КС-2 N 08 от 15.11.2012 г. по договору N 30-11-СМР-суб, N 03 от 01.10.2012 г. по договору N 11-12-СМР, N 01 от 15.11.2012 г. по договору N 19-12-СМР и N 12 от 15.11.2012 г. по договору N 10-12-СМР не может быть признана обоснованной так как данные акты подрядчиком не подписаны, а истцом не представлено доказательств их своевременного направления ООО "СА "Энергия".

ООО "ЭлКа" указало, что спорные акты (т. 5, л.д. 44) направило ООО "СА "Энергия" почтой.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения ООО "ЭлКа" работ, которые указаны в спорных актах (т. 5 л. д. 44) и их объем и стоимость не могут быть подтверждены только теми доказательствами, которые представило ООО "ЭлКа" (почтовые квитанции, сопроводительные письма).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость ООО "ЭлКа" не представило, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ не заявляло.

О неосновательном обогащении ООО "ЭлКа" узнало после отказа ООО "СА "Энергия" от договора, т.е. после получения телеграммы - 24.11.2012 г..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет, так как представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречному иску в части, а именно по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа": 801373 рубля 95 копеек долга за выполненные работы, 16841 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "Строительный альянс "Энергия" заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлКа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия": 1400000 рублей неосновательного обогащения, 188008 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27284 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич