Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-11535/14

г. Вологда

05 февраля 2015 г.

Дело N А66-3819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-3819/2014 (судья Янкина В.Ю.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток" (ОГРН 102690051549, ИНН 6904036266; 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 8, далее - ЗАО "Росток") о взыскании 89 016 руб. 60 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2013 года, 3657 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Росток" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не представил доказательств правомерности своих требований, поскольку применяемая истцом методика расчета платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2004 ОАО "Тверские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Росток" (Абонент) заключили договор N 2526 поставки тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 2526).

Разделом 3 установлен порядок учета. В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры, выставляемого Энергоснабжающей организацией.

Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры от 28.02.2013 N 7501/6040 (с корректировочными от 30.11.2013, от 31.12.2013) от 31.03.2013 N 7501/9655 (с корректировочными от 30.11.2013 и от 31.12.2013), от 30.04.2013 N 7501/13280 (с корректировочными от 30.11.2013 N 7501/33501 и от 31.12.2013), от 31.05.2013 N 7501/16191, от 30.06.2013 N 7501/18337, от 31.07.2013 N 7501/20433, от 31.08.2013 N 7501/22487, от 30.09.2013 N 7501/25269 (с корректировочными от 30.11.2013, от 31.12.2013 и от 31.01.2014), от 31.10.2013 N 7501/28580 (с корректировочными от 30.11.2013, от 31.12.2013), от 30.11.2013 N 7501/32709, от 31.12.2013 N 7501/101495.

Оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов по объектам, не имеющим приборов учета, а именно: магазин "Былина" (г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 11), магазин "Ножки-сапожки" (г. Тверь, пр. Ленина, д. 20), магазин "Ярославна" (г. Тверь, пр. Победы, д. 22/15).

В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии не представил.

Довод подателя жалобы о том, что применяемая истцом методика расчета платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным между сторонами договором не имеет значения, так как ответчик, ссылаясь на пункт 3.4 договора N 2526, контррасчет объема потребленной энергии, произведенный в соответствии с условиями названного договора, не представил. Доказательств того, что полученная по результатам такого расчета сумма составит меньший показатель, чем определен истцом согласно Методике N 105, в материалах дела не имеется.

ЗАО "Росток", ссылаясь на необоснованность расчета истца, доказательств, опровергающих правомерность применения истцом Методики N 105, не представило.

Заключение эксперта от 28.04.2014 N СЭО0115 судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема потребленной тепловой энергии в спорный период ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3657 руб. 05 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-3819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова