Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-16244/14 (ключевые темы: животноводческий комплекс - лица, не участвовавшие в деле - восстановление пропущенного срока - некоммерческое партнерство - сроки подачи жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-16244/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-32335/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна", Животноводческого товарищества "Фауна" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-32335/14 по заявлению ФКУ "Войсковая часть 52583" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области, Животноводческому товариществу "Фауна", ТУ Росимущества в Московской области об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и аннулировании сведений о земельном участке, третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрацию Чеховского муниципального района Московской области.

при участии в заседании:

от ФКУ "Войсковая часть 52583" - Брехов И.В., доверенность N 11/10-24 от 10.01.2014 г.; Девятериков К.М., доверенность N 11/10-138 от 16.01.2015 г.;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С., доверенность N 26Дов-489 от 25.12.2014 г.;

от ТУ Росимущества в Московской области - Укроженко О.В., доверенность N 177/Д-07 от 13.10.2014 г.;

от Животноводческого товарищество "Фауна" - Коваленко В.С., протокол N 38

от лица, не участвующего в деле, Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна" - Гаркин С.А., доверенность от 17.01.2015 г.; Карташев Е.Ю., доверенность от 05.12.2014 г.; Обухов В.А., протокол N 1 от 15.08.2013 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 52583" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области, Животноводческому товариществу "ФАУНА", ТУ ФАУГИ в Московской области с учетом уточнений, с требованиями о снятии с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060102:57.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-32335/14 исковые требования удовлетворены в части снятия с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060102:57.

Не согласившись с указанным решением суда, Животноводческое товарищество "Фауна" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда по настоящему делу обратилось лицо, не участвующие в деле, Некоммерческое партнерство по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна".

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, суд считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна", имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна" и не затронуты его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна".

Из материалов дела следует, что спор по данному делу возник об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и аннулировании сведений о земельном участке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебным актом по делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна", в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Некоммерческое партнерство по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна" подлежит прекращению по указанным основаниям.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком по делу Животноводческим товариществом "Фауна" в лице Коваленкова Владимира Семеновича. Одновременно заявитель апелляционной жалобы Животноводческого товарищества "Фауна" ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине отсутствия сведений о начавшемся процессе и отсутствия сведений об обжалуемом акте.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Животноводческое товарищество "Фауна" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г. по делу N А41-32335/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Животноводческое товарищество "Фауна" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г. года по делу N А41-32335/14 была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд 19.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товариществу стало известно о решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г. по делу N А41-32335/14 случайно. При этом заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из почтового отправления (т. 1 л.д. 64), которым Животноводческому товариществу "Фауна" было направлено определение Арбитражного суда Московской области по адресу - Московская область, Чеховский район, Молодинское участковое лесничество, Ступинское лесничество, данное оправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес ответчика был им указан в качестве адреса местонахождения при обращении в суд с исковым заявлением по делу N А41-14965/10. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что адресом место нахождения Животноводческого товарищества "Фауна" является Московская область, Чеховский район, Молодинское участковое лесничество, Ступинское лесничество.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г. по делу N А41-32335/14 было размещено 10.10.2014 г.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Животноводческого товарищества "Фауна" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Животноводческого товарищества "Фауна" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г. по делу N А41-32335/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 13, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Некоммерческого партнерства по управлению имуществом животноводческого комплекса "Фауна" и Животноводческого товарищества "Фауна" в лице Коваленко Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-32335/14.

Возвратить НП УИЖК "Фауна" из федерального бюджета уплаченную представителем по доверенности Пономаревым А.В. по квитанции от 11.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить Коваленко Владимиру Семеновичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2014 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов