Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-12999/14

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от ООО "Газнефтекомплект": Дубровин Г.С., паспорт, доверенность от 18.07.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года о включении требования ООО "В.К.Т.-трейдинг" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-30174/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 В отношении ООО "Химпродукт МСК" (далее - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

06 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "В.К.Т.-трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 948 049 руб. 20 коп., в том числе: 95 857 061 руб. 38 коп. - основной долг, 14 090 987 руб. 82 коп. - проценты.

Требование заявителя основано на договоре поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать солидарно перед заявителем за исполнение ООО "Атлант" обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Определением суда от 12.10.2014 к участию в рассмотрении заявления ООО "В.К.Т.-трейдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года (резолютивная часть от 27.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химпродукт МСК" включено требование ООО "В.К.Т.-трейдинг" в размере 109 948 049 руб. 20 коп., в том числе: 95 857 061 руб. 38 коп. - основной долг, 14 090 987 руб. 82 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ООО "Газнефтекомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО "В.К.Т.-трейдинг" отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на прекращение договора поручительства к моменту заявления спорного требования. Кроме того, апеллянт полагает, что договор поручительства, заключенный должником с ООО "В.К.Т.-трейдинг", ничтожен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного, отмечает, что договор поручительства являлся для должника крупной сделкой, вместе с тем, одобрение на совершение этой сделки собранием участников должника, в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

ООО "В.К.Т.-трейдинг" в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Газнефтекомплект" на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требования ООО "В.К.Т.-трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "Химпродукт МСК" и ООО "В.К.Т.-трейдинг" заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2012 N 12-09-12/ВТ, согласно которому, должник в качестве поручителя обязался отвечать солидарно перед ООО "В.К.Т.-трейдинг" за исполнение ООО "Атлант" всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2012 N 12-09-12/ВТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-24340/2014 с ООО "Атлант" (ОГРН 1117746520957, ИНН 7721728977) в пользу ООО "В.К.Т.-трейдинг" (ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472) взыскана задолженность в размере 10 948 049, 20 руб., из которой: 95 857 061,38 руб. - основной долг, 14 090 987, 82 руб. - пени.

Указанным решением суда установлено, что между ООО "В.К.Т.-трейдинг" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2012 N 12-09-12/ВТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (приложениями) к нему (п. 1.1 договора). Цена товара определяется сторонами в спецификации (приложении) к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 5 к договору от 15.08.2013 стороны договорились о поставке сорбента марки А-5, бензина газового стабильного, толуола нефтяного, фракции ароматических углеводородов, абсорбента на общую стоимость 95 857 061, 37 руб.

Согласно договору и спецификации N 5 товар должен быть оплачен до 20 сентября 2013 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 95 857 061 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Ответчиком оплата товара до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика составляет 95 857 061 руб. 37 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-24340/2014 вступило в законную силу 27.11.2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49150/2014-ГК).

Таким образом, наличие долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2012 N 12-09-12/ВТ в размере 95857 061, 38 руб., пени в сумме 14 090 987,82 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая подтвержденность основного обязательства вступившим в законную силу решением суда, а также недостаточность доказательств, представленных в обоснование довода о ничтожности договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "В.К.Т.-трейдинг" требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Условиями договора поручительства от 15 августа 2013 года (л.д. 20-21) предусмотрено, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов и в иных предусмотренных законом случаях (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор поручительства действует до полной оплаты по договору поставки нефтепродуктов, включая штрафные санкции.

Между тем, такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно спецификации N 5 от 15.08.2013 к договору поставки N 12-09-12/ВТ от 12.09.2012, подписанной как поставщиком ООО "В.К.Т.-трейдинг", так и покупателем ООО "Атлант" (л.д. 18), стороны согласовали срок оплаты до 20 сентября 2013 года.

Таким образом, стороны согласовали срок исполнения основного обязательства, следовательно, требование к поручителю должно было быть предъявлено в течение года с этой даты, то есть до 20 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что требование ООО "В.К.Т.-трейдинг" направлено в суд 03 октября 2014 года (квитанция 96 1998 5491 DNL EXPRESS), то есть по истечении указанного срока.

Учитывая, что ООО "В.К.Т.-трейдинг" обратился к поручителю с требованием, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя у суда отсутствовали, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В отношении доводов о взаимосвязанности и аффилированности учредителей и участников ООО "Атлант" и ООО "Химпродукт МСК" следует отметить, что само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 15.08.2013.

Подписание ряда документов в один день 15 августа 2013 года, а именно товарной накладной N 15.08-Атл от 15.08.2013, спецификации N 5 к договору поставки нефтепродуктов N 12-09-12/ВТ и самого договора поручительства, также недостаточно для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях сторон.

Ссылка апеллянта на то, что договор поручительства являлся для должника крупной сделкой, вместе с тем, одобрение на совершение этой сделки собранием участников должника, в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, но не об ее ничтожности. Доводы об оспоримости сделки суд не вправе проверить в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при апелляционном обжаловании определений вынесенных по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу N А60-30174/2014 отменить.

В удовлетворении требования ООО "В.К.Т.-трейдинг" о включении требования в размере 109 948 049,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт МСК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова