Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-4577/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Пенсионный фонд России - отмена постановления - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-4577/15

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-167369/2014

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-167369/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1420),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

к СПИ Басманного ОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н.

третье лицо: ОАО "СК "Альянс"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-167369/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167369/2014 принято 19.12.2014, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда - 23.01.2015, в то время как срок на её подачу истек 19.01.2015.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области подана по истечении срока ее подачи и ходатайство о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

Д.В. Каменецкий