Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 19АП-7040/14

г. Воронеж

06 февраля 2015 г.

Дело N А35-3974/2014

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу N А35-3974/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Бухтиярова Александра Ивановича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области, Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны о признании незаконными бездействия и недействительным свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу N А35-3974/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.12.2014.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в установленный срок допущенные нарушения устранены частично, документ подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлен.

По ходатайству заявителя, в связи с тем, что последним не был получен необходимый документ из ИФНС России N 5 по Московской области, определением от 10.12.2014 срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 15.01.2015.

Текст определения от 10.12.2014 был размещен апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.12.2014.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.

Вместе с тем, по ходатайству заявителя, по тем же основаниям, определением от 15.01.2015 апелляционный суд повторно продлил срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 05.02.2015.

Текст определения от 15.01.2015 размещен апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.01.2015. Данный судебный акт получен Бухтияровым А.И. 24.01.2015, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

05.02.2014 посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. Заявитель повторно ссылается на неполучение из налогового органа документа, свидетельствующего о его имущественном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, по настоящему делу Бухтиярову А.И. надлежало руководствоваться требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание частичное устранение допущенных нарушений порядка подачи апелляционной жалобы, заявителю было необходимо представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В свою очередь Бухтияров А.И. просил суд отсрочить уплату государственной пошлины, а при вынесении судебного акта, уменьшить ее, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем, неоднократно просил суд продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе достаточный срок для предоставления соответствующих доказательств неплатежеспособности заявителя, последним таких документов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, суд не может принять во внимание представленную заявителем справку открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 09.12.2014 N 032/29-15-11/ о предоставлении информации, в соответствии с которой сообщается:

1) по состоянию на 08.12.2014 к расчетному счету N 40802810432290000135 (индивидуальный предприниматель Бухтияров Александр Иванович) имеется картотека N 1 на сумму 800 (Восемьсот) рублей, картотека N 2 на сумму 3627,41 (Три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 41 копейка), остаток денежных средств на 08.12.2014 г составляет 0,00 рублей (ноль рублей 00 копеек). Расчетный счет N 40802810432290000135 блокирован полностью;

2) по состоянию на 08.12.2014 к расчетному счету N 40802810832290000146 (индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Бухтияров Александр Иванович) имеется картотека N1 на сумму 800 рублей (Восемьсот рублей). Остаток на расчетном счете на 08.12*2014 г составляет 0,00 рублей (ноль рублей 00 копеек). Расчетный счет N40802810832290000146 блокирован полностью,

поскольку она содержит сведения об индивидуальном предпринимателе и главе крестьянского (фермерского) хозяйства, вместе с тем, Бухтияров А.И. привлечен к участию в деле как физическое лицо.

Апелляционный суд находит, что указанный документ не свидетельствует о неплатежеспособном состоянии заявителя апелляционной жалобы. Каких - либо иных документов, позволяющих сделать иной вывод о заявленных гражданином Бухтияровым А.И. обстоятельствах, а именно: справка с места работы о доходах, справка соответствующего медицинского учреждения о состоянии здоровья, справка о составе семьи, об иждивении и др. не представлено. Документ налогового органа, на основании которого, заявитель жалобы ходатайствовал о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, безусловно, не свидетельствует о тяжелом имущественном состоянии Бухтиярова А.И., при том, что размер государственной пошлины составляет 100 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу N А35-3974/2014.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенных судебных актах, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (учитывая определения о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бухтиярова Александра Ивановича о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу N А35-3974/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Семенюта