Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 04АП-7076/14 (ключевые темы: товарная накладная - выездная налоговая проверка - допрос - налоговая выгода - имущественные права)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 04АП-7076/14

г. Чита

6 февраля 2015 г.

Дело N А19-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" Кузнецова А.С. (доверенность от 10.06.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Амягиной Н.Н. (доверенность от 09.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-13625/2014 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Торговый Дом Полимербыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 г. N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 1478675 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 147867 руб.50 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 367994 руб.83 коп.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 1994537 руб.33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-13625/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность представленных налогоплательщиком доказательств безусловно подтверждает, что ООО "Торговый Дом Полимербыт", производя оплату за поставленный ПВД в размере 4 591 675 руб. по реквизитам ООО "ТрансНефтеХим", правомерно исходил из того, что данная оплата принята поставщиком ООО "Нотай ЛЭК" в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате ПВД. Следовательно, налогоплательщик понес реальные расходы на приобретение ПВД. ООО "Торговый Дом Полимербыт" фактически получил спорный объем ПВД, этот объем ПВД был вывезен непосредственно с завода-производителя непосредственно конечным покупателем, оприходован им и оплачен им. То обстоятельство, что заявителя отсутствуют и не получены налоговым органом во время проверки документы, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО "Нотай ЛЭК" с одной стороны и ООО "Транс-НефтеХим" и АГООИ "Милосердие", не должно являться единственным основанием для отказа в признании расходов реальными, а налоговой выгоды обоснованной. Налогоплательщик имел хозяйственные отношения исключительно с ООО "Нотай ЛЭК". При выборе ООО "Нотай ЛЭК" как контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, убедившись как в факте государственной регистрации самого юридического лица, так и в полномочиях действующего от его имени лица - генерального директора Житова Н.А. Хозяйственные отношения с ООО "Нотай ЛЭК" носили для налогоплательщика длительный характер и имели место до июня 2011 года. То обстоятельство, что инспекция не предъявила претензий к иным хозяйственным операциям между налогоплательщиком и ООО "Нотай ЛЭК", дополнительно подтверждает надежность ООО "Нотай ЛЭК" и, соответственно, осмотрительность налогоплательщика. Не представлено налоговой инспекцией и каких-либо доказательств того, что ООО "Нотай ЛЭК" относится к группе рисковых поставщиков (например, по критериям "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый адрес регистрации"), доказательств участия ООО "Нотай ЛЭК" в операциях, лишенных экономического смысла, в том числе переводах денежных средств физическим лицам, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, доказательств недобросовестных действий ООО "Нотай ЛЭК", направленных на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Таким образом, ООО "Нотай ЛЭК" является надежным контрагентом, а ООО "Торговый Дом Полимербыт" проявило должную степень осмотрительности при его выборе в качестве поставщика и не ошиблось в своем выборе, фактически получив ПВД по спорным документам в июне 2011 года, получая сырье и в последующие налоговые периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.08.2013 года N 13-65-199 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом Полимербыт" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2014 года N 13-51-1 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-1 от 28.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 24-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Торговый Дом Полимербыт" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 77 825 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 700 425 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 700 425 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 7 782,50 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 70 042,50 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 70 042,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 4 497,50 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.03.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18 969,96 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 170 734,47 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 178 290,40 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7,52 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 года N 26-13/011259 решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.03.2014 года N 13-55-1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 85-91).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Торговый Дом Полимербыт" и ООО "Нотай ЛЭК" по сделке, связанной с куплей-продажей в июне 2011 г. полиэтилена высокого давления 10803-020, 10403-020 на сумму 4591675 руб. (в т.ч. НДС 700425 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки при суммировании показателей, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2011 года налоговым органом выявлены отклонения между итоговой строкой и суммой строк указанной книги на сумму 4591675 руб.

По результатам анализа первичных документов, представленных Обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нотай ЛЭК", установлено, что ООО "Нотай ЛЭК" в период с июня 2011 года по июль 2012 года (включительно) в адрес ООО "Торговый Дом Полимербыт" был отгружен товар (полиэтилен высокого давления (ПВД) 10803-020, 10403-020) на сумму 8683555 рублей. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 4091880 рублей. Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО "Нотай ЛЭК" составила 4591675 руб. При этом согласно актам инвентаризации кредиторская задолженность перед ООО "Нотай ЛЭК" по состоянию на 31.12.2012 - отсутствует.

При анализе данных расчетных счетов заявителя инспекцией выявлена операция перечисления денежных средств за ПВД в адрес ООО "ТрансНефтеХим" в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 рублей), в актах инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 по контрагенту ООО "ТрансНефтеХим" числится дебиторская задолженность в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 руб.) по оплаченным, но не поставленным товарам (работам, услугам).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО "ТД Полимербыт" Долюк Т.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.10.2013 г. N 1492 Долюк Т.В. пояснила, что договорных отношений с ООО "ТрансНефтеХим" не было, но оплата производилась.

В отношении ООО "ТрансНефтеХим" инспекцией установлено, что данная организация относится к категории "проблемных", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и используемых недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный в документах организации в качестве руководителя Паршуков В.В., согласно протоколу допроса от 31.08.2012 г. N 91 никакого отношения к деятельности ООО "ТрансНефтеХим" не имеет. По информации, имеющейся в налоговом органе, Паршуков В.В. являясь наркотически зависимым, в 2011 году за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации. Является "массовым руководителем" 10 организаций.

С 11.06.2013 г. ООО "ТрансНефтеХим" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Паршуков В.В. с 21.01.2013 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Иркутской области.

В подтверждение факта приобретения и доставки товаров налогоплательщиком в инспекцию представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В представленных Обществом счетах-фактурах от 10.06.2011 N 557, от 14.06.2014 N 558, от 16.06.2011 N 580, от 20.06.2011 N 599, от 21.06.2011 N 614, от 22.06.2014 N 619; товарных накладных от 10.06.2011 N 319, от 14.06.2011 N 320, от 16.06.2014 N 340, от 20.06.2014 N 353, от 21.06.2011 N 363, от 22.06.2014 N 366; товарно-транспортных накладных от 10.06.2011 N 319, от 14.06.2011 N 320, от 16.06.2011 N 340/1, от 16.06.2011 N 340/2, от 20.06.2011 N 353, от 21.06.2011 N 363/1, от 21.06.2011 N 363/2, от 21.06.2011 N 363/3, от 22.06.2011 N 366 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО "Нотай ЛЭК", в качестве покупателя (плательщика) и грузополучателя - ООО "Торговый дом Полимербыт". В транспортном разделе товарно-транспортных накладных заказчиком (плательщиком) значится ООО "ПКФ ПластПром", перевозчиком - ООО "ПКФ ПластПром" и индивидуальный предприниматель Салимов С.А.

В представленных товарных накладных от 10.06.2011 N 02021560, от 14.06.2011 N 02021583, от 16.06.2011 N 02021616, от 16.06.2011 N 02021622, от 20.06.2011 N 02021649, от 21.06.2011 N 02021660, от 21.06.2011 N 02021666, от 21.06.2011 N 02021661, от 22.06.2011 N 02021671 в качестве грузоотправителя указано ОАО "Ангарский завод полимеров" в качестве грузополучателя ООО "ТрансНефтеХим" и АГООИ по зрению "Милосердие". Кроме того, согласно указанным товарным накладным поставщиком ПВД является ООО "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ", плательщиком - ЗАО "Иркутскнефтепродукт".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы директора ООО "Нотай ЛЭК" Житова Н.А. и бухгалтера Ковальской Е.Б., которые согласно протоколам допросов N 1558 от 09.12.2013 г., N 1561 от 11.12.2013 г., подтвердили факт заключения договора с ООО "Торговый Дом Полимербыт", предметом которого являлась продажа нефтепродуктов и нефтехимии. Свидетели указали, что в адрес ООО "Торговый Дом Полимербыт" был реализован ПВД на условиях предоплаты с территории ОАО "Ангарский завод полимеров", откуда ООО "Торговый Дом Полимербыт" забирало приобретаемый ПВД самостоятельно. Все расчеты между организациями осуществлялись безналичным способом через расчетные счета. В представленных налоговым органом для идентификации подписей счетах-фактурах от 10.06.2011 N 557, от 14.06.2014 N 558, от 16.06.2011 N 580, от 20.06.2011 N 599, от 21.06.2011 N 614, от 22.06.2014 N 619; товарных накладных от 10.06.2011 N 319, от 14.06.2011 N 320, от 16.06.2014 N 340, от 20.06.2014 N 353, от 21.06.2011 N 363, от 22.06.2014 N 366 свидетели не смогли точно определить принадлежность им подписей выполненных в названных документах. На вопрос о том, были ли от имени ООО "Нотай ЛЭК" письма или заявления об оплате реализованного товара в адрес ООО "Торговый Дом Полимербыт" через расчетные счета сторонних организаций, свидетели пояснить не смогли.

Инспекцией проведен допрос Середкина О.А., работавшего в проверяемом периоде у индивидуального предпринимателя Салимова С.А. и указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных от 21.06.2011 N N 363/2 и 363/3. Согласно протоколу допроса от 20.12.2013 г. N1684 свидетель Салимов С.А. пояснил, что ООО "Торговый Дом Полимербыт" ему знакомо, с должностными лицами общества не общался. При этом подписи в товарно-транспортных накладных от 21.06.2011 NN 363/2 и 363/3 ему не принадлежат.

ИП Салимовым С.А. в ответ на требование инспекции от 23.10.2013 N 13-7504 представлены документы, из которых следует, что в июне 2011 года товар в адрес ООО "Торговый дом Полимербыт" перевозил лично Салимов С.А. на автомобиле МАЗ с гос.номером, отличным от указанного в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем.

АГООИ по зрению "Милосердие" по требованию налогового органа были представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры). Представленными документами факт отгрузки ПВД по номенклатуре и в количестве, которые указаны в документах ООО "Нотай ЛЭК" не подтвержден. Информация о характеристиках товара и его количестве, содержащаяся в товарных накладных от 16.06.2011 N 340, от 21.06.2011 N 363 противоречит данным, представленным АГООИ по зрению "Милосердие".

Из представленных в инспекцию ЗАО "Иркутскнефтепродукт" документов установлено, что ЗАО "Иркутскнефтепродукт" реализовывало ООО "Нотай ЛЭК" полистирол различных марок, иной товар в адрес ООО "Нотай ЛЭК" в июне 2011 года не отгружался. Отгрузка ПВД по товарным накладным от 10.06.2011 N 319, от 14.06.2011 N 320, от 20.06.2014 N 353, от 22.06.2014 N 366 не подтверждена.

Поскольку руководителем ООО "Нотай ЛЭК" Житовым Н.А. в ходе допроса не даны точные показания по вопросу принадлежности ему подписей на спорных документах, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Житова Н.А. в первичных документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2013 N 13-92). Согласно полученному заключению эксперта ООО "Департамент экспертизы и оценки" Абдусалямовой Э.А. N39-12/13, изображения подписей от имени Житова Н.А. в счетах-фактурах от 10.06.2011 N 00000557, от 14.06.2014 N 00000558, от 16.06.2011 N 00000580, от 20.06.2011 N 00000599, от 21.06.2011 N 00000614, от 22.06.2014 N 00000619; товарных накладных от 10.06.2011 N 319, от 14.06.2011 N 320, от 16.06.2014 N 340, от 20.06.2014 N 353, от 21.06.2011 N 363, от 22.06.2014 N 366 вероятно выполнены не Житовым Н.А., а другим лицом.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Торговый Дом Полимербыт" с ООО "Нотай ЛЭК" по поставке в адрес ООО "Торговый Дом Полимербыт" ПВД на сумму 4591675 рублей, поскольку представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и доставки спорного товара документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат неполную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, представитель налогоплательщика пояснил суду первой инстанции, что спорная задолженность образовалась в результате перечисления денежных средств за поставленный ПВД в адрес ООО "ТрансНефтеХим" по распорядительному письму ООО "Нотай ЛЭК". Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Как указывает налогоплательщик, в сентябре 2011 года в здании по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, стр. 26, в котором расположен офис ООО "Торговый Дом Полимербыт", произошел пожар, в результате которого была уничтожена бухгалтерская документация налогоплательщика, в том числе распорядительное письмо ООО "Нотай ЛЭК". При этом относимость данного платежа именно к взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Нотай ЛЭК" подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по договору N 2011/24-Н от 01.06.2011 г. по состоянию на 30.06.2011 г. Из данного акта сверки прямо следует, что денежные средства в размере 4 591 675 руб. ООО "Нотай ЛЭК" получены 08.06.2011 г. Поскольку никаких иных платежей в адрес ООО "Нотай ЛЭК" 08.06.2011 г. налогоплательщиком не производилось, относимость перечисления суммы в размере 4 591 675 руб. именно к оплате за поставленный в июне 2011 года объем ПВД общество считает доказанным.

Поскольку соответствующих доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ни в ходе налоговой проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, распорядительное письмо ООО "Нотай ЛЭК" представлено не было. Достаточных и достоверных доказательств утраты этого письма также не представлено.

Более того, в ходе проведенных налоговым органом допросов директора ООО "Нотай ЛЭК" Житова Н.А. и бухгалтера Ковальской Е.Б. последние не подтвердили факт наличия письма ООО "Нотай ЛЭК" об оплате реализованного ООО "Торговый Дом Полимербыт" товара через расчетные счета сторонних организаций.

Ссылка заявителя жалобы на представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нотай ЛЭК" и ООО "Торговый Дом Полимербыт" также подлежит отклонению. Информация об отсутствии задолженности ООО "Торговый Дом Полимербыт" перед ООО "Нотай ЛЭК" на сумму 4591675 руб., содержащаяся в представленном акте сверки, противоречит информации содержащейся в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год, где указанная сумма отражена в дебиторской задолженности перед ООО "ТрансНефтеХим".

При этом судом первой инстанции установлено, что ни в акте сверки взаимных расчетов ООО "Нотай ЛЭК" с ООО "Торговый Дом Полимербыт", ни в карточке счета 60, ни в представленном платежном поручении от 08.06.2011 N 128 на сумму 4591675 руб., ни в иных первичных документах Общества, представленных в ходе налоговой проверки, не имеется указаний на распорядительное письмо ООО "Нотай ЛЭК".

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В силу названной нормы права инспекция не была лишена права провести соответствующую экспертизу в рамках налоговой проверки в целях получения необходимых сведений о принадлежности подписей на спорных документах Житову Н.А.

В связи с тем, что по результатам почерковедческой экспертизы не получено однозначного ответа на вопрос принадлежности Житову Н.А. подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган обоснованно оценил результаты экспертизы не в качестве самостоятельного доказательства, а в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что о реальности сделки по приобретению спорного товара у ООО "Нотай ЛЭК" свидетельствует его дальнейшая реализация в адрес ООО "ПКФ ПластПром" является необоснованным, поскольку факт реализации ПВД соответствующей номенклатуры сам по себе не может свидетельствовать о реальности приобретения данного товара у ООО "Нотай ЛЭК", учитывая возможность его поставки иными контрагентами.

Доводы апеллянта со ссылкой на представленные с апелляционной жалобой путевые листы N 95 от 10.06.2011, N 90 от 14.06.2011, N 98 от 16.06.2011, N 100 от 20.06.2011, N101 от 21.06.2011, N102 от 22.06.2011 судом во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД Полимербыт" в приобщении к материалам дела путевых листов, оформленных ООО "ПКФ ПластПром" (N 95, N 90, N 98, N 100, N 101,N 102), поскольку вычеты по НДС и затраты для исчисления налога на прибыль связаны с взаимоотношениями заявителя и ООО "Нотай ЛЭК". Поставка ПВД силами иного контрагента налогоплательщика (ООО "ПКФ ПластПром") не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявителем указанные документы не были представлены, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на Акт проверки, ни в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Из положений статей 169, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм уплаченных поставщику по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом из указанных норм, следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, основанной на достоверных документах и совершенной с конкретным контрагентом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность взаимоотношений между ООО "ТД Полимербыт" и ООО "Нотай ЛЭК" по сделке, связанной с куплей-продажей ПВД в июне 2011 года на сумму 4 591 675 руб., поскольку заявителем учтена операция (на сумму 4 591 675 руб) вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а также при отсутствии фактической поставки товара (у контрагента заявителя ПВД в нужном наименовании количестве отсутствовал), в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости к настоящему делу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО "Торговый Дом Полимербыт" уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 700425 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 778250 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 30.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-13625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк