Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-49994/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-112107/12-85-466

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МРЗ Темп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-112107/12-85-466 по иску Открытого акционерного общества "Темп" (ОГРН: 1027700119039;115516, г. Москва, Кавказский б-р, 59) к Открытому акционерному обществу "Система-Темп" (ОГРН: 1027739085362; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 35, стр. 4,) Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (ОГРН: 1057748350648; 117342, г. Москва, ул. Островитянова, 43А) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысаковский Н.А. (по доверенности от 15.01.2015) от ответчика: Штыков Д.В. (по доверенности от 05.09.2014) Герасимов П.Ю. (по доверенности от 05.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Замоскворечье-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРЗ "Темп" судебных расходов в размере 9 762 510 руб. по делу N А40-112107/12-85-466 по иску Открытого акционерного общества "Темп" (МРЗ "Темп") к Открытому акционерному обществу "Система-Темп" (далее ОАО "Система-Темп") и Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (далее- ООО ""Замоскворечье-Инвест", заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" о передаче прав собственности на Объекты, с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "Московский радиозавод "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177.6 кв.м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 10; нежилое здание, площадью 425.5 кв.м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 12; нежилое здание, площадью 268.1 кв.м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13; нежилое здание, площадью 415.4 кв.м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 15-16; нежилое здание, площадью 786.9 кв.м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 23-24; нежилое здание, площадью 242.4 кв.м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 25-27; нежилое помещение, площадью 879.2 кв.м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 7-9; нежилое здание, площадью 3291.4 кв.м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 6. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с ОАО "МРЗ "Темп" в пользу ООО "Замоскворечье-Инвест" взысканы судебные расходы на представителей в размере 9 762 510 руб.

Не согласившись с определении суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года определение суда первой инстанции отменено, взыскано с ОАО "Темп" в пользу ООО ООО "Замоскворечье-Инвест" 800 000 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 октября 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а поэтому сумма расходов, определенная к взысканию судом апелляционной инстанции, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела полагал возможным взыскание расходов определить в пределах одного миллиона руб.

Представители ООО "Замоскворечье-Инвест" возражали по доводам жалобы, указали, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а также указали, что заявляя требование о взыскании расходов на представителя, заявитель не обязан доказывать разумность расходов, просили определение оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

ОАО "Система-Темп" и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, отзыв по доводам жалобы не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"(далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "Замоскворечье-Инвест" указало, что для обеспечения квалифицированной защиты своих интересов по настоящему делу им был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", в соответствии с актами оказанных услуг заявитель оплатил ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" 300 000 долларов США по платежному поручению от 17.07.2013 N 106 в рублях по курсу на день оплаты, что составило 9 762 510 руб., которые подлежат взысканию с ОАО "МРЗ "Темп".

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Замоскворечье-Инвест" (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (Исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012, сторонами указанного договора согласован следующий комплекс юридических и консультационных услуг по выработке правовой позиции и судебному представительству интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по настоящему делу:

- подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "МРЗ "Темп" по делу N А40-112107/12-85-466, а также, в случае необходимости, иных документов, в том числе процессуальных (ходатайство, доверенность, письмо, запрос и т.д.);

- подача (направление) в суд документов, указанных в п. 1.2.1 договора, с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка подачи таких документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта, которым дело N А40-112107/12-85-466 будет разрешено по существу, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций при обжаловании отдельных судебных актов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции (определений), которыми дело не разрешается по существу;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12-85-466;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12-85-466, либо судебного акта, вынесенного по данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде надзорной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12-85-466, либо судебного акта/судебных актов, вынесенного/вынесенных по данному делу арбитражным судом апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4, согласно п. 4.1 которого общая стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 300 000 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подписания договора (п. 4.3 договора).

В подтверждении факта объема оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены

Акты об оказанных услуг от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 6, от 30.04.2013 N 7, от 31.05.2013 N 8, от 30.06.2013 N 9, от 31.07.2013 N 10, от 31.08.2013 N 11, от 30.09.2013 N 12, от 30.09.2013 (итоговый), от 31.10.2013 N 13, от 30.11.2013 N 14, от 31.12.2013 N 15, от 31.01.2014 N 16, подписанные в порядке, установленном п. 3.1.4 и 3.3.7 договора (п. 2.4 договора).

Как следует из материалов дела интересы заявителя в арбитражных судах представляли генеральный директор ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" Герасимов П.Ю., согласно справок от 14.03.2014 г., выданных по месту работы., в указанной должности - с 20.03.2009 г., общий стаж работы более 15 лет, руководитель юридического отдела коммерческой практики Штыков Д.В. - с 11.01.2011 в должности, общий стаж работы на дату выдачи справки 07 лет 01мес, а также А.А.Шкиль, Хлыстова, Лубяная. В отношении Лубяной Ю.П. и Шкиля А.А. представителем ответчика в обоснование возражений по доводам жалобы представлены справки, подтверждающие, что указанные лица работают в ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", Лубяная в должности помощника юриста с 31.07.2013, Шкиль - в должности юриста - с 01.082011г.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление апелляционной жалобы на определение суда г.Москвы от 30.08.2012 г о принятии обеспечительных мер, поступившей в Арбитражный суд г.Москвы 16.10.2012 вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, составление отзыва на иск (л.д. л.д.103-107 Т.3) и дополнений к отзыву (л.д.32-36 т. 5), составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, составление ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Участие в судебных заседаниях и их продолжительность подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами:

в суде первой инстанции приняли участи представители Герасимов П.Ю., Штыков Д.В - в предварительных судебных заседаниях 22.10.2012 и 25.10.2012 г., 20 и 27 ноября 2012 г., 11 декабря 2012 г. а также в судебном заседании 05.02.2013 г, которое отложено на 19.03.2013 г., завершившемся принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции - в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер от заявителя приняли участие Штыков и Хлыстова; при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, и на определение об отмене обеспечительных мер приняли участие Герасимов П.Ю. и Штыков Д.В.

В суде кассационной инстанции - в судебном заседании от 31.10.2013, при рассмотрении жалобы истца на определение о возвращении кассационной жалобы на решение суда, а также в судебном заседании 25.12.2013 г.

Из представленных заявителем актов об оказанных услугах следует, что в объем оказанных юридических услуг в том числе, включены: подготовка проектов доверенностей на сотрудников исполнителя, направление их заказчику, получение от заказчика, направление и получение первоначального и дополнительного запроса документов и сведений, необходимых для оказания услуг, подготовка запроса сведений и документов к ОАО "Система-Темп". Судебная коллегия отмечает, что указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Также суд полагает, что такие действия как ознакомление с материалами дела признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры. Также суд отмечает на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов.

Как следует из Акта об оказанных услугах N 2 от 30.11.2012 (л.д.98 т.8) в состав оказанных юридических услуг включены удовлетворение определением Девятого арбитражного апелляционного суд ходатайства ООО "Замоскворечье-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда и принятие жалобы к производству, между тем как указанные действия являются процессуальными действиями суда. Также в состав юридических услуг необоснованно включено осуществление мониторинга принятия к производству Федерального арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы на определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку указанные действия также не могут быть квалифицированы в качестве правовых услуг. По акту N 10 от 31.07.2013 необоснованно включены в качестве юридических услуг: размещение на сайте ВАС РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., направление копии указанного постановления заказчику, размещение на сайте ВАС РФ информации о подаче ОАО "Темп" кассационной жалобы по делу. Исполнителем указанных услуг указан руководитель юридического отдела Д.В.Штыков. Иных услуг в июле 2013 заказчику не оказано. Из акта N 7 от 30.04.2013 г следует, что в апреле оказаны услуги, необоснованно квалифицированные в качестве юридических: мониторинг сайта ВАС РФ, в ходе которого установлено, что в Арбитражный суд г.Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, возвращенная судом в связи с нарушением порядка подачи жалобы, иных услуг в апреле месяце не оказано, исполнитель - руководитель юридического отдела Д.В.Штыков. По акту N 8 от 31.05.2013 в состав юридических услуг включены: мониторинг сайта ВАС РФ, ознакомление с материалами дела, иных услуг не оказано. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в апреля, мае, июле 2013 г. какие-либо юридические услуги заказчику исполнителем фактически не оказаны. Таким образом, в состав судебных издержек безосновательно включена стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических.

Принимая во внимание, что представленный договор об оказании юридической помощи не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах не приведена как общая сумма вознаграждения за каждый месяц, так и стоимость конкретной услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов и исходя из фактически оказанного объеме юридических услуг в рамках настоящего дела признает сумму в 9 762 510 руб. чрезмерной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 9 762 510 руб. заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. Так, заявитель указывает, что аналогичные услуги в юридических компаниях одного с ним уровня известности, открытости и качества услуг составили бы от 7 900 000 руб. до 11 660 00 руб. В качестве доказательств представил письма юридических компаний на его запросы о примерной стоимости услуг. Суд апелляционной инстанции указанные письма не может принять как надлежащие доказательства разумности реально понесенных расходов по настоящему делу, поскольку суд считает, что указание примерной стоимости услуг в названных письмах носит лишь информационный характер, они не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы, а также не могут подтверждать объемы оказанных услуг, не содержат и не могут содержать оценок конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов.

В то же время сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

в обоснование разумности произведенных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах трех инстанций, принимая во внимание, что судебный акт, разрешивший спор по существу не был предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, степени сложности дела (категория особой сложности), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, поскольку абсолютное большинство доказательств представлено истцом, за исключением приложений к дополнению на отзыв ответчика, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, в стоимость оказанных услуг безосновательно включены услуги, которые не могут быть квалифицированы как юридические, отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" входит в рейтинги ведущих юридических компаний, учитывая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст.110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 9 762 510 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере одного миллиона руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о разумности судебных издержек в размере 9 762 510 руб., поскольку указанная сумма составляет менее 3% от общей выкупной стоимости объектов недвижимости (330 000 000 руб.), не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-112107/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Темп" ("МРЗ Темп") (ОГРН: 1027700119039;115516, г. Москва, Кавказский б-р, 59) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" судебные расходы на представителей в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев