Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е. (рег. N 07АП-9651/11 (10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741 ИНН 2221056340), г.Барнаул Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (ОГРН 1084223003556 ИНН 4223051006) г. Прокопьевск Кемеровской области,

о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны, г.Москва,

483 371 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" ( далее- ООО "Дезинфекционная станция") (ОГРН 1084223003556 ИНН 4223051006) г. Прокопьевск (правопреемника арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, г.Прокопьевск Кемеровской области, основании определения суда от 15.08.2014 года), (далее, - заявитель) 23.09.2014 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны, г.Москва (далее, - заинтересованное лицо), вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов на общую сумму 483 371 руб. 70 коп. за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741 ИНН 2221056340), г.Барнаул Алтайского края (далее, - должник).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заинтересованное лицо является правопреемником Федеральной налоговой службы, г.Москва, выступившей заявителем по делу о банкротстве должника, соответственно, несет обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств.

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение за взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.09.2014 года срок был восстановлен, заявление принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года суд взыскал с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Дезинфекционная станция" 483 371 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ромак".

Ликвидатор ООО "Ромак" Правоторов А.Е., не согласившись с определением суда от 14 ноября 2014 года, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что Захаров А.В. как правопредшественник уже обращался с подобным иском в Арбитражный суд Алтайского края. Указанное заявление ООО "Дезинфекционная станция" учредителем ( 50%) и директором которой является тот же Захаров А.В., является попыткой повторного обращения по тем же основаниям с тем же требованием, что и заявление Захарова А.В. Доказательств наличия или отсутствия средств и имущества у ООО "Ромак" для расчета, а также сведений об исполнительном производстве ООО "Дезинфекционная станция" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказательство требований не приводит. Имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются как преждевременные доводы арбитражного управляющего Захарова А.В. об отсутствии у должника имущества, денежных средств, необходимых для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Вывод суда об отсутствии имущества и средств ООО "Ромак" не подтвержден материалами исполнительного производства и не имеет достаточных доказательств со стороны заявителя. Привлечение Катасоновой Е.Н. к ответственности как правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО "Ромак" в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве неосновательно, так как в обязанности заявителя входит погашение вышеуказанных расходов в не погашенной за счет имущества должника части, а также является и неосновательным, и преждевременным при незаконченных процедурах истребования дебиторской задолженности. Определение от 14.11.2014 года нарушает права и охраняемые законом интересы правопреемника заявителя - Катасоновой Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 27.03.2008 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года, от 18.11.2008 года, от 21.07.2009 года и от 27.07.2009 года в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 135 403 руб. 10 коп. единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России.

Определением суда от 31.08.2012 года требования ФНС России, г.Москва, к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора - на его правопреемника - Катасонову Елену Николаевну, г.Москва.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом Катасоновой Е.Н. от требований к должнику.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 года, по заявлению арбитражного управляющего Синицына С.В. с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" в его пользу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137 333 руб. 33 коп., возмещение судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве, в размере 48 937 руб. 70 коп., всего взыскано 186 271 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 года с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 310 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. 58 коп. возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве, всего взыскано 669 487 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа, - определение суда первой инстанции от 29.03.2013 года отменено, с должника в пользу Захарова Андрея Васильевича, г. Прокопьевск взыскано 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего взыскано 483 371 руб. 70 коп.

Ранее, 28.08.2013 года, Захаров А.В. уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Катасоновой Е.Н. судебных расходов, как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2014 года в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку взыскатель не обратился за принудительным исполнением постановления апелляционного суда от 18.06.2013 года, поэтому суд счел недоказанным невозможность должника погасить судебные расходы.

Постановлением отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула от 23.01.2014 года по заявлению Захарова А.В. возбуждено исполнительное производство N 2459/14/21/22.

Определением суда от 15.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 года, произведена процессуальная замена взыскателя Захарова А.В. на ООО "Дезинфекционная станция".

ООО "Дезинфекционная станция" обращаясь в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Катасоновой Е.Н. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов на общую сумму 483 371 руб. 70 коп. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", указало, что Катасонова Е.И. является правопреемником Федеральной налоговой службы, г.Москва, выступившей заявителем по делу о банкротстве должника, следовательно, несет обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявление ООО "Дезинфекционная станция", исходил из того, что должник производственно-хозяйственной деятельности не ведет, находится в процедуре ликвидации, денежных средств у должника нет, из имущества имеется только сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования), остальное имущество отчуждено ликвидатором, расчеты за проданные объекты проведены зачетами; ликвидное имущество у должника отсутствует и исчерпаны все меры принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 18.06.2013 года о взыскании судебных расходов с должника в пользу заявителя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно Закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Таким образом, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Указанный вывод следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что достоверно установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства либо в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов с самого должника.

Доказательств наличия или отсутствия средств и имущества у ООО "Ромак" для расчета, ООО "Дезинфекционная станция" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного постановлением отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула от 23.01.2014 года по заявлению Захарова А.В.

Также, в материалах дела отсутствуют документы о стоимости имущества должника - сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования).

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что ликвидное имущество у должника отсутствует и исчерпаны все меры принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 18.06.2013 года о взыскании судебных расходов с должника в пользу заявителя, является преждевременным.

На основании изложенного, взыскание с Катасоновой Е.Н. как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО "Ромак" в соответствии со статьей 59 Закона вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, не обосновано, так как в обязанности заявителя входит погашение вышеуказанных расходов в не погашенной за счет имущества должника части, а также является преждевременным при незаконченных процедурах истребования дебиторской задолженности.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, принятое определение подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны, 483 371 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, следует отказать.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу N А03-3021/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны, г.Москва, 483 371 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко