Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-15587/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-57204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Союзресурс" (ИНН 7733570727, ОГРН 1067746690330) - Колобродова И.С., представитель по доверенности от 27 января 2015 года

от ответчика

ООО "ПО "Красная Поляна" (ИНН 5025024884, ОГРН 1075047006363) Иванова Д.В., представитель по доверенности от 08 декабря 2014 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (ИНН:5025024884,ОГРН:1075047006363)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-57204/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "УК "Союзресурс" к ООО "ПО "Красная Поляна" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союзресурс" (далее - ООО "УК "Союзресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна") о взыскании задолженности по Договору аренды имущества N АР-13/19 от 01.07.2013 г. в размере 1622985, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29586, 33 руб. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-57204/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПО "Красная Поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 123-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,

01.07.2013 г. между ООО "УК "Союзресурс" (далее - Арендодатель) и ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды имущества N АР-13/19. (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял помещения NN 1,2,3,4,5,6,7,8 площадью 1155, 1 кв.м. находящиеся на 1 этаже здания "Производственный корпус N2".

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Договору базовая ставка ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 242571 руб., согласно п. 2 Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.1. Договора, срок его действия с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.

24.03.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.05.2014 г.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 г.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1622985, 76 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПО "Красная Поляна" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность за февраль 2014 года ответчиком оплачена. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор расторгнут конкурсным управляющим 01.04.2014 г. и ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 1622985, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29586, 33 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому довод об оплате задолженности за февраль 2014 года отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3.1.1 Договора аренды имущества N АР-13/19.предусмотрено подписание двустороннего акта по передаче имущества.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу арендованного имущества по акту приема- передачи в материалы дела не представлено, акт приема передачи не направлен арендодателю, данный период пользования также подлежит оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-57204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова